Постановление Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-2277/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2277/2020







...


15 декабря 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,
осужденного Муравьева С.А. и его защитника - адвоката Рыжовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Муравьева С.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года, которым
Муравьев Сергей Андреевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 22.11.2016 Череповецким городским судом Вологодской области по п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года лишения свободы;
- 18.09.2018 Череповецким городским судом Вологодской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.12.2019 по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2018. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2018, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Муравьева С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ПЕИ 10400 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Муравьева С.А. и в его защиту адвоката Рыжовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Муравьев С.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ПЕИ на общую сумму 10400 рублей.
Преступление совершено 21.03.2020 в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Муравьев С.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Муравьев С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.61, ст.64, ст.53.1 УК РФ. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в деле имеется его явка с повинной. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, ... Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.61, ст.64, ст.53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель КОГ, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Муравьева С.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Так, вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ПИЕ об обстоятельствах хищения из подъезда принадлежащего ему велосипеда; свидетеля ТВС, из которых следует, что <ДАТА> он по просьбе Муравьева С.А. и КЕН сдавал в ломбард велосипед и протоком выемки у свидетеля договора купли-продажи велосипеда; показаниями свидетеля НСН, который, являясь о/у ..., изымал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде N... <адрес>, на которых зафиксировано, как мужчина зашел в указанный подъезд, после чего вышел из него с велосипедом, и протоколом выемки указанной видеозаписи; свидетеля САМ, которому о том, что Муравьев С.А похитил велосипед и сдал его в ломбард, стало известно со слов Муравьева, которого он узнал в предъявленной ему видеозаписи; протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями осужденного, которые судом первой инстанции правильно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и его явкой с повинной.
Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Муравьева С.А. в совершении преступления, и с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда относительно правовой оценки действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Муравьеву С.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, признания вины и раскаяния, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 18.09.2018, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Муравьеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также замены принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ.
Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения к Муравьеву С.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором Муравьеву С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года в отношении Муравьева Сергея Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муравьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка