Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2277/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-2277/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при помощнике судьи Фисейской И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Николаева В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года, которым
Синицин Евгений Анатольевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ
судимый
- 9 января 2020 года по чт.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
осужден по ст.264.1 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года по каждому.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Синицина по приговору от 9 января 2020 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к отбытию ему назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. Предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании приговора, представления и жалобы, выступления адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления, суд
установил:
Синицин Е.А. осужден по 2-м эпизодам управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно учел характеристику подсудимого из мест лишения свободы, в которой администрация учреждения характеризует Синицина за период с 1.02.2010 года по 31.07.2013 года отрицательно. Судимость от 6 ноября 2009 года, по которой отбывалось наказание, погашена и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ она не могла учитываться при назначении наказания. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания, которое подлежит снижению.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначено чрезмерно суровое наказание, оно не соответствует личности Синицина и тяжесть совершенного преступления. Дело рассмотрено по правилам сокращенной формы, Синицин вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, имеет 2-х малолетних детей, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Лишение свободы отрицательно скажется на материальном положении семьи, которая лишается единственного кормильца. Осужденный сделал правильные выводы и встал на путь исправления, преступление не повлекло тяжких последствий, относится к категории небольшой тяжести, санкция вменяемой статьи предусматривает так же штраф, обязательные и принудительные работы.
Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал фамилию осужденного как Синицын, хотя из исследованной копии паспорта и установленных в судебном заседании данных следует, что его фамилия Синицин.
Кроме того, при описании в приговоре назначения наказания по совокупности преступлений, суд указал на то, что учитывает совершение преступления во время испытательного срока при отбытии уголовного наказания за "совершенное аналогичное преступление", а это не в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.
Данные недостатки влекут уточнение фамилии осужденного и исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при назначении наказания суд учитывает отбывание уголовного наказания "за совершенное аналогичное преступление".
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание 2-х преступных деяний, с обвинением в совершении которых Синицин согласился. Его действия по каждому эпизоду суд квалифицировал правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что прокурором и защитником не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылка в представлении на наличие таких нарушений не конкретизирована.
Наказание Синицину назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на его исправление, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Все доводы защитника, касающиеся формы дознания, тяжести преступлений, признания вины, активного способствования расследованию преступлений, наличию малолетних детей, места жительства и работы, суд учитывал при решении вопроса о наказании виновного.
Иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, стороной защиты не приведены.
Указание прокурора на невозможность учета судом характеристики Синицина из исправительного учреждения в связи с погашением судимости является несостоятельным. Характеристики подсудимого за любой период времени могли приниматься судом при назначении наказания, положение ч.6 ст.86 УК РФ с ними не связано.
Необходимости исчислять время следования в колонию в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ, как об этом просил в суде второй инстанции прокурор, не имеется, поскольку в этот период приговор уже вступит в законную силу.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года в отношении Синицина Евгения Анатольевича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что при назначении наказания учитывается отбывание уголовного наказания "за совершенное аналогичное преступление".
В вводной и описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию осужденного, которая пишется как Синицин, а не Синицын.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
