Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2277/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой И.П.,
судей коллегии Белова А.В., Сергиенко С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Сушко А.А.,
адвокатов Лобиной Н.В., Пчелкиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Сушко А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым
Сушко А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 27 декабря 2013 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по пп. "а,б" ч.2 ст.158, пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 2) 7 августа 2014 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по пп. "а,б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27 декабря 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Сушко Р.В. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Сушко А.А. и адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Пчелкиной Е.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушко А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 2, неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в 2018-2019 годах в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях в суде апелляционной инстанции осужденный Сушко А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания Сушко Р.В., который страдает психическими заболеваниями, ряд следственных действий проводился в его - Сушко А.А. отсутствие и в отсутствие адвоката. Указывает, что даты его допросов не совпадают с датами нахождения его в СИЗО-2. Обращает внимание, что Сушко Р.В. ранее признан невменяемым и проходил лечение в психиатрической больнице. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о направлении Сушко Р.В. на повторную судебно-психиатрическую экспертизу и истребовании его документов из психиатрической больницы, а также о вызове свидетеля. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения, поскольку не установлены и не допрошены ряд свидетелей, на свидетеля Свидетель N 2 оказано давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 2, данные им на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам и недостаточно изучил материалы дела. Указывает, что по эпизоду хищения автомобиля "Нива" сговор с Сушко Р.В. и умысел были направлены на совершение кражи автомобиля с целью его дальнейшей продажи. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Камзина Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, и приговором, как незаконным. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Сушко А.А. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденные показали, что их умысел был направлен не на угон автомобиля потерпевшего Богма, а на хищение автомобиля с целью дальнейшей его сдачи частями в металлолом. Считает, что действия Сушко А.А. в отношении автомобиля потерпевшего Богма должны квалифицироваться по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Сушко А.А., смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Сушко А.А., наличие у него тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что в деле имеются положительные характеристики на Сушко А.А., справки о состоянии здоровья, потерпевшие на суровом наказании не настаивали, потерпевшему Богма ущерб возмещен частично. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сушко А.А. с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Сушко А.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- показаниями Сушко А.А., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения у Потерпевший N 2 телефона;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах хищения у него телефона, от Сушко А.А. в счет возмещения причиненного ущерба получил денежные средства в размере 5205 рублей;
- протоколом явки с повинной, осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Вина осужденного Сушко А.А. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- показаниями осужденного Сушко А.А., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на <дата> он совместно с Сушко Р.В. у дома в <адрес> и увидели автомобиль Нива, с которого Сушко Р.В. предложил похитить аккумулятор, он согласился. Они не смогли открыть капот автомобиля, и он предложил Сушко Р.В. угнать автомобиль и покататься на нем, на что Сушко Р.В. согласился. Откатив автомобиль от дома на 100-150 метров, он сел на водительское сиденье, а Сушко Р.В. на переднее пассажирское сиденье. Соединив провода замка зажигания, он завел двигатель автомобиля, они поехали по территории <адрес>. Когда автомобиль заглох и он не смог его завести, они бросили автомобиль, похитив имущество из него. Перед уходом Сушко Р.В. по собственной инициативе сжег автомобиль;
- аналогичными показаниями осужденного Сушко Р.В., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах угона автомобиля <дата>;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, об обстоятельствах, при которых угнан его автомобиль и обнаружения его в поле в полностью сгоревшем состоянии;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что <дата> у ларька в <адрес> <адрес> он увидел подъехавший автомобиль Нива зеленого цвета, за рулем которого находился Сушко А.А., на пассажирском сиденье сидел Сушко Р.В., после этого они заехали к ним домой, взяли воды и уехали;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, применительно к обстоятельствам дела;
- протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Вина осужденного Сушко А.А. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- показаниями осужденного Сушко А.А., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на <дата> он совместно с Сушко Р.В. угнали автомобиль. В утреннее время он по просьбе Сушко Р.В. остановил автомобиль в поле и Сушко Р.В. выкинул из багажника автомобиля какое-то имущество, поскольку оно гремело. После того как автомобиль заглох, Сушко Р.В. предложил похитить аккумуляторную батарею из автомобиля и охотничий нож, чтобы их продать, а деньги потратить на личные нужды, он согласился. Он отсоединил аккумуляторную батарею и понес ее, Сушко Р.В. взял охотничий нож. По дороге он оставил аккумуляторную батарею, так как устал нести ее;
- аналогичными показания осужденного Сушко Р.В., об обстоятельствах хищения из угнанной машины аккумуляторной батареи и охотничьего ножа;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что после обнаружения угнанного автомобиля в согревшем состоянии, он обнаружил отсутствие в моторном отсеке аккумуляторной батареи "Аком", в салоне автомобиля отсутствовал охотничий нож "Златоуст", в багажнике отсутствовала штыковая лопата, 2 кислородных баллона, металлическая трубка, металлический лом, веревка и рукавица;
- протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель N 2, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Сушко А.А. по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, а также мотив преступления, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, выводы об этом обоснованы.
Доводы жалоб о том, что умысел в отношении автомобиля потерпевшего Потерпевший N 1 был направлен на совершение тайного хищения, с целью его дальнейшей сдачи по частям на металлом, а не на угон автомобиля, являются несостоятельными и не получили подтверждения в ходе судебного заседания. Оснований для переквалификации действий Сушко А.А. с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе указанные в доводах жалобы, разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
В основу приговора положены показания Сушко А.А. (т.2 л.д.214-216), которые суд признал допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника.
Доводы осужденного о том, что показания, приведенные в протоколе допроса обвиняемого 23 сентября 2019 года, он не давал, защитник отсутствовал при проведении следственного действия, проверялись судом и признаны необоснованными, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о проведении ряда следственных действий в его отсутствие и в отсутствие защитника, являются необоснованными. Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.
В связи, с чем доводы осужденного Сушко А.А. о том, что в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены ряд свидетелей, в связи с чем нарушен уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденного Сушко А.А., психическое состояние Сушко Р.В. изучено полно и объективно. С учетом судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов, всех обстоятельств дела он обоснованно признан вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденному Сушко А.А. назначено с учетом требований стст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающих наказание обстоятельств: по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда заболеваний, возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем и хищения имущества ФИО13: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие ряда заболеваний, возмещение причиненного преступлением ущерба в добровольном порядке.
Отягчающим наказание Сушко А.А. обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.
Назначенное осужденному Сушко А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения, судебная коллегия не находит.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, стст. 73, 53.1 УК РФ и возможности исправления осужденного Сушко А.А. в условиях изоляции от общества, при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года в отношении Сушко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сушко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
