Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №22-2277/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-2277/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника осужденного Лаврентьева В.И. - адвоката Астафьевой Д.В.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Лаврентьева В.И. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03 июня 2020 года, которым осужденному
Лаврентьеву В.И., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Выслушав защитника - адвоката Астафьеву Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, прокурора Калинину Л.В. о необходимости отклонения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, Лаврентьев В.И. осужден приговором <адрес изъят> районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года осужденный Лаврентьев В.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывающий наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Лаврентьев В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев В.И. выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что администрация исправительного учреждения представила в суд не достоверную информацию, характеризующую его личность, ложные сведения о возмещении иска, не предоставила справки о дате поступления исполнительного листа от судебных приставов, указав в характеристике, что он не посещает библиотеку. Указывает, что в судебном заседании он не присутствовал из-за занятости на работе и не смог опровергнуть данные обстоятельства, предоставить суду копии листов журнала библиотеки, где имеются данные о получении им книг в библиотеке, которую он посещал в свободное от работы время, а также справки бухгалтерии о том, что он делал переводы потерпевшему А.В. неоднократно, один раз с КП-Номер изъят <адрес изъят>, второй из КП-Номер изъят.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. <адрес изъят> межрайонного прокурора Захарченко Е.П. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, апелляционную жалобу находит необоснованной, подлежащей отклонению.
Согласно представленным начальником ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Д.А. сведениям, осужденный Лаврентьев В.И. отбыл наказание и освобожден 17 августа 2020 года, убыл в <адрес изъят>.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие, поскольку, как это следует из расписки, осужденный Лаврентьев В.И. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, копия постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции вручена ему 30 июля 2020 года, ходатайств об отложении судебного заседания не подал, сведений об уважительной причине неявки не предоставил.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Лаврентьева В.И. в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал принятое решение, исходя из данных о поведении осужденного Лаврентьева В.И. за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом принято во внимание, что Лаврентьев В.И. отбыл установленную законом часть срока наказания для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ, вину в совершении преступления на словах признает, трудоустроен, имеет два поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в ШИЗО, имеет исполнительный лист на сумму 215 463, 76 рублей, характеризуется из учреждений, в которых ранее отбывал наказание, неоднозначно.
Проанализировав поведение Лаврентьева В.И. за весь период отбывания наказания по сведениям, изложенным в характеристиках из личного дела, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного.
Так, за период отбывания наказания в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> Лаврентьев В.И. не имел ни поощрений, ни взысканий, за время отбывания наказания в ИК-Номер изъят ФКУ ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в <адрес изъят> также не имел ни поощрений, ни взысканий, вместе с тем зарекомендовал себя положительно, в связи с чем и был по постановлению <адрес изъят> районного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. За время отбывания наказания в ФКУ КП-Номер изъят ОИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю в <адрес изъят>, куда он прибыл 13 марта 2019 года, характеризовался отрицательно, поскольку допускал отказ и уклонение от работы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, мероприятия воспитательного характера, социально-правовые занятия посещал редко, делал для себя поверхностные выводы, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 7 суток. Прибыв 31 августа 2019 года для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю, Лаврентьев В.И. вновь зарекомендовал себя положительно.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к однозначному выводу об отсутствии в поведении осужденного положительной динамики, в нуждаемости Лаврентьева В.И. в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного ему приговором суда.
К выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного суд первой инстанции пришел на основании анализа совокупности данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание и характеризующие Лаврентьева В.И. сведения, подтвержденные данными личного дела осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат представленным материалам личного дела осужденного.
Оснований сомневаться в объективности представленных суду сведений о поведении осужденного Лаврентьева В.И. за период его отбывания наказания в исправительных учреждениях и их полноте, суд первой инстанции обоснованно не установил, исследовав в полном объеме все характеризующие поведение и влияющие на принятие решения сведения из личного дела осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Несогласие осужденного с характеристикой администрации исправительного учреждения ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю, не свидетельствует о необъективности изложенных в ней сведений, не влечет отмену постановления.
Судом исследована справка бухгалтерии исправительного учреждения КП-Номер изъят об имевшемся у Лаврентьева В.И. исполнительном производстве N Номер изъят от 31 июля 2018 года, согласно которому ущерб, причиненный преступлением в размере 215 463, 76 рублей, по состоянию на 01 июня 2020 года не выплачен, вместе с тем данные обстоятельства не послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, как и указание в характеристике администрации КП-Номер изъят о непосещении Лаврентьевым В.И. библиотеки, на что указывает в жалобе осужденный, поскольку судом проанализированы в полном объеме сведения, характеризующие Лаврентьева В.И. за весь период отбывания им наказания.
Вместе с тем, в самом ходатайстве осужденного, поданного им в суд для замены неотбытой части более мягким видом наказания, Лаврентьев В.И. 16 апреля 2020 года указал недостоверные сведения об отсутствии у него исполнительных листов (л.м. 1).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
При принятии решения суд руководствовался требованиями закона, положения ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не нарушены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, каким-либо образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал и проанализировал в полном объеме все представленные материалы, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.
Суд не обосновывал выводы к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного не основанными на законе обстоятельствами, предвзятого отношения председательствующего именно к осужденному Лаврентьеву В.И. по материалам дела не усматривается и в постановлении не приведено.
Согласно судебному материалу, право на защиту Лаврентьева В.И. нарушенным не было, он заблаговременно, 13 мая 2020 года извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии в суде первой инстанции не ходатайствовал (л.м. 12-14), сведений неэффективности защиты осужденного адвокатом Беззубенко А.Н., ознакомившегося до начала судебного заседания 02 июня 2020 года с представленными материалами, не усматривается (л.д. 19, 34-37).
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03 июня 2020 года в отношении Лаврентьева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка