Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 22-2276/2022

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Харитоновой И.Ю.,

защитника - адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М. и жалобам осужденной Харитоновой И.Ю. и адвоката Родина С.В. в ее защиту на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14.04.2022, которым

ХАРИТОНОВА Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

4 марта 2014 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

23 апреля 2014 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 4 марта 2014 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

29 июля 2014 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК с приговором от 23 апреля 2014 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождена 1 октября 2019 года по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от 19 сентября 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 23 дня, (неотбытый срок ограничения свободы 7 месяцев 9 дней),

осуждена:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 29 июля 2014 года с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основания ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 569-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года по 12 сентября 2020 года, и с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке назначения адвокатом Родиным С.В. в сумме 23 500 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Харитоновой И.Ю. и адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым по доводам апелляционных жалоб приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Харитонова И.Ю. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Харитонова И.Ю. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Волховского городского прокурора Орешина Ю.М., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, доказанность ее вины, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, применив при назначении Харитоновой И.Ю. наказания положения ст. 64 УК РФ, признал исключительным обстоятельством факт наличие у Харитоновой И.Ю. малолетнего ребенка, что противоречит нормам уголовного закона, поскольку данное обстоятельство не связано ни с целями и мотивами преступлений, ни с ролью в их совершении виновной, ни с ее поведением во время или после совершения преступления.

Приходит к выводу, что с учетом степени тяжести совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений, при наличии у осужденной непогашенных судимостей за преступления аналогичного характера в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, при наличии в действиях Харитоновой И.Ю. особо опасного рецидива преступлений назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является чрезмерно мягким и несправедливым.

Указывает, что представленные стороной защиты сведения о трудоустройстве Харитоновой И.Ю. свидетельствуют об отсутствии у нее возможности обеспечить малолетнего ребенка надлежащей заботой в отсутствие родственников.

Обращает внимание, что назначение осужденной наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам целей исправления Харитоновой И.Ю. не достигли, ввиду совершения ею новых преступлений спустя короткое время после освобождения, и полагает, что столь мягкое наказание, назначенное приговором суда, обоснованное только фактом рождения ребенка, не способно достигнуть целей наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, назначить Харитоновой И.Ю. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.07.2014 окончательно назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Харитонова И.Ю. считает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает о наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным родителем которого она является и который в силу возраста особо нуждается в ее заботе, ввиду чего отмечает о возможности применения при назначении ей наказания положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. При этом заявляет, что сведения о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей в орган опеки и попечительства не поступали.

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей.

Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в розыске не состояла, являлась на судебные заседания, кроме того, в указанный период трудоустроилась и не была замечена в употреблении, хранении и распространении наркотических средств. Ввиду изложенного приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества.

Отмечает, что по месту жительства характеризуется хорошо, жалоб на ее поведение не поступало.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее ряда хронических заболеваний, назначить более мягкий вид наказания с применением положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родин С.В., действующий в защиту интересов осужденной Харитоновой И.Ю., считает приговор суда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что прямых доказательств виновности Харитоновой И.Ю. в совершении преступлений не имеется, указывая, что видеозапись момента передачи наркотического средства и денежных средств между покупателем под псевдонимом "Буня" и Харитоновой И.Ю. не производилась, факта сбыта наркотического средства понятые не видели, на руках и одежде Харитоновой И.Ю. следы наркотического средства обнаружены не были, денежные купюры, которые использовались в ОРМ "проверочная закупка", специальным порошком не обрабатывались.

Отмечает, что в ходе обыска у Харитоновой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предметы, используемые для расфасовки наркотического средства, а также само наркотическое вещество в количестве, достаточном для последующей реализации, обнаружены не были, ввиду чего приходит к выводу о том, что Харитонова И.Ю. сбытом наркотических средств не занималась.

Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Харитонова И.Ю. противоправных действий не совершала и не была замечена в употреблении, хранении и распространении наркотических средств.

Отмечает, что обвинительный приговор основан только на показаниях свидетеля под псевдонимом "Буня", личность которого засекречена, ввиду чего отсутствует возможность достоверно установить, имелись ли у него основания для оговора осужденной. Указывает о наличии у данного лица возможности подкинуть Харитоновой И.Ю. сверток с наркотическим средством, поскольку находящийся при нем телефон во время ОРМ "проверочная закупка" не осматривался. Указывает, что версия стороны защиты о наличии у свидетеля возможности поместить сверток с наркотическим средством в телефон стороной обвинения не опровергнута и судом при постановлении приговора не оценена.

Просит приговор суда отменить, Харитонову И.Ю. в совершении преступлений оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волховского городского прокурора Орешина Ю.М. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Харитоновой И.Ю. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, согласно показаниям лица, выступавшего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Буня", ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в качестве покупателя при проведении "проверочной закупки". После его личного досмотра, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, а также каких-либо денежных средств у него обнаружено не было, ему были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по сто рублей, пятьдесят и пятьсот рублей, с которых были сделаны ксерокопии, сверены номера с оригиналами, он созвонился с Харитоновой со своего телефона, с которой у него нет неприязненных отношений, и никаких долговых обязательств он перед ней не имеет. После прибытия по адресу, где проживает Харитонова И.Ю. сотрудник полиции включил видеокамеру и стал производить видеосъемку, он включил диктофон, который ему был вручен после досмотра. Он зашел в подъезд вместе с понятыми, которые остались ждать его на лестничной площадке. Зайдя в квартиру к Харитоновой И.Ю., видел там незнакомого мужчину. После того, как Харитонова И.Ю. передала ему темный сверток, а он ей передал денежные средства в сумме 1000 рублей, вышел из квартиры. Данный сверток он демонстрировал понятым, а после добровольно выдал при проведении его личного досмотра. Пояснил, что в имевшийся при себе телефон спрятать ничего не мог. Все протоколы следственных действий были составлены с его участием и участием понятых и подписаны присутствующими.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что после поступления в ДД.ММ.ГГГГ года оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств женщиной по имени Ирина по адресу: <адрес>, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". После личного досмотра лица под псевдонимом "Буня", у которого при себе был мобильный телефон, ему были вручены диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей, с купюр которых были сделаны ксерокопии. Мобильный телефон не вскрывался, так как спрятать там что-то было невозможно, и при его помощи осуществлялись переговоры покупателя с Харитоновой И.Ю. После осуществления покупателем звонка Харитоновой он (Свидетель N 5) включил видеокамеру и стал производить видеосъемку. Покупатель вышел из автомобиля и пошел к дому <адрес>, а он (Свидетель N 5) и понятые пошли следом за ним. Лицо под псевдонимом "Буня" постучал в двери квартиры, после того, как ее открыла девушка, зашел в квартиру. Когда лицо под псевдонимом "Буня" вышел из квартиры, показал им на лестничной площадке сверток, сказав, что данный сверток приобрел у Харитоновой Ирины. В здании ОМВД России по <адрес> произведен личный досмотр покупателя, в ходе которого лицо под псевдонимом "Буня" добровольно выдал имеющийся при нем сверток, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также лицо под псевдонимом "Буня" выдал диктофон, на котором была запись разговора, и на видеокамере также были записи, продемонстрированные всем присутствующим, после чего данные записей были перенесены на диски, помещены в конверты и опечатаны.

Данные свидетелем Свидетель N 5 показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 4, который подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" совместно со вторым понятым ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого, покупателю под псевдонимом "Буня" были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по сто рублей, пятьдесят рублей и купюрой достоинством пятьсот рублей. Данные купюры были отксерокопированы сотрудником полиции. Затем на ксерокопиях данных купюр расписались он, второй понятой, и денежные средства были вручены покупателю "Буне". Сотрудником полиции был составлен протокол о вручении денежных средств, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции достал техническое устройство-диктофон и видеокамеру, продемонстрировав отсутствие каких-либо файлов, о чем составлен протокол осмотра данных технических устройств, в котором расписались все участвующие лица. Покупатель под псевдонимом "Буня" сделал телефонный звонок Харитоновой Ирине с целью приобретения амфетамина. После чего по приезду к месту закупки сотрудник полиции включил видеокамеру и покупатель под псевдонимом "Буня" осуществил телефонный звонок Харитоновой, которая ответила, что ждет покупателя. Затем сотрудник полиции выключил видеокамеру, и "Буня" вышел из автомобиля, пошел к дому <адрес>. Он, второй понятой и сотрудник полиции зашли следом за "Буней", поднялись на четвертый этаж. "Буня" открыл дверь между лестничной площадкой и коридором, прошел в коридор и остановился перед крайней дверью в коридоре слева, а он, второй понятой и сотрудник полиции оставались на лестничной площадке и наблюдали за действиями "Буни" из-за прикрытой двери. "Буня" постучал в левую крайнюю дверь, дверь открыла девушка, и "Буня" зашел в квартиру. Примерно через 10 минут "Буня" вышел из квартиры, прошел по коридору и вышел на лестничную площадку, затем они прошли до лестничного марша, где "Буня" продемонстрировал полиэтиленовый сверток черного цвета и пояснил, что приобрел его у Харитоновой Ирины за одну тысячу рублей. На автомобиле направились в ОМВД России по <адрес>, где был осмотрел автомобиль и составлен протокол. Затем в здании ОМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра покупатель "Буня" выдал из правого кармана куртки один полиэтиленовый сверток черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, при нем также был обнаружен мобильный телефон, который не изымался, а также техническое устройство-диктофон. Сотрудник полиции продемонстрировал наличие данных на диктофоне и видеокамере, файлы с которых перенесены на диски, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол осмотра технических средств, который был подписан всеми участвующими лицами.

Обстоятельства проведения проверочной закупки в отношении Харитоновой И.Ю., изложенные указанными выше свидетелями, согласуются с письменными материалами данного оперативно-розыскного мероприятия, санкционированного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОУР ОМВД России по <адрес> и утвержденным заместителем начальника ОМВД России по <адрес>.

Так, из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у покупателя под псевдонимом "Буня", имеющего при себе мобильный телефон, запрещенные предметы, денежные средства не обнаружены.

Протокол осмотра, выдачи технических устройств перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выдачу скрытого устройства-диктофона лицу под псевдонимом "Буня" с демонстрацией присутствующим лицам факта отсутствия на нем каких-либо аудиофайлов, а также отсутствие на видеокамере "PANASONIC" каких-либо видеофайлов.

Из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств следует о передаче лицу под псевдонимом "Буня" денежных средств в сумме одна тысяча рублей, номера купюр которых были переписаны. Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель под псевдонимом "Буня", после осуществленного в 18 часов 23 минуты звонка Харитоновой Ирине на N вышел из автомобиля, где находились представители общественности, зашел в подъезд <адрес>, куда также зашли Свидетель N 3 и Свидетель N 4, остановился на лестничном пролете 4 этажа, где "Буня" включил диктофон и убрал его в карман, постучался в дверь квартиры крайней по левой стороне, и когда она открылась, зашел внутрь. В 18 часов 38 минут "Буня" вышел из квартиры, на лестничном марше продемонстрировал полимерный сверток черного цвета, после чего прошел в автомобиль, где сообщил, что приобрел сверток у Харитоновой Ирины за 1000 рублей.

Из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия у лица, выступающего в качестве покупателя под псевдонимом "Буня", изъят один полимерный сверток черного цвета, который упакован в белый бумажный пакет и опечатан печатью ОПN ОМВД России по <адрес>.

Во время проведения досмотров автомобиля до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия запрещенных предметов и денежных средств в автомобиле не обнаружено.

Протокол осмотра технических устройств после проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждает наличие записей на видеокамере "PANASONIC" и диктофоне, использованных в ходе проведения "проверочной закупки", которые перенесены на CD-диски, каждый из которых упакован в бумажный пакет и опечатан оттиском печати N ОМВД России по <адрес>.

Протоколами осмотра подтверждается просмотр видеозаписей, находящихся на CD-R диск, на которых зафиксированы действия покупателя под псевдонимом "Буня" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с фиксацией общей продолжительности видеозаписи, а также прослушивание аудиофайлов, содержащихся на CD-R диске, с установлением наличия записей, где слышны мужские и женский голос, и разговор о приобретении наркотического средства.