Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2276/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

защитника Точаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рудакова С.Н. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года, по которому

Рудаков Сергей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

08.10.2004 г. Ефремовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2004 г., постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 августа 2014 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей со 2 мая 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника Точаевой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Рудаков С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 11 075 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 15 мая 2020 г. до 09 часов 40 минут 16 мая 2020 г. из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рудаков С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств хищения им банок с консервированными продуктами в материалах дела не имеется, поскольку в ходе осмотра места происшествия следов, принадлежащих ему, обнаружено не было, следственный эксперимент о возможности перемещения им на велосипеде банок с консервированными продуктами, не проводился. Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства был нарушен принцип состязательности сторон. Утверждает, что сознался в совершении преступления, дал изобличающие себя показания, а в последствии согласился на особый порядок судебного разбирательства, находясь под давлением со стороны органов предварительного расследования. Обращает внимание, что его показания в ходе предварительного следствия составлены следователем.

Просит суд дать правильную квалификацию его действиям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимова Ю.А. полагает, что вина Рудакова С.Н. в инкриминируемом преступлении доказана материалами уголовного дела. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Рудаков С.Н. не отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО1, в том числе и банок с консервированными продуктами. Действия Рудакова С.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Рудакова С.Н. в инкриминируемом преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания.

В судебном заседании осужденный Рудаков С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал совершение с территории домовладения кражи велосипеда.

Как следует из показаний Рудакова С.Н., данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 163-167), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ночное время суток 16 мая 2020 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице <данные изъяты>. В этот момент он увидел ограждение частного дома, который был внешне похож на дом его знакомого по имени ФИО6 (далее-ФИО6). Когда он перелезал через забор, чтобы постучать ФИО6 в дверь или окно дома, то снял свою куртку. Находясь на территории домовладения, он решил взять велосипед, который он ранее видел у ФИО6, чтобы доехать до своего дома, намереваясь затем вернуть велосипед ФИО6. Он выкатил велосипед из сарая через открытую дверь и доехал на нем до своего дома. Допускает, что он мог также взять в сарае банки с консервированными продуктами.

Вина Рудакова С.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <данные изъяты>. За домом расположен сарай, внутри которого имеются три помещения и пристройка для хранения предметов хозяйственного инвентаря. В помещении сарая в полу имеется подвал для хранения консервированных продуктов питания собственного производства. Также в сарае находился велосипед марки "STELS". 16 мая 2020 г. примерно в 09 часов 30 минут она обнаружила, что из сарая были похищены велосипед марки "STELS", 5 банок с консервированными огурцами емкостью по 3 л каждая и 5 банок емкостью 1,5 л с консервированным салатом, хотя 15 мая 2020 г. перечисленное имущество находилось в сарае (т. 1 л.д. 78-82);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-99);

протоколом осмотра места происшествия - помещения сарая, расположенного возле дома <данные изъяты> и прилагающей территории, проведенного с 10 часов 25 минут до 11 часов 30 минут 16 мая 2020 г., из которого следует, что входная дверь в сарай запорных устройств не имеет, перед сараем обнаружен след велосипедной шины, на полках отсутствует несколько банок с консервированными овощами. Возле ограждения дома обнаружена мужская куртка, в кармане которой находился мобильный телефон марки "Samsung" с сим-картой мобильного оператора Теле 2 с номером 953-953-32-93 (т. 1 л.д. 29-44);

протоколом предъявления предмета для опознания от 27.05.2021 г., согласно которому подозреваемый Рудаков С.Н. опознал телефон "Samsung", как ему принадлежащий (т. 1 л.д. 184-185);

заключение биологической экспертизы N 2342 от 28 мая 2020 г. о том, что на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, в том числе, пот, произошедший от Рудакова С.Н. (т. 1 л.д. 241-243);

протоколами осмотра мобильного телефона марки "Samsung" с сим-картой мобильного оператора "Теле 2", куртки (т. 1 л.д. 186-191, 246-248);

постановлениями о признании и приобщении вышеуказанных предметов к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 192-193, 249-250);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 мая 2020 г. он попросил ФИО4 дать принадлежащий последнему телефон марки "Samsung" во временное пользование Рудакову С.Н., на что ФИО4 согласился. Данный телефон Рудаков С.Н. затем вернул ему (т. 1 л.д. 130-132);

протоколом выемки от 21.05.2021 г. у свидетеля ФИО3 мобильного телефона марки "Samsung" (т. 1 л.д. 136-137);

протоколом осмотра указанного телефона (т. 1 л.д. 138-142);

постановлением о признании и приобщении телефона к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 143-144);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 мая 2020 г. ФИО3 сообщил ему о передачи принадлежащего ему телефона марки "Samsung" Рудакову С.Н. (т. 1 л.д. 145-148);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том, что Рудаков С.Н. проживал в его квартире по адресу: <данные изъяты>. В вечернее время суток 15 мая 2020 г. Рудаков С.Н. отсутствовал по его месту жительства. Проснувшись 16 мая 2020 г., он увидел на балконе велосипед марки "STELS". При этом 15 мая 2020 г. велосипеда в квартире не было. По словам Рудакова С.Н., велосипед он взял у своего знакомого, чтобы доехать на нем до дома (т. 1 л.д. 104-106);

протоколом выемки от 17 мая 2021 г. у Рудакова С.Н. указанного велосипеда, а также велосипедного противоугонного тросового замка (т. 1 л. д. 170-171);

протоколом осмотра выданного Рудаковым С.Н. велосипеда и велосипедного противоугонного тросового замка, проведенного с участием потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 197-201);

постановлением о признании и приобщении велосипеда и велосипедного противоугонного тросового замка к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 202-203);

заключением эксперта N 20-153 от 9 июня 2020 г., согласно которому на период времени с 15 на 16 мая 2020 г. рыночная стоимость велосипеда STELS Miss 6100 составила 8602 руб., а замка велосипедного противоугонного тросового - 123 руб. (т. 1 л.д. 210-230);

справкой о стоимости, выданной главным бухгалтером МУП <данные изъяты>, о том, что с 15 по 16 мая 2020 г. стоимость консервированных продуктов питания домашнего производства составляла:

банка емкостью 3 л с закатывающейся металлической крышкой желтого цвета с консервированными огурцами 300 руб.;

банка емкостью 1,5 л с закатывающейся металлической крышкой желтого цвета с овощным салатом 170 руб. (т. 1 л.д. 88).

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о том, что перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у потерпевшей ФИО1 и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного - сомнений не вызывает.

Суд с согласия сторон и с соблюдением положений ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ огласил данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также протоколы следственных действий и приобщенные к уголовному делу документы; их достоверность стороной защиты не оспаривалась, замечаний и дополнений от осужденного и его защитника после их исследования не поступило.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводу жалобы допрос Рудакова С.Н. в качестве подозреваемого в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-167) производился в дневное время суток, с участием защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав, по окончании допроса замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе допроса судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Приведенные в свою защиту доводы осужденного о непричастности к хищению из подвала банок с консервированными овощами, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Отсутствие на банках с консервированными овощами отпечатков пальцев и следов обуви подсудимого, не свидетельствует о непричастности Рудакова С.Н. к их хищению, поскольку приведенные в приговоре доказательства достоверно подтверждают проникновение Рудакова С.Н. в помещение сарая, расположенного на территории домовладения ФИО1

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и сделал правильный вывод, что они подтверждают вину Рудакова С.Н. в совершении им инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Вывод суда о квалификации действий осужденного Рудакова С.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильным.

Наказание Рудакову С.Н. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Рудаков С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, также суд учел возраст осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления Рудаков С.Н. был судим за умышленное особо тяжкое преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Рудакову С.Н. наказания в виде лишения свободы, является правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения Рудакову С.Н. положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, поскольку исправление осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Рудакову С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, правовые основания для изменения осужденному Рудакову С.Н. категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рудакову С.Н. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время нахождения Рудакова С.Н. под стражей обоснованно зачтено судом в срок лишения свободы из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года в отношении Рудакова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рудакова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка