Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-2276/2021

Председательствующий: Белова С.Н. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 30 марта 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Курлович Т.Н.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Самойлова Н.С. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Гегия О.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Гегия О.Н. в интересах осужденного Самойлова Н.С.,

на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 19 января 2021 года, которым:

Самойлов Н.С., <данные изъяты>

ранее судимый:

07 декабря 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

освободился - 21 марта 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца и 25 дней;

18 декабря 2019 года, по ст. 264-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения Самойлову Н.С., изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда;

зачесть в срок отбытия наказания Самойлову Н.С., в соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время его содержания его под стражей с 19 января 2021 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Самойлова Н.С., в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Гегия О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Н.С. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 11245 рублей.

Согласно приговора, <дата> в 14 час. Самойлов Н.С., находясь по адресу: <адрес> - N используя сим-карту сотового оператора ПАО "<данные изъяты>", с абонентским номером N зарегистрированным на его (Самойлова Н.С.) имя, установленную в сотовый телефон марки "Айфон 5", согласно полученному смс-сообщению, обнаружил, что к указанному номеру телефону подключены уведомления, об операциях по карте рассрочки "<данные изъяты>" (банковский счет N, открытый на имя гражданина Потерпевший N 1).

Получив смс-сообщение, о поступлении на счет N, открытый на имя Потерпевший N 1, процентов за депозит в размере 2 400 рублей, у Самойлова Н.С. <дата> в 14 часов, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты рассрочки "<данные изъяты>", на имя потерпевшего Потерпевший N 1

Далее, действуя в рамках своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Самойлов Н.С. установил на принадлежащий ему сотовый телефон марки "Айфон 5" с сим-картой сотового оператора ПАО "<данные изъяты>" с абонентским номером N, мобильное приложение для работы с дистанционными сервисами "<данные изъяты>", после чего на абонентский N, пришло смс-сообщение с кодом подтверждения для входа в личный кабинет клиента.

После чего, Самойлов Н.С., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел, осуществил вход в мобильное приложение "<данные изъяты>", используя неустановленный сотовый телефон, где <дата> в 14 часов 16 минут, посредством мобильного приложения, произвел перевод денежных средств в сумме 2 400 рублей с банковского счета N гражданина Потерпевший N 1, открытого по адресу: <адрес> -69, на счет абонентского номера N

Продолжая реализацию задуманного, <дата> в 19 часов 31 минуту, Самойлов Н.С., находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного приложения "<данные изъяты>", снова произвел перевод денежных средств в сумме 40 руб. с банковского счета N гражданина Потерпевший N 1 на счет абонентского номера N, сотового оператора ПАО "<данные изъяты>

Далее, продолжая реализовывать задуманное, <дата> в 20 часов 23 минуты, Самойлов Н.С., находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного приложения "<данные изъяты>", также произвел перевод денежных средств в размере 2 300 руб. с банковского счета N гражданина Потерпевший N 1, на счет абонентского номера N сотового оператора ПАО <данные изъяты>".

После этого, продолжая реализацию задуманного, <дата> в 04 часов 34 минут, Самойлов Н.С., находясь в неустановленном следствием месте, также посредством мобильного приложения "<данные изъяты>", произвел перевод денежных средств в размере 56 руб. с банковского счета N гражданина Потерпевший N 1, на счет абонентского номера N сотового оператора ПАО <данные изъяты>

Далее, продолжая реализацию задуманного, <дата>, в неустановленное время Самойлов Н.С., находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного приложения "<данные изъяты>", используя абонентский N, также произвел перевод денежных средств в размере 2 600 руб. с банковского счета N гражданина Потерпевший N 1, на счет ООО НКО "<данные изъяты>", за что с указанного счета, кроме этого (списания 2 600 руб.) была списана комиссия в размере 26 руб.

Продолжая реализацию задуманного, <дата> в 00 часов 51 минуту, Самойлов Н.С., находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного приложения "<данные изъяты>", также произвел перевод денежных средств в размере 3 000 руб. с банковского счета N гражданина Потерпевший N 1, на счет абонентского номера N сотового оператора ПАО "<данные изъяты>".

Кроме этого, продолжая реализацию задуманного, <дата> в 00 часов 52 минуты, Самойлов Н.С., находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного приложения "<данные изъяты>", произвел перевод денежных средств в размере 800 руб. с банковского счета N гражданина Потерпевший N 1 на счет абонентского номера N сотового оператора ПАО "<данные изъяты>

Далее, продолжая реализацию задуманного, <дата> в 01 час. 56 минут, Самойлов Н.С., находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного приложения "<данные изъяты>", также произвел перевод денежных средств в размере 23 руб. с банковского счета N гражданина Потерпевший N 1 на счет абонентского номера N сотового оператора ПАО "<данные изъяты>".

Таким образом, за период времени с <дата> по <дата>, Самойлов Н.С. путем неоднократных переводов денежных средств с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший N 1, посредством мобильного приложения "<данные изъяты>", похитил у потерпевшего - 11245 руб., принадлежащие Потерпевший N 1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Самойлов Н.С., вину не признал и пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не было, полагал, что указанные денежные средства принадлежат ему, так как с мая по сентябрь 2018 года, он работал вахтовым методом в ООО "<данные изъяты> которое не оплатило ему проезд до дома около 20000 руб., в связи с чем, когда он получил смс-сообщение о поступлении денежных средств, то полагал, что ООО "<данные изъяты>" таким образом, перед ним гасит задолженность.

В настоящее время свою вину осознал, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО14, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Самойлова Н.С., просит его оправдать по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Осужденный Самойлов Н.С. свою вину не признал, несмотря на то, что денежное средства Потерпевший N 1, были некорректно перечислены с помощью мобильного банка с использованием абонентского номера, принадлежащего Самойлову Н.С.

При этом, автор жалобы полагает, что по смыслу уголовного закона, объективная сторона хищения денежных средств, заключается в хищении денежных средств с банковского счета с использованием хакерских атак, специальных технических средств, с применением специальных информационно-телекоммуникационных технологий, который в действиях Самойлова Н.С., не усматривается.

Объективно, Самойлов Н.С. пользовался мобильным банком, не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей, путем ввод, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а следовательно, в его действиях, отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

По мнению адвоката, не нашел своего подтверждения и такой квалифицирующий признак, как причинение значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку сумма его пенсии в два раза превышает сумму материального ущерба 11245 рублей.

В своем возражении на апелляционную жалобу, представитель государственного обвинения - ФИО8, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда, - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, возражение на жалобу, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Самойлова Н.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Самойлова Н.С. установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который уточнил, что с 2016 года, он является клиентом ПАО "<данные изъяты>".

В <дата> оформил карту "<данные изъяты>", для перечисления на неё процентов от имеющегося у него вклада.

При оформлении указанной карты (путем оформлении договора) сотрудником банка, с его слов, был указан его (Потерпевший N 1) номер телефона N для "привязки" к карте.

<дата>, обратившись в банк, он узнал, что движения денежных средств по карте "<данные изъяты>" нет, так как денежные средств были сняты с его счета.

Сотрудники банка пояснили, что денежные средства были сняты лицом, в пользовании которого находится телефон с абонентским номером N

В результате действий указанного лица, с его счета, были сняты денежные средства в общей сумме 11298 руб. Причиненный ущерб является для него является значительным, поскольку, он является пенсионером;

со слов свидетеля Свидетель N 1, главного кассира ПАО "<данные изъяты>", клиентом банка Потерпевший N 1 в отделении ПАО "<данные изъяты>" был открыт накопительный вклад под проценты, согласно условиям банка, необходимо оформить карту рассрочки "<данные изъяты>" с целью перечисления процентов на данную карту;

со слов свидетеля Свидетель N 2, являющейся финансовым консультантом ПАО "<данные изъяты>", при открытии счета в ПАО "<данные изъяты>", проценты по вкладу зачисляются на карту рассрочки "<данные изъяты>", оформление карты в таком случае обязательно.

После <дата>, при подключении к системе дистанционного банковского обслуживания "<данные изъяты>" посредством мобильной связи, к абонентскому номеру, на указанный номер телефона приходило смс-сообщение с кодом для подтверждения держателя абонентского номера и исключения ошибки в наборе номера.

До <дата>, указанная процедура в системе ДБО "<данные изъяты>" отсутствовала.

На данный момент для входа в личный кабинет в приложении "<данные изъяты>" требуется вести индивидуальный номер карты держателем, по номеру телефона войти только при наличии пароля установленного держателем карты. Такой порядок был также введен после <дата>;

Кроме этого, вина Самойлова Н.С. подтверждается исследованными материалами дела:

заявлением Потерпевший N 1, о привлечении к ответственности неустановленное лицо, по факту хищения его денежных средств с банковского счета в период времени с <дата> по <дата>, в сумме 11248 рублей;

постановлением, об установлении суммы причиненного ущерба, согласно которому суммой причиненной материального ущерба Потерпевший N 1 считается сумма 11245 рублей;

договором потребительского кредита, заключенным между ПАО "<данные изъяты>" и Потерпевший N 1, согласно которому, кроме прочего, банковский счет подключен к обслуживанию через систему ДБО "<данные изъяты>", с указанием номера телефона N, с указанием на то, что на этот номер посредством смс-сообщения/пуш-уведомления будут высланы логин и платежный пароль для доступа и обслуживания в системе ДБО "<данные изъяты>";

выпиской по счету на имя Потерпевший N 1, из которой следует, о списании у него в период с <дата> по <дата> - 11245 рублей;

протоколами осмотра документов и иными доказательствами по уголовному делу.

При этом, доводы жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует субъективная сторона квалифицированной кражи чужого имущества, поскольку Самой лов Н.С. заблуждался относительно природы денежных средств, полагая их своими собственными, судебная коллегия не может принять во внимание, так как оснований для этого у подсудимого не имелось.

На его имя, не был открыт до мая 2019 года, счет в ПАО "<данные изъяты>", с работодателем ООО "<данные изъяты>" у него были прекращены трудовые правоотношения еще в <дата>, наличие задолженности последнего перед Самойловым Н.С. объективно ничем не подтверждается.

ООО "<данные изъяты>" счет на имя Самойлова Н.С. в ПАО "<данные изъяты>" не открывало, в период трудовых отношений перечисляло денежные средства на карту последнего, указанную им в заявлении о трудоустройстве, сам Самойлов Н.С. пояснил, что им в качестве таковой была указана карта Сбербанка.

Кроме того, при открытии мобильного приложения <данные изъяты>, в качестве назначения платежа, со слов самого Самойлова, было указано "проценты за пользование", тогда, как счет на имя Самойлова Н.С. в ПАО "<данные изъяты>" до мая 2019 года отсутствовал.

Оснований полагать о получении им процентов за пользование не имелось.

В связи с этим, суд верно расценил доводы защиты, как способ защиты.

Доводы жалобы, об отсутствии квалифицирующего признака хищения "с банковского счета", судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший N 1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а Самойлов Н.С., действуя в тайне от Потерпевший N 1, распорядился указанными средствами, путем их списания, используя приложение <данные изъяты> которое он установил самостоятельно, с введением пин-кода, который он объективно запросил и получил на используемый им номер телефона, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях осужденного, квалифицирующего признака хищения "с банковского счета", а также наличие субъективной стороны указанного состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом также обосновано, учтен признак-причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку Потерпевший N 1 по факту, является пенсионером, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, о причинении ему значительного материального ущерба.