Определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2276/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2276/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
судей Тагировой А.Ш., Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием:
государственного обвинителя Кадиной Е.А.,
осужденного Чурсина С.А. и защитника - адвоката Инджиевой Э.Ю.,
защитника - адвоката Полонской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Степанченко Ю.В. в интересах осужденного Чурсина С.А., потерпевшей К.М.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2020 г., которым
Чурсин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 18 апреля 2018 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 г.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 г., к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Чурсину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 2 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Нелюбин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав осужденного Чурсина С.А., адвокатов Инджиеву Э.Ю., Полонскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение государственного обвинителя Кадиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Чурсин С.А. и Нелюбин Д.В. признаны виновными в тайном хищении имущества К.М.А., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в декабре 2019 г. в с. Удачное Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чурсин С.А. и Нелюбин Д.В. вину признали в полном объёме, и по их ходатайствам суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К.М.А. в своей жалобе указывает на согласие с приговором суда в части наказания, назначенного осужденному Чурсину С.А., высказывая несогласие с назначением Нелюбину Д.В. условного наказания.
В обоснование своих доводов отмечает совершение преступления по предварительному сговору, на намерение осужденных совершить хищение и другого её имущества.
Обращает внимание, что судом не принято решение о возмещении ей материального ущерба и морального вреда.
Просит отменить Нелюбину Д.В. условное осуждение.
В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В., выражая несогласие с поставленным приговором в отношении осуждённого Чурсина С.А. в части назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении и смягчении наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая столь суровое наказание, не принял во внимание раскаяние Чурсина С.А. в содеянном, что подтверждается его явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления. Он является участником боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Полагает, что с учетом положений ст. 43 УК Российской Федерации, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, могут свидетельствовать о том, что наказание может быть назначено с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.
Просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.
В возражении государственный обвинитель Свирщук О.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы защитника и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.
Разбирательство по делу в отношении Чурсина С.А. и Нелюбина Д.В. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.
Доводы осужденного Чурсина С.А. на заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности его осуждения в части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 317 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389_15 УПК Российской Федерации, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Чурсин С.А. с предъявленным ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Чурсину С.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Чурсин С.А. должным образом был предупрежден.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Чурсину С.А. и Нелюбину Д.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому Чурсину С.А. наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и не превышает предела, установленного ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом необоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору и возможности с учетом положительных данных назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Окончательно Чурсину С.А. назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, однако с нарушением его положений, изложенных в ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 389_24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Как видно из материалов уголовного дела, в жалобе потерпевшей вопрос о неправильном или несправедливом наказании, назначенном Чурсину С.А. по правилам ст. 70 УК Российской Федерации не ставился.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую, и не нашел оснований для применения положений ст. 53_1 УК Российской Федерации..
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Правила зачета времени содержания Чурсина С.А. под стражей по последнему приговору, предусмотренные ст. 72 УК Российской Федерации, судом применены правильно.
Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных достоверных данных о том, что в период содержания под стражей по первому приговору Чурсин С.А. помещался в штрафной изолятор, вопрос о возможности зачета ему в срок отбывания наказания, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 397 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чурсину С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание Нелюбину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Нелюбину Д.В. наказания в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что ранее Нелюбин Д.В. был судим, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судимости погашены.
В то же время решение суда об условном осуждении Нелюбина Д.В. позволяет правоохранительным органам принимать необходимые профилактические меры в целях предотвращения правонарушающего поведения с его стороны.
В соответствии со ст. 44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Вопреки доводам потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление к осужденным о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
При отсутствии гражданского иска, судом не могло быть принято решение, как о его удовлетворении, так и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Потерпевшая не лишена возможности в пределах сроков исковой давности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2020 г. в отношении Чурсина С.А. и Нелюбина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий О.С. Трубникова
Судьи А.Ш. Тагирова
С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка