Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-2276/2020, 22-28/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-28/2021
город Махачкала 11 марта 2021года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Асхабова А.А.,
судей Магомедова М.Р. и Исрафилова З.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашуровым В.К., с участием заместителя транспортного прокурора г. Махачкалы Мирзабалаева Ф.М., оправданного Умалаева Ш.А. и его защитника - адвоката Ахмедовой А.М., потерпевшего Потерпевший N 1 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалева Ф.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым
Умалаев Шамиль Алиевич, 1980 года рождения, с высшим образованием, женатый, не работающий, имеющий на иждивении <.> детей, не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Органом предварительного следствия Умалаев Ш.А.. обвинялся в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.
Преступление Умалаевым Ш.А. совершено в январе 2016 года в г.Хасавюрт.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления заместителя транспортного прокурора г. Махачкалы Мирзабалаева Ф.М., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выступления потерпевшего Потерпевший N 1, просившего отменить оправдательный приговор суда и вынести обвинительный приговор, выступления оправданного Умалаева Ш.А. и его представителя адвоката Ахмедовой А.М., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалев Ф.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого Умалаева Ш.А. состава инкриминируемого ему преступления основаны лишь на показаниях самого Умалаева Ш.А. о наличии у Потерпевший N 1 долговых обязательств, однако стороной защиты доказательств этому представлено не было. По мнению автора представления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводы суда о том, что подсудимый не имел намерения похитить бензин, а добросовестно предполагал, что указанный бензин ему потерпевший передал в счет уплаты долга. Свидетели стороны обвинения Меджидова Э.А., Батыров Ш.М. и Омаров О.И. в показаниях указали на то, что Умалаев Ш.А. ввел их в заблуждение относительно своих полномочий, и о долговых обязательствах Абучева Ш.А. перед ним им не известно. Далее государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда о том, что показаниями свидетелей защиты Гаджиева А., Юсупова М. и Гасанханова Р. установлены иные обстоятельства дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Абучева Ш.А. и Абучева О.Ш. о том, что Умалаеву Ш.А. были даны полномочия лишь в части поиска покупателей топлива, а не распоряжения бензином по своему усмотрению. Кроме того, как указано в представлении, судом ошибочно приведены показания свидетелей Гаджиева А.М. и Юсупова М.Ю. в части доказательства наличия долговых обязательств Потерпевший N 1 перед Умалаевым Ш.А. Отказывая в удовлетворении ходатайства Потерпевший N 1 о признании потерпевшей стороной ООО "Люкс" суд пришел к выводу, что потерпевшей стороной является ООО "АМИ" в лице его учредителя Потерпевший N 1 Резолютивная часть приговора не содержит сведений относительно судьбы арестованного имущества. В итоге автор представления просит отменить оправдательный приговор в отношении Умалаева Ш.А. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 также указывает, что вывод суда о невиновности Умалаева Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не основан на законе и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и просит отменить оправдательный приговор с вынесением обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Мирзабалаева Ф.М., и в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Умалаева Ш.А. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.
Изложив существо предъявленного Умалаеву Ш.А. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств, преступления в совершении которого оправдал Умалаева Ш.А.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела.
При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Умалаеву Ш.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - то есть в совершении мошенничества.
По версии следствия Умалаев Ш.А. путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ему представителями грузополучателя - ООО "АМИ" Потерпевший N 1 и ФИО11 и путем обмана и злоупотребления доверием работников станции Хасавюрт, незаконно получил и похитил груз - бензин, впоследствии реализовал его, и тем самым причинил ущерб на общую сумму 11956775 рублей.
Принимая решение об оправдании Умалаева Ш.А., суд указал, что "стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность Умалаева Ш.А. в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении органом следствия".
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимый Умалаев Ш.А. распоряжаясь 6 вагонами бензина, не имел намерения похитить бензин, а добросовестно предполагал, что указанный бензин ему передал потерпевший Потерпевший N 1 вместо долга перед ним, ссылаясь при этом на показания свидетелей Меджидовой Э.А., Батырова Ш.М., Омарова О.И. Далее в приговоре суд приводит сумму долга - 12 миллионов рублей.
Между тем, факт наличия долговых обязательств не следует из показаний указанных свидетелей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Меджидова Э.А. показала, что Абучев сам привел Умалаева Ш.А. и представил его как своего доверителя, попросив, чтобы документы и вагоны выдали ему. Допрошенный в судебном заседании свидетель Батыров Ш.М. показал, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим он ранее знаком не был, бензин выдал Умалаеву Ш.А., поскольку полагал, что он представитель Абучева. Из показаний Омарова О.И. также следует, что ранее с Абучевым и Умалаевым он знаком не был, о наличии между ними долговых обязательств он не знал. Более того, будучи допрошенным в судебном заседании сам потерпевший Абучев Ш.А. категорично отрицал наличие между ним и Умалаевым Ш.А. каких либо долговых обязательств.
О долговых обязательствах между Умалаевым Ш.А. и Потерпевший N 1 суду стало известно лишь из показаний самого подсудимого Умалаева Ш.А., который какие либо доказательства подтверждающие наличие между ними долговых обязательств не представил.
Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, наличие долговых обстоятельств между Потерпевший N 1 и Умалаевым Ш.А. также не подтверждается.
Таким образом, довод апелляционного представления о том, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого Умалаева Ш.А. состава инкриминируемого преступления основаны лишь на показаниях самого подсудимого о наличии у Потерпевший N 1 долговых обязательств перед ним и передачи ему груза в счет погашения долга, судебная коллегия находит обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна в обязательном порядке содержать решение о признании подсудимого невиновным. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Однако, суд, принимая решение об оправдании Умалаева Ш.А., не признал его невиновным, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, а также с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о незаконности приговора Хасавюртовского городского суда РД от 28 октября 2020 года в отношении Умалаева Ш.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия находит существенными и повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечет отмену приговора.
Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому судебная коллегия считает необходимым уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалева Ф.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить.
Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 28 октября 2020 года в отношении Умалаева Шамиля Алиевича, 9 марта 1980 года рождения - отменить.
Уголовное дело в отношении Умалаева Шамиля Алиевича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования настоящего апелляционного определения, оправданный Умалаев Ш.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
