Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 22-2276/2019

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Царева Р.А.,

защитников Горбашковой Н.В. и Шувалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Царева Р.А. и его защитника - адвоката Галибиной С.А., осужденного Слесарева П.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года, которым

Слесарев П. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 декабря 2016 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями того же суда от 23.06.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца и 20.10.2017 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима; освободился по отбытии срока 28.09.2018,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Слесарева П.А. под стражей с 10 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Царев Р.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Царев Р.А. под стражей с 11 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о сохранении ранее избранной в отношении осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного Царев Р.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника -адвоката Горбашковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, а также адвоката Шувалова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Слесарева П.А., прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части назначения наказания осужденному Слесареву П.А. в виде исправительных работ, смягчив его, без изменения окончательного наказания, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Слесарев П.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем ФИО1, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Кроме того, Царев Р.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27 октября и в ночь с 27 на 28 октября 2018 года в пос.Труд г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Галибина С.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Царев Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Царев Р.А., у суда имелись основания для назначения условной меры наказания. Указывает, что Царев Р.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где до заключения под стражу проживал с малолетним ребенком и женщиной, с которой состоит в фактических брачных отношениях, являющейся матерью его ребенка. Он также принес извинения потерпевшему, направив в его адрес письменное извинение, что свидетельствует о его раскаянии. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом поведения Царев Р.А. после совершения преступления, во время предварительного следствия и судебного разбирательства, его раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, исправление Царев Р.А. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Царев Р.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что инициатором проникновения в квартиру потерпевшего ФИО1 и зачинщиком конфликта с ним был Слесарев П.А. Он наносил удары потерпевшему, завладел его деньгами и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем он не согласен с тем, что Слесареву П.А. назначен меньший срок наказания, чем ему. Обращает внимание на данные о личности Слесарева П.А., не имеющего положительной характеристики, совершившего преступления в условиях рецидива преступлений. Считает, что в его действиях усматривается неоконченный состав преступления, поскольку завладел и воспользовался деньгами один Слесарев П.А., что скрыл от него. Отмечает, что при осмотре ножа следов папиллярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Ссылается на аморальность поведения потерпевшего и противоречивость его показаний. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 119 УК РФ. Полагает, что суд не учел данные о личности потерпевшего, который социальными связями не обременен, детей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слесарев П.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом неправильно определен вид рецидива. Утверждает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием по ч. 1 ст. 139 УК РФ, полагая, что за 10 месяцев, отбытых в следственном изоляторе, он полностью понес наказание за данное преступление. Просит считать, что им отбыто наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, либо заменить наказание на штраф, признать в его действиях рецидив преступлений, определить место отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего или особого режима, рассмотреть вопрос о назначении условной меры наказания, а также принять во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного Царев Р.А. государственный обвинитель Кременевская Л.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное следствие проведены полно, объективно и всесторонне.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вывод суда о виновности Слесарева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является верным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что осужденным не оспаривается.

В обоснование виновности Слесарева П.А. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем ФИО1 суд обоснованно положил признательные показания осужденного, данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и в суде, его явку с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Царев Р.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также с письменными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что характер действий осужденного в момент совершения преступления свидетельствует о том, что совершая свои умышленные действия Слесарев П.А. осознавал, что действует против воли потерпевшего, нарушая его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Выводы суда о виновности осужденного Слесарева П.А., с учетом позиции государственного обвинителя, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Царев Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Слесарев П.А., признав вину частично и отрицая причастность к действиям Царев Р.А., пояснил, что находясь в комнате потерпевшего ФИО1, последний стал его оскорблять, в связи с чем нанес потерпевшему несколько ударов локтем по телу и по голове, потребовав передачи денег или дать выпить. После того, как Царев Р.А. стал угрожать ФИО1 ножом, потерпевший вышел из комнаты, а он проследовал за ним, взяв за куртку, хотел задержать, но потерпевший вывернулся и ушел. Куртка ФИО1 осталось у него в руках. Он увидел в кармане куртки деньги и взял их. Об этом Царев Р.А. не говорил. Деньги потратил один.

В стадии судебного разбирательства были исследованы показания Слесарева П.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, после разъяснения предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, достоверность которых осужденный подтвердил и из которых следует, что в конце октября 2018 года он и Царев Р.А. без разрешения зашли в комнату ФИО1 Увидев их, ФИО1 стал выражать свою недовольство, требовал покинуть его комнату, при этом оскорблял их. Так как ФИО1 не успокаивался и продолжал оскорблять их и выгонять, то решил, что потерпевший обязан заплатить ему деньги за оскорбления в их адрес. Он потребовал от ФИО1 деньги. Получив отказ, несколько раз ударил ФИО1 локтем руки по телу, при этом снова потребовал деньги. После того, как Царев Р.А. пригрозил ФИО1 ножом и то же стал требовать от потерпевшего деньги, потерпевший встал с дивана и побежал к выходу из комнаты. Он побежал за ним и в тамбуре при входе в комнату успел схватить ФИО1 за куртку, удерживая его, который пытался сопротивляться и вырваться. В результате чего куртка слетела с ФИО1 и он убежал. В его куртке в наружном кармане он нашел денежные средства купюрами 1000 и 5000 рублей, и, не пересчитывая их, забрал себе, чтобы использовать по собственному усмотрению. По дороге в центр города, когда пошли за приобретением спиртного в целях совместного его употребления, сказал Царев Р.А. о хищении денег из куртки ФИО1, точную сумму похищенных денег сообщил Царев Р.А. на следующий день.

Аналогичные показания Слесарев П.А. дал на очной ставке с Царев Р.А., который подтвердил их в полном объеме.

Согласно оглашенным в установленном уголовно-процессуальном законом порядке показаниям Царев Р.А., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после нанесения Слесаревым П.А. ударов потерпевшему и высказывания им требования передачи денег, решилприсоединиться к действиям Слесарева П.А., подошел к сидящему на диване ФИО1 и в непосредственной близости от него, около 1 метра, стал размахивать находящимся в правой руке ножом, высказывая в адрес потерпевшего угрозу применения ножа и требуя передачи денег. Потерпевший испугался угроз и попытался убежать. Слесарев П.А. догнал его у входной двери в комнату и стал удерживать. Потерпевший вырвался и убежал, оставив куртку в руках Слесарева П.А. Затем он и Слесарев П.А. забрали куртку и ушли из комнаты потерпевшего. От Слесарева П.А. узнал, что он нашел в куртке 18 000 рублей. На часть из этих денег купили спирта и вместе выпили. Остальные деньги остались у Слесарева П.А.

В ходе проверки показаний на месте Слесарев П.А. и Царев Р.А. подтвердили свои признательные показания, детально пояснив и показав обстоятельства совершения преступления.

Приведенные выше признательные показания осужденных были тщательно исследованы судом первой инстанции в условиях состязательного процесса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и вопреки доводам жалобы осужденного Царев Р.А. обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность Слесарева П.В. и Царев Р.А. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, в том числе данными в ходе очных ставок с осужденными, согласно которым он подтвердил противоправный и совместный характер действий осужденных, характер примененного каждым из осужденных насилия, размер причиненного ущерба. При этом действия Царев Р.А., который в непосредственной близости от потерпевшего размахивал ножом и, угрожая его применением, требовал передачи денег, потерпевшей ФИО1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, равно как и об оговоре осужденных, судом не установлено, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы осужденного Царев Р.А. о несогласии с данной судом оценкой показаний потерпевшего являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Царев Р.А. о его невиновности в совершении разбойного нападения, об отсутствии в его действиях требования от потерпевшего передачи денег с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, корысти, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями Царев Р.А., данными на предварительном следствии, показаниями осужденного Слесарева П.А. и потерпевшего ФИО1

Характер угроз, высказанных осужденным Царев Р.А. в адрес потерпевшего ФИО1, демонстрация при этом ножа и совершение им резких движений в сторону потерпевшего в непосредственной близости от него, а также тот факт, что потерпевший воспринял исходящие от осужденного угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа), подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Царев Р.А., держа в руке кухонный нож, приблизился к нему и, находясь на расстояние менее 1 метра от него, направив острие лезвия ножа в его сторону на уровне груди и живота, стал делать резкие движения рукой с ножом в его сторону, подкрепляя свои действия словами, высказывая потерпевшему угрозу, что отрежет тому уши, требуя при этом передачи денежных средств. Потерпевший ФИО1 испугался, что тот нанесет ему удар ножом.

Согласно абзацу 3 п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предмета, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использованием лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психологического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Царев Р.А. при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который был обнаружен при осмотре места происшествия от 10.11.2018, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. При этом всеми своими действиями Царев Р.А. продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения потерпевшему телесных повреждений.

Тот факт, что при осмотре ножа следов папиллярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено, не свидетельствует о не применении предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что Царев Р.А. демонстрировал потерпевшему нож, чем подкреплял реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку осужденный Царев Р.А., как правильно установил суд, содействовал Слесареву П.А. в противоправном завладении чужим имуществом, а объективной стороной хищения является безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества как в свою пользу, так и в пользу других лиц, то довод осужденного о том, что он не видел, как Слесарев П.А. из куртки потерпевшего похитил деньги, не влияет на правильность вывода суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, а также на квалификацию содеянного. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Царев Р.А. видел, как Слесарев П.А. похитил курточку потерпевшего, которую они совместно присвоили, распорядившись ею по своему усмотрению, а об обнаруженных Слесаревым П.А. в курточке денежных средствах Царев Р.А. узнал от Слесарева П.А. непосредственно после совершения ими указанных действий, часть которых потратили на совместное приобретение спиртного и его распитие.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя по квалификации действий осужденного Слесарева П.А., ввиду отсутствия у осужденных предварительного сговора на совершение как на грабежа, так и разбойного нападения, обоснованно признал Слесарева П.А. и Царев Р.А. виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал действия Слесарева П.А. по ч. 1 ст. 139 и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Царев Р.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Царев Р.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 119 УК РФ, о чем осужденный поставил вопрос в своей жалобе, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд, назначая наказание Слесареву П.А. и Царев Р.А., в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также роль каждого в совершении инкриминированных деяниях, данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слесареву П.А., суд признал: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, за совершение которого реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление и осужден к реальному лишению свободы.

Также судом принято во внимание, что Слесарев П.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал.

Вывод суда о назначении Слесареву П.А. наказания в виде реального лишения свободы по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ и исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ в приговоре мотивирован.