Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2275/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимой К.., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сучковой С.В. в интересах подсудимой ФИО7 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым в отношении

К., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на срок 3 месяца, то есть до 31 августа 2021 года.

Заслушав подсудимую К.., адвоката Шипицыну Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемой К.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 января 2021 года мера пресечения в отношении К. изменена на домашний арест.

Уголовное дело в отношении К. поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области 26 января 2021 года для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года уголовное дело в отношении К.. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 года постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Мера пресечения К.. оставлена прежней - в виде домашнего ареста на срок по 31 мая 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года мера пресечения в отношении К. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 31 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сучкова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что нарушения, допущенные подсудимой, нельзя считать неоднократными ввиду того, что К.. проживает в неблагоустроенной квартире с несовершеннолетним сыном, которому 11 лет. Указывает, что судом были установлены ограничения, которые не позволяли К. удовлетворять свои личные бытовые потребности - приобретать продукты, приносить в дом питьевую воду, иметь возможность соблюдать элементарные правила личной гигиены, посещать баню, также она была лишена прогулок, у нее не было возможности вынести бытовой мусор, кроме того, телефонное общение с адвокатом ей было запрещено. Указывает, что 12 апреля 2021 года К.. направила в адрес суда ходатайство с просьбой об изменении ей условий домашнего ареста в порядке ч.8 ст.107 УПК РФ, однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом полтора месяца. В обоснование своей позиции ссылается на п.п.39,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года NНомер изъят (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Настаивает на том, что отсутствие в постановлении суда разрешения покидать жилое помещение для прогулок и удовлетворения бытовых нужд, лишило К.. гарантированного ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. Полагает, что отпали все обстоятельства, на основании которых К.. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что жалоб от соседей по месту жительства К. никогда не поступало, приводов в полицию она не имела, к административной ответственности за нарушение общественного порядка никогда не привлекалась. Ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года NНомер изъят. Просит постановление суда отменить, К.. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая К.., ее защитник - адвокат Шипицына Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда об изменении меры пресечения, освободить из-под стражи.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно части 14 статьи 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 27 мая 2021 года судом соблюдены.

Решая вопрос об изменении К.. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел, что К.. допустила неоднократные нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: 3 марта 2021 года покинула без соответствующего разрешения инспектора филиала по <адрес изъят> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области место исполнение меры пресечения в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 47 минут.

Кроме того, К.. нарушила запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 января 2021 года, вышла за пределы домовладения по месту домашнего ареста 17 мая 2021 года.

Нарушение подсудимой К.. ранее избранной меры пресечения подтверждается материалами дела - отчетами по нарушениям подконтрольных лиц Федеральной службы исполнения наказаний России (система электронного мониторинга подконтрольных лиц), объяснением матери подсудимой К.. от 4 марта 2021 года, в соответствии с которым 3 марта 2021 года подсудимая К. приходила к ней домой по адресу: Иркутская область, <адрес изъят> район, <адрес изъят>, чтобы забрать свою банковскую карту; объяснением подсудимой К.. от 18 мая 2021 года, в соответствии с которым 17 мая 2021 года она нарушила домашний арест, пошла в магазин, зашла по адресу: Иркутская область, <адрес изъят> район, г<адрес изъят>, где распивала спиртные напитки. В связи с чем доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. относящееся к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также проанализировал сведения, характеризующие личность подсудимой, и усмотрел основания для изменения К.. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Указанные выводы о необходимости изменения меры пресечения на более строгую и невозможности применения в отношении К.. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Утверждения адвоката о том, что суд не учел сведения о личности подсудимой К.., наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также необходимость удовлетворения своих личных бытовых потребностей, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, тщательно исследовал характеризующие личность подсудимой сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников процесса, в связи с чем указанные адвокатом обстоятельства, сведения о личности подсудимой, были приняты во внимание судом. В то же время, вопреки доводам защиты, суд, тщательно проверив доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а также совокупность данных о личности К. то обстоятельство, что ею нарушена ранее избранная мера пресечения, счел необходимым изменить К. А.И. меру пресечения на заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд исследовал данные, представленные инспекцией, осуществляющей контроль за нахождением подсудимый К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушал объяснения самой К.. о причинах нарушения возложенных на нее ограничений, и, решая вопрос о замене К.. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защиты о необоснованном отказе суда в предоставлении подсудимой К. ежедневных прогулок, возможности удовлетворения своих личных бытовых потребностей, а также телефонного общения с адвокатом не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности постановления суда об изменении меры пресечения, поскольку рассматриваются в ином порядке, могли являться предметом рассмотрения при обжаловании постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которым суд установил соответствующие запреты.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья под стражей, наличие у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации NНомер изъят от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы об отсутствии намерений скрываться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба адвоката Сучковой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сучковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка