Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-2275/2021

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Стромилова М.А.

прокурора Гарт А.В.,

при секретаре - Складан М.В.

рассмотрел в судебном заседании 1 апреля 2021 года

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 25 января 2021 года, которым

МАНАКОВА Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судима 15.07.15 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобождена 1.04.18 г. по отбытию срока наказания,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Время содержания под стражей со 2 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года зачтено в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гарт А.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Стромилова М.А. с возражениями на представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Манакова осуждена за то, что 8 мая 2019 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на лестничной площадке 10 этажа подъезда N 3 дома N по <адрес> в гор. Красноярске, взломав дужку навесного замка подсобного помещения, тайно похитили оттуда принадлежавшие П. электрический самокат и велосипед общей стоимостью 30905 рублей, причинив значительный ущерб;

24 мая 2019 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на лестничной площадке 7 этажа подъезда 1 дома N по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитили принадлежавший С. велосипед стоимостью 14576 рублей, причинив значительный ущерб;

27 мая 2019 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда 4 дома N по <адрес> в гор. Красноярске, тайно похитили принадлежавшие З. 4 автомобильные зимние шины общей стоимостью 10570 руб;

28 мая 2019 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда 1 дома N по <адрес> в гор. Красноярске, взломав замок входной двери, незаконно проникли в подсобное помещение, откуда тайно похитили принадлежавшие Р. бензиновый генератор, электрический рубанок, торцовочную плиту, циркулярную плиту общей стоимостью 30500 рублей, причинив значительный ущерб;

в мае 2019 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда 2 дома N по <адрес> в гор. Красноярске, при помощи отмычки вскрыв замок входной двери, незаконно проникли в подсобное помещение, откуда тайно похитили принадлежавшие Б. 4 автомобильные зимние шины общей стоимостью 4996 рублей.

В судебном заседании Манакова вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, указав во вводной части приговора о наличии двух детей, смягчающим обстоятельством учел наличие только одного ребенка; при наличии рецидива преступлений в действиях ранее отбывавшей лишение свободы Манаковой суд отбывание лишения свободы определилв колонии-поселении, не мотивировав свой вывод, зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; ставится вопрос об уточнении описательно-мотивировочной части указанием о месте отбывания Манаковой наказания в исправительной колонии общего режима, учете в качестве смягчающего обстоятельства наличие второго малолетнего ребенка и зачете в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Виновность Манаковой в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самой осужденной в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она давала подробные объяснения об обстоятельствах совершения каждой из краж; оглашенными и исследованными в судебном заседании данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего П., С., Р., Б., показаниями в судебном заседании потерпевшей З. об объеме и стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия; протоколом изъятия похищенного; другими доказательствами.

Дав каждому представленному доказательству всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Манаковой и правильно квалифицировал ее действия по факту завладения имуществом П. и факту завладения имуществом Р. по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту завладения имуществом С. по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту завладения имуществом З. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту завладения имуществом Б. по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности удовлетворительно характеризующейся Манаковой.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений обоснованно учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, также по факту завладения имуществом З. мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Манакову, по фактам завладения имуществом П. и имуществом З. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления об учете смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Манаковой двоих детей.

Представленные материалы дела, в том числе показания Манаковой (т.4 л.д.93), свидетельствуют о том, после вынесения приговора 15 июля 2015 года воспитанием и содержанием дочери, 2009 года рождения она не занималась, с ней не общалась и где в настоящее время находится дочь, ей неизвестно.

Факт регистрации Манаковой матерью данного ребенка не является безусловным основанием для признания этого обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Между тем суд, признав Манакову виновной в преступлениях средней тяжести и назначив наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания определилколонию-поселение. При этом оставил без внимания, что ранее Манакова реально отбывала лишение свободы по приговору от 15 июля 2015 года и освобождена по отбытию срока наказания, в связи с чем ей не могло быть назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, неправильное определение для отбывания наказания колонии-поселения повлекло за собой принятие ошибочного решения о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Манаковой под стражей по правилам ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что отбывание лишения свободы Манаковой следует назначить в исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей со 2 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения судебного решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить ранее избранную Манаковой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с исчислением срока наказания со дня фактического задержания.

Указание о самостоятельном следовании Манаковой к месту отбывания наказания подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст,ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 25 января 2021 года в отношении Манаковой Ю.В. изменить: отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания Манаковой Ю.В.

Исключить указание о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора гор. Красноярска Курочкина Г.В. без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка