Постановление Хабаровского краевого суда от 31 июля 2020 года №22-2275/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22-2275/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абраамян Э.Г., помощником судьи Батуриной К.М.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Найдина А.В. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Жентерика А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Найдина А.В., адвоката Морщагина В.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 02.06.2020, которым
Найдин А.В., <данные изъяты> ранее судимый:
- 25.04.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 3 дня, 07.03.2018 освобожден из мест лишения свободы,
- 20.01.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.05.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ Найдину А.В. отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2020.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2020 и Найдину А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Найдина А.В. под стражей с 02.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Найдина А.В., защитника Жентерика А.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Найдин А.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 6 000 рублей.
Преступление совершено с 19 часов 09.03.2020 до 10 часов 30 минут 10.03.2020 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Найдин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Найдин А.В. указывает, что приговор подлежит отмене, вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона. Он не был извещен о слушании дела. Его известили за 30 минут до судебного заседания, когда он находился на работе. К судебному заседанию он не был готов, и данный вопрос не выяснялся у него в ходе судебного заседания. Он не успел собрать справки по состоянию здоровья, а также поручительство от коллектива ООО "Монтажкомплектстрой". Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. указывает, что в действиях Найдина имеется простой рецидив. Он осужден за преступление средней тяжести. Суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств. Найдин по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен официально, имеет постоянный доход. Из характеристики с места работы следует, что Найдин на работу в состоянии алкогольного опьянения не приходил. Суд необоснованно назначил наказание Найдину в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание Найдину не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морщагина Г.В. государственный обвинитель Эпштейн Н.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.
В судебном заседании после изложения существа предъявленного Найдину А.В. обвинения, он пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в том, что предъявленное Найдину А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Найдину А.В. обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод осужденного о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не обоснован. Согласно материалам уголовного дела осужденному Найдену А.В. по адресу: <адрес> направлена судебная повестка о слушании дела (л.д.178). Кроме того, осужденный Найдин А.В. в ходе предварительного следствия дал свое согласие на извещение о времени и мете судебного заседания по средствам СМС -уведомлений (л.д.149). Осужденному Найдену А.В. направлено СМС - уведомление о слушании дела, которое было ему доставлено 20.05.2020 (л.д.192). В судебном заседании 02.06.2020 осужденный Найдин А.В. не заявлял о своей неготовности к судебному процессу, не возражал против рассмотрения уголовного дела, не заявил ходатайства об отложении в связи с несвоевременным уведомлением и необходимостью подготовки к судебному заседанию.
Суд при назначении Найдину А.В. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья (наличие заболеваний).
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказание Найдину А.В., за преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым.
По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Найдину А.В. в соответствии со ст.58 УК РФ.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Найдина А.В., адвоката Морщагина В.Г. удовлетворению не подлежат.
Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 02.06.2020 в отношении Найдина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Найдина А.В., Морщагина В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка