Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-2275/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-2275/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 2677, ордер N 2171 Кондратюка А.Б.
осужденного Новикова В.С.
прокурора Синицыной М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратюка А.Б. в защиту интересов осужденного Новикова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.06.2020, которым
Новиков Владислав Станиславович, родившийся 16.05.1998 в с. Хороль Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, холостой, не работающий, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 02 года.
На осужденного возложены следующие обязанности:
- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;
- без уведомления данного органа не менять места жительства, работы (при ее наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Меру принуждения в виде обязательства о явки в отношении Новикова В.С. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
За потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Новикова В.С., адвоката Кондратюка А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им совершено 03.11.2019 в период времени с 02-20 часов до 11-26 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 166-175).
В судебном заседании Новиков В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 180-184) адвокат Кондратюк А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Новикова В.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию; в удовлетворении гражданского иска ФИО2 полностью отказать.
Указывает, что в основу приговора судом первой инстанции были положены показания потерпевшего ФИО2 о том, что он не передавал право управления транспортным средством осужденному, однако данные показания противоречат показаниям Новикова В.С., которые не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Отмечает, что позиция осужденного о том, что потерпевший добровольно передал ему ключи от автомашины, не опровергается, каких-либо объективных доказательств кроме показаний потерпевшего материалы дела не содержат.
Обращает внимание на потенциальный мотив оговора со стороны ФИО2 осужденного, о котором стороной защиты также было сообщено суду первой инстанции, а именно то, что в случае несообщения об угоне транспортного средства, потерпевший был бы лишен права управления транспортным средством за передачу управления лицу, не имеющему водительского удостоверения.
Полагает, что в пользу данного мотива говорит не сообщение в органы ГИБДД об угоне транспортного средства, а также не оформление дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший, дождавшись Новикова В.С., начал требовать от него возмещения полной стоимости транспортного средства.
Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", положения гражданского законодательства, считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку материалами дела не подтверждено право его владения поврежденным имуществом. Напротив, из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства собственником автомашины является ФИО7, при этом, сделок об отчуждении в пользу или о передаче ФИО2 в пользование не совершалось, а понятия "фактический собственник" гражданское законодательство также не содержит.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Новикова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Вывод о виновности Новикова В.С. в совершении преступления, как верно отмечено в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 03.11.2019 он приехал в гости к Новикову В.С. Свой автомобиль "Nissan Wingroad" с государственным номером ... он припарковал возле дома Новикова В.С. Документы, кошелек, ключи от автомашины он оставил на полке напротив входной двери. До его прихода Новиков В.С. приготовил ужин, продукты в квартире были. Они вместе употребляли спиртное, выходили в магазин за пивом. Примерно в 05-06 часов он лег спать в квартире Новикова В.С., который еще не спал. Он не давал Новикову В.С. брать его автомобиль. У последнего не было водительских прав, и тот не был вписан в страховку. Проснувшись около 10-11 часов и выйдя на балкон, он не обнаружил своего автомобиля. Новикова В.С. в квартире не было, ключи от автомобиля отсутствовали. Из его кошелька пропали 100 долларов США. Вернувшийся через 15 минут Новиков В.С. сообщил ему, что автомобиль поцарапали под домом, а затем сказал, что до автомобиля надо ехать на такси. Новиков В.С. не отрицал, что он управлял автомобилем. Его сестра съездила к месту нахождения автомобиля. Вечером он увидел автомобиль, на котором имелись повреждения в виде сломанного бампера, вырванного колеса, разломанного диска, которых до этого не имелось.
В ходе очной ставки с Новиковым В.С., проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший ФИО2 подтвердил тот факт, что он не давал Новикову В.С. разрешения на управление его автомобилем. Указал, что последний видел, куда он положил ключи от автомобиля (т.1 л.д. 235-240).
В обоснование доказанности вины Новикова В.С. суд верно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия от 03.11.2019, 09.12.2019.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, который подробно пояснял об обстоятельствах, предшествовавших исчезновению его автомобиля. Заслуживающих внимание причин, по которым потерпевший мог оговорить Новикова В.С., осужденным, стороной защиты не приведено и судом верно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Из показаний Новикова В.С. и потерпевшего следует, что до произошедших событий ссор, конфликтов между ними не было, они находились в дружеских отношениях.
Кроме этого, потерпевший ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Доводам стороны защиты в той части, что потерпевший обратился с заявлением об угоне автомобиля, испугавшись ответственности за передачу управления автомашиной лицу, находившемуся в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшего ФИО2 в той части, что он не давал разрешения Новикову В.С. на управление своим автомобилем, ни осужденным, ни стороной защиты, ни представленными доказательствами не опровергнуты.
Напротив, вопреки утверждениям стороны защиты, как верно указал суд первой инстанции, ни одно доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, не подтверждают показания осужденного в той части, что автомобилем потерпевшего он воспользовался с ведома и согласия последнего.
Ссылка стороны защиты в данной части лишь на показания осужденного Новикова В.С. носит односторонний характер. Показания Новикова В.С. оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, судом дана оценка доводам стороны защиты и осужденного.
Показания Новикова В.С., отрицавшего свою причастность к угону автомобиля, суд первой инстанции верно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Надлежащая оценка судом дана и показаниям осужденного о причинах, по которым, как он заявил, с разрешения потерпевшего взял автомобиль.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно мотива у потерпевшего ФИО2 на оговор Новикова В.С., были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, доводы стороны защиты, касающиеся наличия у потерпевшего потенциального мотива оговорить Новикова В.С. в связи с передачей управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
При этом не сообщение ФИО2 в органы ГИБДД об угоне его автомобиля, не оформление дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствуют о невиновности Новикова В.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Более того, из показаний потерпевшего следует, что, обнаружив утром отсутствие своего автомобиля, он был в панике, увидел, что нет документов, ключей от автомобиля, вышел в подъезд, поинтересовался у соседки не видела ли она Новикова В.С., зашел обратно в квартиру, вышел на балкон покурить, зашел в квартиру и в это время вернулся Новиков В.С. Не получив вразумительного ответа от Новикова В.С. о произошедшем, не согласившись с предложенной последним суммой в счет возмещение причиненного ущерба в результате повреждения его автомашины в сумме 15000 рублей, он вызвал полицию. По приезду полиция составила протокол. Дознаватель сообщила ему, что все документы передаст в ГИБДД (т.2 л.д. 134-138).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Новиков В.С. вернулся примерно через 15 минут после обнаружения потерпевшим отсутствие его автомобиля, что вышеуказанная ситуация с последним случилась впервые, не заявление немедленно ФИО2 об угоне своего автомобиля, вопреки утверждениям стороны защиты, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО2
Утверждения стороны защиты о том, что в основу приговора положены сведения, носящие предположительный характер, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание не сведения, а доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, выводы суда о виновности Новикова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом все обстоятельства совершения преступления, действия осужденного, все значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, которые согласуются между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Новикова В.С. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО2 без цели хищения нашла свое подтверждение.
Действия Новикова В.С. судом квалифицированы верно по ст. 166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания в связи с отсутствием состава преступления суд апелляционной инстанции не находит.
Останавливаясь на доводах стороны защиты о незаконном признании в качестве потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 42 ч.1 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что автомашина фактически принадлежит ему, приобреталась на его денежные средства, ущерб причинен лично ему, а автомашина была оформлена на его сестру ФИО7 с целью удешевления полиса ОСАГО (т.2 л.д. 136).
Свидетель ФИО7 также пояснила, что автомашина приобреталась на денежные средства брата - ФИО2, фактически принадлежит ему, а была лишь оформлена на нее, ущерб причинен ФИО2 (т.2 л.д. 142-144).
Таким образом, ФИО2 обоснованно был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Доводы стороны защиты в той части, что ФИО2 является ненадлежащим гражданским истцом по настоящему уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку сумма причиненного потерпевшему в результате совершенного угона материального ущерба не подлежит доказыванию по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Более того, судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.
Указание на то, что за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициальное значение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2020 года в отношении Новикова Владислава Станиславовича - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Кондратюка А.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Новиков В.С. находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
