Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-2274/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-2274/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Перпелюкова И.И.,
защитника - адвоката Бабичева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перпелюкова И.И. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года, которым
Перпелюков И.И., <данные изъяты>, судимый:
- 12 декабря 2008 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 7 августа 2018 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Перпелюкова И.И. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Перпелюков И.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Преступление совершено 27 марта 2021 года в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Перпелюков И.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, не соглашаются с приговором в части назначенного наказания. Указывая на наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья жены, считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа равноправия сторон, поскольку судом учтено мнение государственного обвинителя и не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, назначив его с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Перпелюкова И.И. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях Перпелюкова И.И.; показаниях свидетелей, протоколах осмотра, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Перпелюков И.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Перпелюкова И.И., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Квалификация действиям Перпелюкова И.И. судом дана правильная.
При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Приговор в отношении Перпелюкова И.И. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вывод суда о вменяемости Перпелюкова И.И. является верным.
Наказание Перпелюкову И.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Перпелюкову И.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Выводы суда о назначении Перпелюкову И.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не применил положения указанной нормы закона, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года в отношении Перпелюкова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка