Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2274/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2274/2021
Судья Андрейкина М.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Дячук В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Дячука В.В. в интересах осужденного Машкевич Ю.Г. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Машкевич Ю. Г. об отмене ранее установленного ограничения "не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства".
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление адвоката Дячука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашнева С.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Машкевич Ю.Г. осужден приговором Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Тагилстроевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 9 месяцев 16 дней с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 2 раза в месяц.
<данные изъяты> осужденный Машкевич Ю.Г. поставлен на учет в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, он проживает по адресу <данные изъяты>.
<данные изъяты> начальник филиала перенаправил в суд ходатайство осужденного Машкевич Ю.Г. об отмене ранее установленного ограничения в виде запрета выезда "за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства" и установлении его в виде запрета "не выезжать за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>". Ходатайство мотивировано тем, что осужденный намерен трудоустроиться в ООО "СЕЛВС-ЛАБ" и приглашен для прохождения стажировки по вакансии сборщика мебели, стажировка связана с выездом на объекты в <данные изъяты> и <данные изъяты> и сборкой мебели по предоставленным чертежам.
По итогам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дячук В.В. просит отменить постановление суда, считает его необоснованным и недостаточно мотивированным. Ссылаясь на ч.3 ст.53 УК РФ адвокат полагает, что законом предусмотрена возможность отмены либо частичного дополнения ранее установленных осужденному ограничений. Суд вышел за пределы требований осужденного, поскольку Машкевич Ю.Г. не просил дополнить ранее наложенные ограничения, а указывал об отмене установленного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства для решения вопроса о трудоустройстве.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что только специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы вправе обратиться в суд с представлением в порядке ч.3 ст.53 УК РФ, п. 8.1 ст. 397 УПК РФ.
Внесение представления в данном случае должно быть обусловлено нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также наличием иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений (ст.58 УИК РФ).
Положения ч. 1 ст. 53 УК РФ в единстве с требованиями ч. 2 ст. 50 УИК РФ устанавливают осужденным перечень ограничений свободы, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена функция надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Исполнение же установленных судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно-исполнительная инспекция, которая, в порядке такого контроля, федеральным законодательством наделена полномочиями по рассмотрению ходатайств осужденных, в том числе о разрешении на выезд пределы территории соответствующего муниципального образования, на изменение места постоянного проживания (пребывания) при наличии исключительных личных обстоятельств, перечень которых предусмотрен ч.4, 5 ст.50 УИК РФ в порядке, предусмотренном ч.7 ст.50 УИК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Следовательно, поставленные осужденным вопросы подлежали рассмотрению УИИИ и оснований для принятия и рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного Машкевич Ю.Г. у суда не имелось, так как оно подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения ( ч. 1 ст. 389.17ч. 1 ст. 389.17, ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ по поданному Машкевич Ю.Г. ходатайству судебное производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Машкевич Ю.Г. отменить.
Судебное производство по ходатайству осужденного Машкевич Ю. Г. о разрешении на выезд за пределы территории муниципального образования (<данные изъяты>) прекратить. Апелляционную жалобу адвоката Дячука В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
