Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2274/2020
г. Нижний Новгород 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Ярцева Р.В.,
судей Третьяковой А.Е., Кисляк Г.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,
осужденного Павлова Д.С. и его защитника в лице адвоката Потаповой С.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) защитника - адвоката Потаповой С.В., поданной в защиту интересов осуждённого Павлова Д.С., апелляционной жалобой осуждённого Павлова Д.С. на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года, которым
Павлов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Павлову Д.С. исчислен с 11 декабря 2019 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Павлову Д.С. отменена.
Павлову Д.С. избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, Павлов Д.С. заключен под стражу немедленно в зале суда.
Зачтен Павлову Д.С. в срок отбытия наказания период времени нахождения в качестве задержанного и период времени нахождения под стражей с 12 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года включительно, из расчета день за день; период времени нахождения под домашним арестом с 04 марта 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186).
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
установила:
приговором суда Павлов Д.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Инкриминируемое Павлову Д.С. деяние совершено на территории Сормовского района г. Н. Новгорода не позднее 16 час. 30 мин. 28.01.2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Д.С. свою вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Потапова С.В. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки обстоятельствам, исследованным и установленным в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Указывает, что Павлов Д.С. частично признал вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел, согласен с тем, что был задержан сотрудниками полиции 28.01.2019 г. в тот момент, когда хранил при себе наркотические средства, а именно - кристаллообразное вещество светлого цвета. Однако, данные вещества были им изъяты из тайников, он хранил их при себе с целью их дальнейшего уничтожения.
Отмечает, что в 2018 году Павлов Д.С. после употребления марихуаны, добровольно прошел стационарный курс социальной реабилитации в центре "СТЭП". После прохождения программы реабилитации поступил на волонтерскую должность в центр, а также в магистратуру Мининского университета на факультет "Практической психологии".
В дальнейшем Павлов Д.С. занялся волонтерской деятельностью, направленной на борьбу с наркозависимостью и наркооборотом. Защитник полагает, что у суда не имелось оснований для критического отношения к показаниям Павлова Д.С. в части того, что он действительно изъял вещество, которое у него было обнаружено 28.01.2019 г., которое он смог найти с целью его изъятия из оборота.
Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, полагает, что у суда не было оснований для критического отношения к показаниям Павлова Д.С. в части того, что он действительно изъял вещество, которое у него было обнаружено 28.01.2019г., которое он смог найти именно с целью его изъятия из оборота.
Приводя собственный анализ доказательств по делу, сторона защиты приходит к выводу, что судом не установлена в полном объеме объективная сторона состава преступления, а именно - отсутствует предмет преступления. Отмечает, что согласно заключению экспертов N 534Э от 05.02.2019 г., N 533Э от 06.02.2019 г. содержится информация о кристаллообразном веществе розово-оранжевого цвета. В то время, как со слов Павлова Д.С., он хранил при себе кристаллообразное вещество светлого цвета, в рапорте ФИО8 указано об изъятии 30 прозрачных пакетиках с порошкообразным веществом светлого цвета; по протоколу личного досмотра следует, что было изъят прозрачный полимерный пакет, перемотанный изолентой синего цвета внутри которого находятся 30 прозрачных полимерных пакетиков, внутри каждого также находится прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета, по показаниям понятого ФИО9 у молодого человека были обнаружены свертки с таблетками.
Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при вынесении приговора не дана какая-либо оценка доводам стороны защиты относительно факта не установления объективной стороны состава преступления.
Также указывает, что не приняты во внимание судом доводы стороны защиты относительного того, что стороной обвинения представлены ряд доказательств, которые, по мнению стороны защиты, собраны с нарушением установленного порядка их получения, следовательно, являются и недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, а именно: протокол личного досмотра, досмотр вещей, находящихся при физическом лице от 28.01.2019 г., составленного в отношении Павлова Д.С., справка о результатах исследования от 29.01.2019 г., заключения экспертов N 534Э от 30.01.2019 - 05.02.2019 г., N 533Э от 30.01.2019 - 06.02.2019 г., протокола осмотра предметов от 20.03.2019 г., постановления о приобщении вещественных доказательств от 20.03.2019 г.
Так, защитник, приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что первоначальный рапорт полицейского ФИО8 от 28.01.2019 г., послуживший поводом для возбуждения уголовного дела по наркотическому средству, содержащемуся в 5-ти пакетиках, на момент его регистрации в КУСП 28.01.2019 г., был составлен не в полном виде, а сведения относительно обнаруженных у Павлова Д.С. 30-ти пакетиках с веществом, были дописаны уже после проведения оперуполномоченным ФИО12 личного досмотра Павлова Д.С.
Защита полагает, что ФИО8 физически в момент составления данного рапорта не мог знать о том, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, поскольку только после проведения личного досмотра задержанного лица изъятое у него вещество направляется отношением специалисту для исследования на предмет обнаружения в нем запрещенных веществ и уже только после составления специалистом соответствующего акта исследования, следует соответствующий вывод.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данным противоречиям судом не дана оценка в приговоре.
Указывает, что стороной защиты также было заявлено аналогичное требование об исключении из числа доказательств в отношении протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 28.01.2019 г., составленном в отношении Павлова Д.С., поскольку при его составлении был нарушен установленный законодательством порядок, а именно невозможно установить факт изъятия, упаковки, опечатывания и приобщения к протоколу обнаруженных в ходе личного досмотра предметов.
Кроме того, в связи с тем, что был нарушен предусмотренный законодательством порядок изъятия наркотических средств, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно процедуры передачи ФИО13 обнаруженного у Павлова С.В. в 30 пакетиках вещества, в связи с имевшими место фактами исследования специалистом и экспертами не светлого, а розово-оранжевого вещества, а также факт проведения двух экспертиз по 5-ти и 25-ти пакетикам, у защиты возникло сомнение в части того, что все процессуальные действия после обнаружения у Павлова 30-ти пакетиков с веществом были проведены именно в отношении этого, а не иного вещества.
Далее, приводя собственный анализ показаний лиц, допрошенных в судебном заседании и исследованных письменных доказательств, защитник полагает, что на исследование, а также на экспертизу поступили не те вещества, которые изымались у задержанного Павлова Д.С.
По мнению защиты, судом первой инстанции не установлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.
Относительно информации в телефоне, Павлов Д.С. дал в суде последовательные показания. Стороной обвинения в рамках настоящего дела данные показания не опровергнуты. Защита полагает, что показания Павлова Д.С. согласуются с информацией, содержащейся в протоколе осмотра предметов - телефона Хуавей.
Предположителен вывод суда о том, что позиция Павлова С.Д. в части не признания покушения на сбыт наркотических средств - это способ уйти от ответственности. Обосновывая реализацию умысла подсудимого на покушение именно сбыта наркотических средств, в качестве доводов суд указал, что согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы Павлов Д.С. не страдает наркозависимостью, вещество в 30-ти пакетиках находилось в одном пакете, перемотанном изолентой синего цвета, в каждом пакетике вес наркотического средства составлял около. Однако, суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что Павлов являлся некоторое время потребителем наркотических средств.
Отмечает, что к протоколу осмотра ни пакет, ни изолента синего цвета, не прикладывалась, не имеется информации о таковой и в иных письменных документах.
Вопрос относительно идентичности состава вещества в 5-ти и 25-ти пакетиках не исследовался.
Согласно протоколу осмотра предметов, а именно информации о движении денежных средств по банковским картам Павлова Д.С. в период с 01.01.2019 г. по 28.01.2019 г. на его карту поступали денежные средства от разных лиц. Защитник находит вывод суда о том, что денежные средства поступали от разных лиц - предположительным. Кроме того, факт того, что Павлов Д.С. активно пользовался сотовой связью и перемещался по территории города, никоим образом не свидетельствует о его виновности в совершении преступления.
Что касается протокола осмотра предметов, а именно - телефона Хуавей, суд не принял во внимание, что при осмотре телефон открывался без сим-карты, вся информация, имелась лишь в памяти телефона, без указания - с помощью какой сим-карты она была скопирована. Как пояснил Павлов Д.С., он всю информацию, имеющуюся в заметках, в том числе в приложении "телеграмм", скопировал с сим-карты неустановленного лица, сам в переписку не вступал ни с кем. Каких-либо опровержений данных показаний стороной обвинения не представлено.
Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ряд доказательств, заложенных судом в приговоре, на стадии предварительного следствия были получены с нарушением установленного законодательством порядка.
Просит приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11.12.2019 г. в отношении Павлова Д.С. отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Павлов Д.С. выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит отмене, при этом излагает доводы тождественные доводам, изложенным его защитником - адвокатом Потаповой С.В. в основной и дополнительной апелляционных жалобах. Просит приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11.12.2019 г. в отношении него отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сучкова М.Г. полагает, что все собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Потаповой С.В. отказать, приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2019 года в отношении Павлова Д.С. оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Павлов Д.С. и адвокат Потапова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. полагает, что приговор суда в отношении Павлова Д.С. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Виновность осужденного Павлова Д.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, из которых следует, что 28.01.2019 года в 16 час.30 мин. на <адрес> они задержали молодого человека, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, им оказался Павлов Д.С. Задержанный был доставлен в ОП N 8, где был передан сотрудникам ОКОН. В дальнейшем стало известно, что у Павлова Д.С. было обнаружено 30 пакетиков с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО12, который указал, что около 17 часов 28.01.2019г. в ОКОН был доставлен задержанный Павлов Д.С. В ходе личного досмотра у Павлова Д.С. во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят пакет, содержащий 30 пакетиков с веществом, также был изъят сотовый телефон и банковская карта. Все изъятое было упаковано в конверты и опечатано. При этом 5 пакетиков с веществом были упакованы в один конверт, а 25 в другой. Пакетики были разделены в целях ускорения процесса исследования изъятого вещества. После изъятия, 5 пакетиков с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ. Им был составлен протокол личного досмотра Павлова, в котором было отражено сделанное Павловым заявление о наличии наркотического средства и зафиксирована процедура личного досмотра. От Павлова и понятых замечаний по поводу проведенного досмотра не поступило; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного молодого человека, для того чтобы изъять у того запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковы имеются. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Задержанный мужчина представился как Павлов Д.С.. В ходе личного досмотра у Павлова Д.С. из правого кармана куртки был изъят полимерный пакет, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находилось 30 полимерных пакетиков. Данные пакетики были упакованы в два конверта, в один 5 пакетиков и в другой 25 пакетиков. На конвертах расписались все участвующие лица. Также у задержанного был изъят сотовый телефон и банковская карта. Изъятые предметы были упакованы в разные конверты. По окончании личного досмотра был составлен протокол. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило, все было записано верно. В нем расписались все участвующие лица, в том числе и он; показаниями свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1л.д.148-150), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9; показаниями подсудимого Павлова Д.С., который указал, что действительно 28.01.2019 года был задержан сотрудниками полиции и у него в кармане куртки находились пакетики с наркотиками. Он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, где у него было изъято 30 пакетиков с наркотиками. Он признает, что хранил при себе наркотические средства, однако сбывать не собирался, никакой предварительной договоренности на сбыт с другими лицами у него не было.
Кроме того виновность Павлова Д.С. подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра Павлова Д.С. от 28.01.2019 года, согласно которого в ходе личного досмотра в служебном кабинете в ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, в присутствии двух понятых, у Павлова Д.С. были обнаружены и изъяты в одном в полимерном пакете, перемотанном синей изолентой, 30 пакетиков с веществом, а так же банковская карта Сбербанка, сотовый телефон Хуавей с сим-картой Билайн (т. 1 л.д. 35); справкой о результатах исследования N 208И от 29.01.2019 года (т. 1 л.д. 37-38) и заключением эксперта N 534Э от 05.02.2019 года (т. 1 л.д. 41-45), согласно которым вещество, представленное на экспертизу в 5 пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Масса вещества в 5 пакетиках составила 2,416 грамма; заключением эксперта N 533Э от 06.02.2019 года, согласно которого вещество, представленное на экспертизу в 25 пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Общая масса вещества в 25 пакетиках составляет 11,745 грамма, масса вещества в пакетиках варьируется от 0,378 грамма до 0,520 грамма (т. 1 л.д. 49-54); протоколом осмотра предметов от 20.03.2019 года (т. 1 л.д. 57-62); протоколом обыска от 29.01.2019 года (т. 1 л.д. 67-68, 70); протоколом осмотра предметов от 21.03.2019 года (т. 1 л.д. 79-84); протоколом осмотра предметов от 07.05.2019 года, с приложением, согласно которого установлены и осмотрены: изъятые в ходе обыска в жилище Павлова Д.С. сотовый телефон "Айфон", сим-карта "МТС" и сим-карта "Билайн"; изъятый в ходе личного досмотра Павлова Д.С. сотовый телефон "Хуавей" в чехле с сим-картой "Билайн", в памяти телефона в приложении "заметки" имеется информация о многочисленных общедоступных местах, находящихся на участках уличной местности и в помещениях подъездов, с указанием ориентиров для их обнаружения, в том числе номеров домов, названий улиц, со ссылками на интернет-страницы; в памяти телефона в приложении "галерея" обнаружены изображения участков уличной местности, помещений подъездов домов; в памяти телефона в приложении "телеграмм х" обнаружен чат, содержащий переписку Павлова Д.С. с 4 никнеймами, наименования которых на английском языке, при открытии данной переписки обнаружены прайсы товара, отправленное 26.01.2019 года Павловым Д.С. одному из указанных никнеймов сообщение, содержащее список мест, находящихся на участках уличной местности и в помещениях подъездов, с указанием наименований улиц, номеров домов, ориентиров для их обнаружения, с фотографиями и со ссылками на интернет-страницы, так же имеется переписка между Павловым Д.С. и одним из указанных никнеймов от 28.01.2019 года, содержащая адресованную Павлову Д.С. просьбу предоставления 5-10, без указания чего именно (т. 1 л.д. 85-95); протоколом осмотра предметов от 14.05.2019 года, согласно которого осмотрен предоставленный из ПАО "Сбербанк" на диске отчет о движении денежных средств по счетам Павлова Д.С., в том числе по счету банковской карты, изъятой у Павлова Д.С. в ходе личного досмотра, согласно отчета о движении денежных средств, в период с 01.01.2019 года до 28.01.2019 года Павлову Д.С. на счет указанной банковской карты неоднократно от разных лиц поступали денежные средства (т. 1 л.д. 101-109); протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 года, согласно которого осмотрена распечатка телефонных соединений абонентского номера сотовой связи <данные изъяты>, используемого Павловым Д.С., согласно распечатке 28.01.2019 года с 08 часов 38 минут до 14 часов 37 минут Павлова Д.С. зафиксировали станции, находящиеся по адресам: г<адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>. Станция по адресу <адрес>, зафиксировавшая Павлова Д.С. 28.01.2019 в 14 часов 37 минут находится вблизи от места задержания Павлова Д.С. (т. 1 л.д. 125-128); другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Их совокупность была достаточна для признания вины Павлова Д.С. в совершенном преступлении.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного Павлова Д.С. в свою защиту о том, что он данного преступления не совершал, у него не было умысла на сбыт наркотических средств и, отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что в действиях осужденного Павлова Д.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он не имел умысла на сбыт наркотических средств, у него не было предварительной договоренности с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства; изъятое у Павлова Д.С. наркотическое средство было найдено и подобрано им на протяжении нескольких дней после получения доступа к переписке продавца наркотиков с целью его обнаружения и передачи полиции; изъятые у него пакетики с наркотическим средством, сотовый телефон и банковская карта упакованы не были, тщательным образом были проверены судом первой инстанции, они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными доказательствами и были отвергнуты судом, в приговоре указанным доводам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что судом не установлена в полном объеме объективная сторона состава преступления, а именно - отсутствует предмет преступления, так как, по мнению защиты, на исследование, а также на экспертизу поступили не те вещества, которые изымались у задержанного Павлова Д.С., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу, так из показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО18 следует, что в ходе личного досмотра Павлова Д.С. был изъят полимерный пакет, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находилось 30 полимерных пакетиков. Данные пакетики были упакованы в два конверта, в один 5 пакетиков и в другой 25 пакетиков. На конверты с изъятым были нанесены пояснительные надписи с содержимым, расписались все участвующие лица, конверты были опечатаны. Кроме того, как на исследование, так и на физико-химические судебные экспертизы объекты поступили упакованные в почтовые конверты, выполненные из бумаги белого цвета, на конвертах имеется рукописный текст пояснительного содержания и подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. Видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, свободного доступа к объектам не имеется (т.1 л.д.37-38; 43-45;51-54).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 вступив через сеть "интернет" в предварительный, на распространение наркотического средства на территории г. Н.Новгорода, сговор с неустановленным лицом, незаконно получил по договоренности с данным лицом наркотическое средство: смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 14,161 грамма, расфасованное в удобную для сбыта упаковку - в 30 пакетиках, для последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства через тайники приобретателям на территории г. Н.Новгорода, и храня данное наркотическое средство при себе, имея намерение его сбыта, прибыл к дому <адрес>, тем самым осуществил противоправные действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства. Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Павлов Д.С. в составе группы лиц по предварительному сговору не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, и имеющееся у него вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Потаповой С.В. о том, что ряд доказательств являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, а именно: рапорт сотрудника полиции от 28.01.2019г.; протокол личного досмотра, досмотр вещей, находящихся при физическом лице от 28.01.2019 г., составленного в отношении Павлова Д.С.; справка о результатах исследования от 29.01.2019 г.; заключения экспертов N 534Э от 30.01.2019 - 05.02.2019 г., N 533Э от 30.01.2019 - 06.02.2019 г;, протокола осмотра предметов от 20.03.2019 г.; постановления о приобщении вещественных доказательств от 20.03.2019 г., по существу являются несогласием лиц, подавших жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, указанные доводы были тщательным образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, им дана полная и надлежащая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается. Как верно установлено судом первой инстанции все исследованные судом письменные доказательства, представленной стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре суд дал оценку, как показаниям свидетеля ФИО8, так и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, касающиеся несогласия с оценкой собранных по делу доказательств, а именно: протокола осмотра информации о движении денежных средств по банковским картам Павлова Д.С., протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Павлову Д.С., протокола осмотра телефона Хуавей, были предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам судебная коллегия не находит.
Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Павлова Д.С. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Павлова Д.С. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Все заявленные ходатайства стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем принято судом мотивированное решение.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Назначая наказание Павлову Д.С. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Павлову Д.С., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Павлова Д.С. и его близких родственников, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Павлову Д.С. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для применения ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительной колонии осужденному Павлову Д.С. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, что мотивировал в приговоре.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, устанавливая начало срока отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что срок наказания Павлову Д.С. исчислять с 11 декабря 2019 года, то есть со дня постановления приговора.
Вместе с тем согласно положениям статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Исходя из указанных положений закона, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что началом срока отбывания наказания Павлову Д.С. считать день вступления приговора в законную силу.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2019 года в отношении Павлова Д.С. изменить:
- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Павлову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части обжалуемый приговор в отношении Павлова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Потаповой С.В. и осужденного Павлова Д.С.- без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Ярцев
Судьи: А.Е. Третьякова
Г.А. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
