Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2274/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2274/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Будаевой Л.И., Ралкова А.В.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Храмогина В.А., защитника - адвоката Алфёровой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Храмогина В.А. и защитника-адвоката Алфёровой О.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2020 года, которым
Храмогин В.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Храмогину В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания осужденного под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, гражданском иске прокурора и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав мнение осужденного Храмогина В.А., защитника-адвоката Алфёровой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Храмогин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.., опасного для жизни человека, совершенное ... около 16 часов 45 минут на крыльце дома <...>, расположенного по <...>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Храмогин В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Алфёрова О.Н. в интересах осужденного Храмогина В.А. считает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку судом не учтена явка с повинной, заявленная им в устной форме. Храмогин принял меры для вызова бригады Скорой медицинской помощи, дождался сотрудников полиции, которым устно сообщил о преступлении. В приговоре необоснованны выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом не в полной мере учтено отсутствие судимости, трудоустроенность, наличие положительных роизводственных характеристик, несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Храмогин В.А. просит смягчить назначенное приговором наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку судом не учтена явка с повинной, поскольку это он вызвал Скорую помощь и сотрудников полиции, которым признался в совершении преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Он передавал потерпевшему в больницу фрукты, просил у него прощения. Считает, что судом не приятна во внимание положительная характеристика свидетеля И. Убивать он не хотел, его спровоцировал сам потерпевший. Просит принять во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, что в будущем он подобного не совершит, наличие несовершеннолетнего ребенка, больной матери, которые нуждаются в его помощи, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, наличие кредитных обязательств, задолженности по оплате за квартиру, и назначить наказание условно.
В возражении государственный обвинитель Бахутова И.М. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, справедливым и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности Храмогина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.
Фактические обстоятельства судом установлены верно, и действия осужденного Храмогина В.А. квалифицированы судом правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая Храмогину В.А. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии со ст. 61 УПК РФ: отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья его и его матери, за которой он осуществляет уход, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и то, что Храмогин полностью признал вину в суде и в ходе предварительного следствия, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, вызов скорой медицинской помощи, кроме того принес потерпевшему извинения и примирился с ним, последний его простил, просил не лишать свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы уголовного дела не содержат сведений о явке с повинной Храмогина. Протоколы его допроса не содержат данного заявления. Они были составлены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Алфёровой О.Н., замечаний на них от участвующих лиц не поступило.
Кроме того, согласно рапорту от ... <...> сообщение о преступлении поступило от соседки П., потерпевший Ш. прямо указывал на совершение преступления Храмогиным, как и свидетели С. который видел потерпевшего и подсудимого на крыльце своего дома, разговаривающих на повышенных тонах, выйдя на крыльцо, увидел кровь у Ш., и понял, что Храмогин ранил его.
Признание осужденным вины, дача им признательных показаний судом обоснованно расценены, как активное способствование расследованию преступления, и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вопреки доводам жалоб, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст.82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание Храмогину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
При зачете времени содержания осужденного под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, суд не указал об исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2020 года в отношении Храмогина В.А. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденного под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, что расчет произведен как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные осужденного Храмогина В.А. и защитника-адвоката Алфёровой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
