Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2273/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Титовой Е.В.,

осужденного Б.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Б.,

по апелляционной жалобе осужденного Б.

на приговор Можайского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которым:

Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты>. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты>. условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 08 дней;

- <данные изъяты>. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.70 к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. и окончательно назначено 01 год 02 месяца лишения свободы. Освобожден <данные изъяты>. по отбытии наказания;

- <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре. Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. условное осуждение по данному приговору отменено и Б. направлен для отбывания наказания сроком 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 06 (шесть) месяцев

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено Б. 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Б. и его адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего потерпевшей Потерпевший N 1), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Он также признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы за ним (Б.) был установлен административный надзор сроком на 8 лет, согласно которого на него была возложена обязанность четыре раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Эти обстоятельства препятствовали ему (Б.) в трудоустройстве и создании семьи. Кроме того, судом не было учтено, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 314 УПК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести суд вправе постановить по уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства при наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после проведения консультации с защитником, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка принятии судебного решения по делу.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Уголовное дело в отношении Б. в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ не подлежало рассмотрению в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что обвиняемый Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял о желании воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 5 ст. 217 УПК РФ, то есть в том числе и о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 216-218). Ходатайств об этом в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения о согласии потерпевшей Потерпевший N 1 на рассмотрение уголовного дела в отношении Б. в особом порядке уголовного судопроизводства. Имеется лишь телефонограмма от потерпевшей от <данные изъяты>, согласно которой последняя по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к Б. не имеет и оставляет вопрос о его наказании на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Следует отметить, что постановлением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело назначено к слушанию судьей единолично с рассмотрением в общем порядке судебного разбирательства (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как указано в протоколе судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Б. поддержал, выяснил необходимые процессуальные моменты, разъяснил ему последствия этого ходатайства. Затем, согласно протоколу судья исследовал материалы дела, касающиеся личности Б. Из выступления государственного обвинителя в прениях также следует, что дело рассматривалось в особом порядке (<данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с данными протокола судебного заседания уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в отсутствии потерпевшей Потерпевший N 1

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона и вынести законное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Б., в том числе то, что последний длительное время находился в розыске, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 20 января 2022 года в отношении Б. ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Б. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е. Королёва

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка