Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2273/2021

уголовное дело N

<адрес> 23 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Минаевой Н.Е, Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

защитника - адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденного Уханова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021г., которым

Уханов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уханову В.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Уханову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Денисова Д.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Медведеву И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Уханов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное им с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Уханов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о совершении Ухановым В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации является ошибочным, и не подтвержден доказательствами.

Ссылаясь на показания осужденного Уханова В.В., обращает внимание, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты стороной обвинения.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что АСРЗ АО "ЦС Звездочка" было известно, что у ООО "Аврора-Сервис" не имелось аккредитации военного представительства МО Российской Федерации, и, не смотря на это, договор был подписан. Кроме этого, в договорах, заключенных в 2015 г. отсутствует требование о наличии у ООО "Аврора-Сервис" аккредитации военного представительства, что опровергает доводы обвинения.

Обращает внимание, что стоимость работ по каждому изделию, согласно калькуляции, составленной Ухановым В.В., не выше, а ниже ориентировочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных калькуляций по каждому изделию были составлены акты выполненных работ, согласно которым общая стоимость работ составила 41702851, 81 рублей, в связи с чем, Уханов В.В. не вышел за пределы цены заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что порученная работа была выполнена в полном объеме и сдана заказчику в лице личного состава РК "Ступинец", отдела технического контроля и военной приемки.

Обращает внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен заказчиком, который вносил туда все сведения, включая вид работ, сроки и цену договора в сумме 41702851,81 рублей.

Доказательств того, что Ухановым В.В. было предоставлено фиктивное заключение на плановые затраты по проектам договоров, представлено не было.

Указывает, что судом не было установлено, какие именно документы были представлены ООО "Аврора-Сервис" закупочной комиссии АСРЗ АО "ЦС "Звездочка" до заключения договора.

Обращает внимание, что перед подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ он проверялся юридической службой заказчика, что подтверждается отметкой на оборотной стороне каждого листа договора, и каких-либо вопросов по его содержанию не возникало.

Также указывает, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено лицо, которое подготовило расчет одного нормо-часа, на основании которого впоследствии и была определена трудоемкость работ.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804, указывает, что вывод суда о необходимости наличия у ООО "Аврора-Сервис" аккредитации 176 военного представительства МО Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Полагает, что суд пришел к выводу о виновности Уханова В.В. при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также отсутствии доказательств в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что в действиях Уханова В.В. отсутствует обязательный признак хищения - корыстная цель, поскольку по условиям договора, исполнителем выполнены работы в полном объеме, а заказчиком в свою очередь указанные работы оплачены в размере, определенном договором.

Также, сторона защиты указывает на отсутствие в действиях Уханова В.В. признака - изъятие и (или) обращение в свою пользу либо в пользу иных лиц, поскольку Уханов В.В. не является стороной в договоре, стороной договора являлось ООО "Аврора-Сервис". Денежные средства, поступившие на банковский счет ООО "Аврора-Сервис" являются собственностью юридического лица ООО "Аврора-Сервис" и зачисляются на баланс организации. На эти денежные средства не распространяется воля собственника и право собственности физического лица.

Считает, что имеющиеся разногласия и иные спорные вопросы заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Также указывает, что в действиях Уханова В.В. также отсутствует один из обязательных признаков хищения - безвозмездность. Отмечает, что денежные средства были перечислены не Уханову В.В., а ООО "Аврора-Сервис", о чем свидетельствуют письменные материалы дела и показания свидетелей.

Давая оценку доказательствам, сторона защиты указывает на ряд недопустимых доказательств, которые, по мнению защитника, подлежат исключению.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования АСРЗ АО "ЦС "Звездочка", который не оспаривал сделку в течение трёхлетнего срока исковой давности. Также обращает внимание, что в действиях Уханова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, что является основанием отказа в удовлетворении гражданского иска.

Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.

Полагает, что обвинительный приговор не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, просит его отменить, Уханова В.В. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Зеренинова А.Н. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о непричастности Уханова В.В. к преступлению аналогичны версии, которой он придерживался на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом подробно мотивированы.

Виновность Уханова В.В. подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, последовательно изобличавших его в совершении преступления, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего К.О.Н. (начальника кадрово-юридической службы АСРЗ АО "ЦС "Звездочка") следует, что на ремонт кораблей Каспийской флотилии, с нулевой оценкой заказа, на электронной площадке ООО "Фабрикант" был размещен запрос. Поскольку по нему ни одной заявки не поступило, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с единственным поставщиком - ООО "Аврора-Сервис", с обоснованием цены договора в размере 41702851,81 рублей, которое предложил Уханов В.В.. В условиях договора было требование о наличии заключения военного представительства на плановые затраты. Для заключения договора и выполнения работ ООО "Аврора-Сервис" необходимо было иметь аккредитацию военного представительства. К пакету документов, обязательных для заключения договора, Уханов В.В. представил заключение 176 военного представительства МО Российской Федерации, которое каких-либо сомнений у закупочной комиссии не вызвало. Работы ООО "Аврора-Сервис" по ремонту РК "Ступинец" были выполнены, АСРЗ АО "ЦС "Звездочка" денежные средства по договору выплатило в полном объеме. Однако Министерство обороны Российской Федерации отказалось выплачивать денежные средства, поскольку ООО "Аврора-Сервис" не могло выполнять ремонтные работы на РК "Ступинец", так как представленное Ухановым В.В. заключение военного представительства оказалось фиктивным. В этой связи действиями генерального директора ООО "Аврора-Сервис" им причинен ущерб в сумме 41702851,81 рублей.

Показания свидетеля Б.М.Г. (инженера, а затем начальника отдела сопровождения контрактов филиала АСРЗ АО "Звездочка") аналогичны показаниям К.О.Н..

Кроме того, данный свидетель пояснил, что калькуляцию статей затрат с обоснованием цен по каждому оборудованию, ведомость исполнения работ, подписанные Ухановым В.В., были представлены в АСРЗ АО "ЦС "Звездочка" Ш.Н.Ю.. Цена и трудоемкость, указанная в заключении 176 военного представительства МО Российской Федерации, влияла на ценообразование по договору, заключенному с ООО "Аврора-Сервис", как с единственным поставщиком.

Из аналогичных показаний свидетеля С.А.Г. (директора филиала "АСРЗ" АО "Звездочка") также следует, что при подписании ведомости исполнения работ к договору, на ней уже стояли подписи и оттиск печати 176 военного представительства МО Российской Федерации, свидетельствующие о согласовании работ и их стоимости. При подписании договора, на нем уже стояла подпись исполнителя - генерального директора ООО "Аврора-Сервис", стоял оттиск печати данного общества, а так же договор со стороны исполнителя был согласован начальником 176 военного представительства МО Российской Федерации, то есть стояла подпись и оттиск печати данной военной приемки. Подписи начальника 176 военного представительства МО Российской Федерации и печати данной военной приемки, свидетельствовали о том, что цена выполняемых работ проверена представителем министерства обороны, соответственно она достоверна и подлежит принятию. Впоследствии выяснилось, что подпись начальника военного представительства и оттиск печати поддельные. У АСРЗ АО "Звездочка" не было оснований представлять заключение 176 военного представительства МО Российской Федерации для заключения договора. Данная обязанность лежит на исполнителе. Кроме того, ЗАО "Аврора-Сервис" неоднократно привлекался филиалом АСРЗ АО "ЦС "Звездочка" в качестве контрагента, для выполнения необходимых работ по ремонту кораблей Каспийской флотилии. Кто-то из сотрудников филиала АСРЗ АО "ЦС "Звездочка", сказал ему, что организация ЗАО "Аврора-Сервис" провела реорганизацию, в результате чего была переименована в ООО "Аврора-Сервис" в связи, с чем у него не возникло никаких сомнений по факту подлинности подписей и печатей военного представительства. После произведенной оплаты по договору ему стало известно, что ООО "Аврора-Сервис" завысила показатели потребного количества норма-часов, необходимых для выполнения работ.

Согласно показаниям свидетеля К.С.Г. (начальника отдела сопровождения контрактов АСРЗ АО "ЦС "Звездочка"), между АСРЗ АО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт по ремонту РК "Ступинец". На заявку откликнулась единственная фирма - ООО "Аврора-Сервис", которое и указало цену за выполненные работы - 41702851,81 рублей, основанное на заключении 176 военного представительства на плановые затраты по изделиям, включая трудоемкость, которым аккредитовано ООО "Аврора-Сервис". Комиссия решилазаключить договор с ООО "Аврора-Сервис". Он подписывал справку-обоснование о выборе единственного поставщика на заключение договора, извещение о закупке, протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка подлинности заключения военного представительства в его обязанности не входила. Работы по договору были выполнены.

Из показаний свидетеля С.С.П. (помощника директора по материально-техническому обеспечению, а затем директора филиала АСРЗ АО "ЦС "Звездочка") следует, что ДД.ММ.ГГГГ было предложено провести закупочную процедуру у единственного поставщика на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, выполняемые исполнителем по договору в соответствии с ведомостью исполнения. В результате заседания закупочной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение принять к сведению справку-обоснование по выбору единственного поставщика на заключение договора, и ООО "Аврора-Сервис" признано единственным поставщиком на заключение договора с суммой более 41млн. рублей. Подбором поставщиков-исполнителей занимался отдел сопровождения контрактов.

Свидетель С.Л.П. (начальник сметного бюро филиала "АСРЗ" АО "ЦС "Звёздочка") суду показала, что бюро не составляет сметы по договорам соисполнителей государственных контрактов, в связи с отсутствием документации на обсчет данных работ, поскольку соисполнителей привлекают только на те работы, которые завод не может самостоятельно выполнить.

Из показаний свидетеля Н.Р.А. (начальника 554 военного представительства МО Российской Федерации) следует, что в его должностные обязанности входило: осуществление контроля за качеством и соблюдением сроков выполнения работ по ремонту судов по закрепленной номенклатуре (в частности кораблей и судов Каспийской флотилии) закрепленными предприятиями. Филиал "АСРЗ" АО "ЦС "Звездочка" было аккредитовано 554 военным представительством МО Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между МО Российской Федерации и заводом "Звездочка" заключен государственный контракт на осуществление ремонта РК "Ступинец". В рамках указанного государственного контракта, между заводом "Звездочка" и ООО "Аврора-Сервис" заключен договор на выполнение отдельных работ. Договор и ведомость исполнения работ были им подписаны без проверки цены договора. Ответственность за достоверность цены берет на себя военное представительство исполнителя - ООО "Аврора-Сервис". Сведениями о том, что ООО "Аврора-Сервис" не имело аккредитации 176 военного представительства МО Российской Федерации на момент согласования, он не располагал. При подписании договора на нем уже стояли подписи сторон и печать 176 военного представительства. Выполненные работы должно было принимать военное представительство, аккредитованное на ООО "Аврора-Сервис".

Из показаний свидетеля З.Н.И. (старшего инженера 554 военного представительства МО Российской Федерации) также следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АСРЗ "ЦС Звездочка" и ООО "Аврора-Сервис" договором, последнее обязалось выполнить ремонтные работы на ракетном катере "Ступинец". Эти работы МО Российской Федерации исключены из цены затрат, так как ООО "Аврора-Сервис" не имело необходимой аккредитации, лицензий на выполнение работ, а представленное заключение 176 военного представительства МО Российской Федерации оказалось фиктивным, о чем на тот момент не было известно АСРЗ АО "ЦС Звездочка" об этом не знало.

Из показаний свидетеля Ш.Н.Ю. (заместителя генерального директора ООО "Аврора-Сервис" по производству) установлено, что он работал также в филиале АСРЗ "ЦС "Звездочка" в должности старшего строителя по судоремонту махачкалинского участка и в ЗАО "Аврора-Сервис" в должности ведущего инженера по ремонту системы автоматического управления главными электрическими установками. Заключением договоров, в том числе с АСРЗ "ЦС "Звездочка", закупкой запасных частей, занимался Уханов В.В.. Он не ставил подписи в заключении, договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в ведомости исполнения работ от имени начальника 176 военного представительства МО Российской Федерации Рыжова С.А.. У него имелась доверенность от 176 военного представительства МО Российской Федерации, которую ему привез Уханов В.В. из <адрес>, но ООО "Аврора-Сервис" там не было. При подписании документов от имени военного представительства, всегда ставил свою подпись и рукописным текстом указывал основание - доверенность. Он мог представить документы на завод по просьбе Уханова В.В., на котором бывал каждый день, однако в их содержание не вникал. Подпись в протоколе согласования твердофиксированной цены на выполнение работ в строке "от Исполнителя" выполнена им лично как заместителем директора, по просьбе Уханова В.В., однако составлением данного документа он не занимался. Он принимал участие в сдаче выполненных работ, и с разрешения Уханова В.В. подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября и 30 января по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также им были составлены акты дефектации, технические акты, итоговые перечни использованного ЗИП. Уханов В.В. привлекал субподрядчиков по ремонту РК "Ступинец". Расходованием денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Аврора-Сервис", полностью занимался Уханов В.В.. У него не имелось права подписи финансовых документов.

Из оглашенных судом показаний свидетеля А.А.Г. (специалиста по экономической безопасности филиала АСРЗ АО "ЦС "Звездочка") также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АСРЗ АО "ЦС "Звездочка" и ООО "Аврора-Сервис" заключен договор на выполнение ремонтных работ на РК "Ступинец". Цена договора составила 41702851, 81 рублей. Работы, произведенные ООО "Аврора-Сервис", не были оплачены МО ООО "Аврора-Сервис" ввиду отсутствия у соисполнителя лицензии на ремонт вооружения и военной техники. Филиалу причинен убыток на всю сумму договора.

Из показаний свидетелей (сотрудников филиала "АСРЗ" АО "ЦС "Звездочка") С.А.М. (заместителя директора по производству), С.А.А. (ведущего инженера отдела сопровождения контрактов), Г.А.А. (старшего строителя), А.М.Х. (старшего мастера отдела технического контроля, метрологического и качества, Г.Н.Н. (мастера ОТК), Г.М.С. (должность мастера ОТКиМК), М.А.А. (заместителя начальника цеха) следует, в 2014 г. предприятие получило государственный заказ на ремонт РК "Ступинец". Часть работ, выполняемых в рамках государственного контракта с МО ООО "Аврора-Сервис", были переданы субподрядчику - ООО "Аврора-Сервис", с которым был заключен договор. Цена договора составила более 41миллиона рублей. Приемку работ осуществлял отдел технического контроля завода.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А. (директора ООО "Пневмо-автоматика"), между ними и ООО "Аврора-Сервис", в лице Уханова В.В., был заключен договор на выполнение ремонтно-наладочных работ блоков системы УСМО на РК "Ступинец". Оборудование находилось на ракетном катере и являлось бывшим в употреблении. По завершению работ оплата с ним произведена в полном объеме. Приемка работ происходила на ракетном катере "Ступинец" в присутствии экипажа корабля. ООО "Аврора-Сервис" готовило отчетную документацию (технические акты приема-передачи, акты дефектации, перечни использованного ЗИП и материалов), которую подписывало у личного состава корабля. Данная документация составлялась без него. Работы, указанные в акте дефектации, фактически не выполнялись. Ими выполнены текущие ремонтные работы для запуска и функционирования блоков УСМО РК "Ступинец", работы по капитальному ремонту не выполнялись. Покупка запасных частей согласовывалась с Ухановым В.В., паспорта военной приемки на них отсутствовали. Уханов В.В. указывал, чтобы запчасти были без паспортов военной приемки, так как их цена была в два раза дешевле.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что в 2014 г. ООО "Пневмо-автоматика" выполняло работы по ремонту дизель-генераторов на РК "Ступинец". Ими выполнен объем работ, которые согласно акту дефектации расценивались как капитальный ремонт, но фактически это были текущие ремонтные работы. При проведении этих работ представители завода "Фиолент" участия не принимали. Приемку осуществляли члены экипажа.

Свидетели А.С.В., А.В.С., Ю.М.А. (работники ООО "Маринел"), показали, что с октября 2014 г. до конца января 2015 г. на основании договора, заключенного с ООО "Аврора-Сервис", в лице директора Уханова В.В., производили капитальный ремонт ГКС "Лиственница" на РК "Ступинец". Часть узлов менялась полностью на новые, прокладывался новый кабель, которые выдавались ООО "Аврора-Сервис". Имелись ли у данных изделий паспорта или сертификаты, неизвестно. Акт дефектации подписывался руководителем общества после согласования с рабочими, которые выезжали непосредственно на РК "Ступинец". Дефектация происходила в начале октября 2014 г., непосредственно на РК "Ступинец" совместно с представителями экипажа катера. Полнота и качество выполнения проверялись включением системы в работу и ее функционированием. Перечисленные в техническом акте виды и объемы работ соответствуют выполненным. На момент приемки имелись замечания, которые были устранены. По системе ГКС "Лиственница" проводился капитальный ремонт, так как система была восстановлена полностью. По окончанию работ ООО "Аврора-Сервис" произвело оплату.