Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2273/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Хохлова А.Д.,

защитника Федотова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Пузикова Н.Н., апелляционным жалобам с дополнением к ним осужденного Хохлова А.Д. и его защитника Федотова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года, которым

Хохлов А. Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", не судимый, -

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 30 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, а также с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Хохлова А.Д. и его защитника Федотова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Хохлов А.Д. признан виновным в краже имущества М. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже имущества С. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены <дата> и в период с <дата> по <дата> в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Пузиков Н.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении Хохлова А.Д. приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что в нарушении ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденного Хохлова А.Д. Также указывает, что по эпизоду хищения имущества у С., осудив Хохлова А.Д. по квалифицирующему признаку кражи в особо крупном размере, суд излишне квалифицировал его действия как причинившие значительный ущерб гражданину. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение Хохлову А.Д. наказания, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба, в связи с чем назначил ему несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора суд вопреки положениям ст.72 УК РФ не зачел в срок отбывания наказания время содержания Хохлова А.Д. под стражей в период с 01 по 13 июля 2020 года включительно. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.Д., оспаривая обоснованность своего осуждения в части хищения имущества потерпевшей С. и ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, просит приговор в этой части отменить и его оправдать. При этом утверждает, что обнаруженные у него доллары США ему вернул в счет долга лицо N 1. Кроме того, указывает, что хищение имущества потерпевшей М. он совершил единолично, а не группой лиц. Обращает внимание на то, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него истек 30 июня 2020 года, а из следственного изолятора его выпустили только 13 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Федотов Н.В. считает приговор в отношении Хохлова А.Д. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что объективных и неопровержимых доказательств вины Хохлова А.Д. в совершении хищения имущества С. стороной обвинения не представлено. Приговор в этой части построен на предположениях и догадках, поэтому Хохлов А.Д. по эпизоду хищения имущества потерпевшей С. подлежит оправданию. По эпизоду хищения имущества потерпевшей М. совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору также не доказано, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Обращает внимание, что суд зачел в счет отбытия наказания Хохлову А.Д. период содержания его под стражей с 30 мая по 30 июня 2020 года, тогда как фактически он освобожден из СИЗО N 1 г. Саратова 13 июля 2020 года. Полагает назначенное Хохлову А.Д. наказание чрезмерно суровым, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является <данные изъяты> и нуждается в материальном обеспечении, потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. При наличии указанных обстоятельств считает возможным применить к Хохлову А.Д. положения ст.64 и 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме этого указывает, что суд не разрешилв приговоре вопрос о вещественных доказательствах и не принял решение о судьбе арестованного имущества. Поэтому просит изменить приговор в указанной части и вернуть изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> денежные средства и ювелирные изделия по принадлежности свидетелю ФИО2

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, в обоснование своего вывода о доказанности вины Хохлова А.Д. в совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей С. суд сослался на показания потерпевшей С., свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО3, а также на протоколы опознания потерпевшей похищенных у нее ювелирных изделий, протоколы обысков в жилище Хохлова А.Д. и в жилище лица N 1, протоколы выемки из ломбарда и у свидетеля ФИО5, похищенных у потерпевшей С. ювелирных изделий, протоколы осмотра, заключение эксперта об отсутствии следов воздействия на врезной замок квартиры потерпевшей.

Между тем, ни одно из приведенных судом доказательств не подтверждает причастность Хохлова А.Д. к совершению хищения имущества потерпевшей С.

Так, потерпевшая С., свидетели ФИО6 и ФИО1 пояснили лишь о хищении из квартиры потерпевшей ювелирных изделий, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, свидетели ФИО4 и ФИО5 о том, что они приобрели у лица N 1 ювелирные изделия, как потом выяснилось похищенные у С., часть из которых сдали в ломбард, а свидетели ФИО7 и ФИО3 (сотрудники полиции) о задержании ими 30 мая 2020 года Хохлова А.Д. по подозрению в совершении другого преступления, то есть никто из допрошенных лиц не указал на причастность Хохлова А.Д. к совершению хищения имущества потерпевшей С.

Протокол обыска жилища лица N 1, где были обнаружены похищенные у потерпевшей С. ювелирные изделия и доллары США, а также протоколы опознания потерпевшей изъятых у лица N 1, из ломбарда "<данные изъяты>" и из жилища свидетеля ФИО5 ювелирных изделий и заключение эксперта об отсутствии следов воздействия на врезной замок квартиры потерпевшей, также не указывают на Хохлова А.Д., как на лицо, совершившее преступление.

Не является также бесспорным доказательством вины Хохлова А.Д. в совершении хищения имущества потерпевшей С. и протокол обыска его жилища, где были обнаружены 14 купюр номиналом <данные изъяты> долларов США, совпадающие по номерам купюр с похищенными у потерпевшей С., а также спецсредства для вскрытия замков.

Осужденный Хохлов А.Д. категорически отрицал свое участие в совершении хищения имущества потерпевшей С., поясняя, что обнаруженные в его жилище <данные изъяты> долларов США ему вернул в счет долга лицо N 1, который ранее брал у него в долг <данные изъяты> рублей.

Эти доводы Хохлова А.Д. судом не были надлежащим образом опровергнуты в приговоре.

Ссылка в приговоре на то, что указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а также протоколами обыска жилища Хохлова А.Д. и жилища лица N 1, протоколами опознания предметов, является неубедительной, поскольку указанные лица и приведенные письменные материалы никак не опровергают данное утверждение Хохлова А.Д.

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила показания Хохлова А.Д., пояснив, что действительно в 2020 году ее супруг Хохлов А.Д. отдал в долг знакомому <данные изъяты> рублей, а возвратили их в долларах США (т.15 л.д.96-97). Показания свидетеля ФИО2 остались судом без внимания и оценка им не дана.

Наличие в жилище Хохлова А.Д. спецсредств для вскрытия замков объясняется тем, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги по аварийному вскрытию замков дверей, сейфов и машин, а также оказывал услуги по реставрации и ремонту замков.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что замок в двери квартиры потерпевшей С. был открыт при помощи обнаруженных в жилище Хохлова А.Д. спецсредств, в материалах дела не имеется и доказательств этого стороной обвинения не представлено.

Фактически все обвинение Хохлова А.Д. в совершении хищения имущества потерпевшей С. было построено только лишь на том, что в его квартире были обнаружены доллары США, совпадающие по номерам купюр с похищенными у потерпевшей С., но то, что они были похищены именно Хохловым А.Д. доказательств не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства недостаточны для вывода о причастности Хохлова А.Д. к совершению указанного преступления.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

Каких-либо иных доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о виновности именно Хохлова А.Д. в <данные изъяты> хищении имущества С., судом не приведено.

Таким образом, достаточная совокупность доказательств для признания Хохлова А.Д. виновным в совершении указанного преступления отсутствует, в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Хохлова А.Д. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью его к совершению данного преступления.

В связи с отменой приговора и прекращению уголовного преследования Хохлова А.Д. в части осуждения по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ доводы апелляционного представления о том, что суд излишне квалифицировал его действия как причинившие значительный ущерб потерпевшей С., во внимание не принимаются.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причастности осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшей М.

Выводы суда о виновности Хохлова А.Д. в краже имущества М. в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями самого осужденного Хохлова А.Д., который хотя и указал об отсутствие предварительного сговора на кражу с лицом N 1, но все же не отрицал свою вину в совершении хищения имущества у потерпевшей М.;

- показаниями потерпевшей М. о незаконном проникновении в ее квартиру и хищении из нее ювелирных украшений на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является для нее значительным ущербом;

- заключением эксперта N от <дата>, установившего, что биологический материал, обнаруженный в составе вещества зеленого цвета, внешне похожего на пластилин, обнаруженный внутри механизма замка из двери квартиры потерпевшей М., произошел от смешения генетического материала двух и более лиц, одним из которых является Хохлов А.Д.;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения на подъездах дома, где проживает потерпевшая М., согласно которому на видеозаписи запечатлены двое мужчин зашедшие в подъезд дома потерпевшей и вышедшие из него держа в руках пакет и сумку с похищенными вещами;

- заключением эксперта N от <дата>, установившему, что одним из мужчин, запечатленным на видеозаписях с камер видео наблюдения дома, где проживает потерпевшая М., является лицо N 1;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом правильно в этой части установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Хохлова А.Д. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Доводы Хохлова А.Д. о том, что он указанное преступление совершил один, а лицо N 1 только помогло ему вынести уже украденные вещи из подъезда проверялись судом, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены как способ защиты, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Опровергая указанные доводы, суд обоснованно принял во внимание видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировавшими, что лицо N 1 дважды заходил в подъезд дома, где расположена квартира потерпевшей М. - сначала один, затем вместе с другим мужчиной, как установлено судом Хохловым А.Д., вышли они из подъезда с вещами спустя 40-50 минут, а также то, что украденная из квартиры М. подвеска с барочной жемчужиной была изъята в ходе обыска в жилище у лица N 1.

Такое развитие событий согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", свидетельствует о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

При назначении Хохлову А.Д. наказания за вышеуказанное преступление суд учитывал характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии малолетнего ребенка и его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положения ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Хохлову А.Д. за совершенное в отношении потерпевшей М. наказание отвечает требованиям ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, оно не является ни чрезмерно суровым, как указывает сторона защиты, ни чрезмерно мягким, как указывает сторона обвинения, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенный Хохлову А.Д. для отбывания назначенного наказания, определен судом с учетом требования п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест, оставлен для разрешения при принятии решения в отношении лица N 1, производство по делу в отношении которого приостановлено за его розыском.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества после рассмотрения уголовного дела в отношении всех подсудимых.

В случае спора, вопрос о принадлежности вещественных доказательств в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения Хохлова А.Д. под стражей в приговор необходимо внести изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, Хохлов А.Д. был задержан в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ, 30 мая 2020 года, а 1 июня 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 июля 2020 года включительно.18 июня 2020 года апелляционным определением Саратовского областного суда срок содержания под стражей Хохлову А.Д. сокращен до 1 месяца 1 суток, то есть до 30 июня 2020 года.

Между тем, несмотря на то, что срок содержания под стражей Хохлову А.Д. был сокращен до 30 июня 2020 года, из - под стражи он был освобожден только 13 июля 2020 года, что подтверждается требованием о судимости в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, справкой об освобождении N от 13 июля 2020 года, и сообщением администрации СИЗО N 1 г.Саратова N. 14 июля 2020 года в отношении Хохлова А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.