Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-2273/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-2273/2021
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Кулагина Е.С. (посредством системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Матвиенко Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопенковой Л.В. и дополнениям к ней осуждённого Кулагина Е.С. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года, которым
КУЛАГИН ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 12.08.2014 мировым судьей судебного участка N 3 г. Междуреченска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- 13.05.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 12.08.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 28.08.2015 тем же судом по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.05.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Освобождён 04.06.2019 по отбытии срока наказания,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием Кулагина Е.С. под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав осуждённого Кулагина Е.С. и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кулагин Е.С. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кулагин Е.С. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту интересов осуждённого Кулагина Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, принёс извинения потерпевшей, которая простила его и просила не лишать свободы, поскольку они вместе проживают, он помогает в воспитании её несовершеннолетних детей, кроме того, имеет на иждивении своего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется положительно, нарушений административного надзора не допускал, имеет постоянное место жительства и работы. Просит применить ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кулагин Е.С., не соглашаясь с приговором в виду его чрезмерной суровости и ссылаясь на приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что судом в полной мере они не учтены, в том числе состояние здоровья его матери К.М.А., которая нуждается в уходе и материальной помощи, его финансовая помощь, которую он оказывает потерпевшей Н.В.В. с погашением кредита и расчетом за съемную квартиру, в которой она проживает с несовершеннолетними детьми, также нуждающимися в материальной помощи. Кроме того, отмечает, что в качестве извинения он подарил потерпевшей золотые сережки, а штраф, назначенный ему в 2015 году, оплатил, удержания производились с его заработной платы в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-N. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Междуреченска Большедворская И.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Кулагиным Е.С. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым Кулагин Е.С. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.
Действия Кулагина Е.С. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является. Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие фактических брачных отношениях с потерпевшей, которую навещал в больнице и с которой примирился, помощь в содержании ее детей, состояние здоровья матери.
В качестве данных о личности судом, помимо прочего, учтены возраст Кулагина Е.С., состояние здоровья, имущественное положение, поведение в быту, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции, наличие постоянного места жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны.
Вопреки доводам осуждённого, судом не учитывалась судимость Кулагина Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района от 22.04.2015, которым ему назначен штраф.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании и на которые ссылается осужденный в дополнениях к жалобе адвоката, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приводится. Оснований полагать, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного фактически судом не были учтены при назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных доводов об обратном не приведено.
Мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении Кулагина Е.С. свободы, на которое ссылается в жалобе защитник, не является определяющим для суда при назначении наказания.
Наряду с вышеизложенным судом первой инстанции при назначении наказания обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, верны.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции. Решение суда в данной части обоснованно, в том числе в виду совершения преступления в условиях рецидива преступлений и в период административного надзора.
Вид исправительного режима определён правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное осуждённому Кулагину Е.С. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Данное требование закона судом не соблюдено, и не исчислено начало срока отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в этой части.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания Кулагина Е.С. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июня 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года в отношении Кулагина Евгения Сергеевича изменить.
Срок отбытия наказания Кулагину Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июня 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката с дополнениями осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
