Постановление Воронежского областного суда от 01 сентября 2021 года №22-2273/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-2273/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,
подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Капустиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Аркайкина А.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 года, которым подсудимому ФИО1, продлен срок содержания под стражей по 10.12.2021г. включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Капустиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалёва М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
14.05.2019г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, и иных не установленных лиц.
28.11.2019г. в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан.
02.12.2019г. Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, по 14.12.2019г. включительно.
24.03.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11.06.2020г. данное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, 25.05.2021г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа продлен по 10.09.2021г. включительно.
13.08.2021г. в связи с истечением 10.09.2021г. срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1
Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1, продлен срок содержания под стражей по 10.12.2021г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку отсутствуют сведения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, равно как и о наличии самого события преступления. Выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, являются необоснованными, ничем не подтвержденными. С учетом данных о личности ФИО1, его социальной привязанности к семье, двум малолетним детям, а так же с учетом ненасильственного и неоконченного характера инкриминируемого ему экономического преступления, к нему может быть применена мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, могут быть применены альтернативные меры пресечения, которые позволят соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права человека на свободу. Кроме того, ссылается на то, что судебные заседания по данному делу неоднократно срывались и откладывались вследствие не доставления подсудимого из следственного изолятора, чем нарушена норма УПК РФ о рассмотрении дела в разумный срок.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей, имеет место регистрации в <адрес> (но по месту регистрации не проживал), официально не трудоустроен, при этом ранее проходил службу в УФСБ РФ по РСО-Алания, что свидетельствует о том, что подсудимый может использовать личные связи в целях оказания воздействия на свидетелей, в том числе свидетелей защиты либо иных участников уголовного судопроизводства. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие не закончено, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не может быть избрана подсудимому.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ, поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и другие. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствуют сведения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, равно как и о наличии самого события преступления.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркайкина А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка