Постановление Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года №22-2273/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-2273/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на основании доверенности Дзюбак Я.Ю.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2021 года, которым
заявление ФИО1 о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного ущерба удовлетворено частично.
Постановлено: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Поцелуйко Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями и просившего постановление отменить, мнение заявителя ФИО1, представителя заявителя - адвоката Жолобова П.В., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением в суд о возмещении ему, как реабилитированному, имущественного вреда, включающего в себя сумму, состоящую из неполученного заработка в размере ... рублей, сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату в период следствия по уголовному делу и в суде в размере ... руб., а также расходы, выплаченные им адвокату за оказание ему юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере ... руб.
В суде заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Жолобов П.В. на заявлении настаивали.
Прокурор полагал, что заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, а одни лишь оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовые ордера и соглашения не являются достаточными доказательством произведенной оплаты; требования о возмещении утраченного заработка также возмещению не подлежат, т.к. заявитель факт трудовых отношений документально подтвердить не смог, сведения о сумме заработка, а также сведений о том, что он являлся нетрудоспособным либо о том, что он состоял в ЦЗН, как безработный, не предоставил.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просила в удовлетворении заявления отказать, представив письменные возражения относительно требований ФИО1, из которых следует, что заявитель не обосновал из каких юридически значимых действий сложилась сумма за оказание юридической помощи адвоката, не представлено доказательств фактической занятости адвоката в суде и каков объем процессуальных действий, им совершенных; не представлено доказательств о перечислении денежных средств на счет адвокатского образования; не представлено доказательств того, что он работал до применения к нему меры пресечения-заключения под-стражу. Требования о взыскании ... руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о реабилитации считает завышенными.
Судом заявление ФИО1 удовлетворено частично: взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходы по оплате услуг адвокату в размере ... рублей (л.д. 141-146).
В апелляционной жалобе с дополнениями Министерство финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на основании доверенности от 22.03.2019 N Дзюбак Я.Ю., не согласившись с судебным решением, полагая его необоснованным и незаконным, просит постановление суда отменить.
Приводя в обоснование своей позиции содержание ч.ч. 1, 2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011, указывает, что в данном случае взысканная сумма в размере ... рублей завышена, поскольку с учетом объема проделанной работы адвоката, представительство в данной части могло быть осуществлено за значительно меньшую сумму. Отмечает, что суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи.
Считает, что удовлетворение судом требования ФИО1 о компенсации ему расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме ... рублей также не является правомерным, поскольку рассмотрение данного дела не представляет какой-либо правовой или процессуальной сложности, таким образом, размер взысканной суммы не соответствует принципу разумности и справедливости и объективно завышен.
Обращает внимание, что оплата по соглашению возмездного оказания юридической помощи от 21.08.2020 в размере ... рублей была произведена за участие адвоката в настоящем деле. Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, однако из пяти судебных заседаний принимал участие в трех.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
Как видно из материала, принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, причиненного уголовным преследованием, суд учитывал следующее.
08.06.2018 следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, 21.08.2018 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УК РФ.
23.08.2018 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержался под стражей вплоть до вынесения присяжными вердикта о его невиновности, то есть до 31.01.2020.
14.02.2020 приговором Первомайского районного суда г. Владивостока он признан невиновным по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ судом признано за ним право на реабилитацию. В этот же день судом вручено ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
27.08.2018 ФИО1 заключено соглашение возмездного оказания юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Жолобовым П.В., по условиям которого адвокат осуществлял его защиту на стадии предварительного расследования уголовного дела на сумму ... руб.
30.04.2019 для защиты в суде заявитель заключил с адвокатом Жолобовым П.В. соглашение возмездного оказания юридической помощи на сумму ... руб.
21.08.2020 заключено соглашение с адвокатом Жолобовым П.В. на оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения ему имущественного ущерба (вреда) в Советском районном суде г. Владивостока, на сумму ... рублей.
Суд установил, что по соглашению от 27.08.2018 адвокатом оказывалась юридическая помощь заявителю 23.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 25.10.2018, 11.09.2018, 29.09.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, 14.12.2019, 17.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, 22.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 23.01.2019, 29.01.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, которая заключалась в следующем: первичная устная консультация, участие в судебных заседаниях об избрании меры пресечения и в дальнейшем - при продлениях меры пресечения, посещение заявителя СИЗО-1 в г. Владивостоке, заявление ходатайств о приобщении характеризующего материала и иных ходатайств, участие в следственных действиях, ознакомление с материалами дела, с заключениями экспертиз, запросы в-СИЗО-1, подача жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, участие при допросах обвиняемого, подача жалоб на постановления суда о продлении меры пресечения (л.д. 60-96, материалы уголовного дела 1-18/2020).
Расчет сумм по соглашению от 27.08.2018 сделан на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и составляет ... рублей (л.д. 35-37), в то время как оплачено заявителем по соглашению от 27.08.2018 - ... рублей.
В ходе исследования материалов уголовного дела 1-18/2020 судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 и других назначалось к слушанию Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края на 05.06.2019, 03.07.2019, 18.07.2019, 28.08.2019, 11.09.2019, 19.09.2019, 02.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 20.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 22.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 12.02.2020, 14.02.2020.
Участие адвоката Жолобова П.В. при рассмотрении уголовного дела судом подтверждено протоколом судебных заседаний.
Расчет сумм по соглашению от 30.04.2019 сделан на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и составляет ... рублей (л.д. 33-34), в то время как оплачено заявителем по соглашению от 30.04.2019 - ... рублей.
Факт внесения заявителем денежных средств адвокатский кабинет Жолобову П.В. в порядке вознаграждения по соглашениям от 27.08.2018, 30.04.2019, 21.08.2020 подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам и приходно-кассовыми ордерами N 4/8 от 27.08.2018, N 12/4 от 30.04.2019, N 7/08 от 21.08.2020, (л.д. 18, 20, 22, 57-59), Книгой доходов и расходов индивидуального предпринимателя - Жолобова П.В. (л.д.97-100).
Подлинники приходно-кассовых ордеров осмотрены и удостоверены судом.
Представленные квитанции и ордера содержат подписи лица, принявшего денежные средства, серию, дату, подпись лица, внесшего обозначенную в квитанции сумму, основание внесения денежных средств со ссылкой на номер и дату соглашения об оказании юридических услуг.
Суд признал предъявленные документы допустимыми и достаточными, подтверждающими факт внесения денежных сумм в адвокатский кабинет Жолобову П.В.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что факт участия адвоката Жолобова П.В. на этапе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, в суде по вопросу возмещения вреда реабилитированному подтвержден соответствующими соглашениями, факт внесения заявителем оплаты по данным соглашениям подтвержден квитанциями и приходно-кассовыми ордерами, суд пришел к выводу о том, что фактические затраты ФИО1 действительно имели место в связи с осуществлением защиты от уголовного преследования в сумме ... рублей (...+...+...), в связи с чем, необходимо взыскать указанные суммы в пользу реабилитированного.
Оснований для возмещения заявителю суммы утраченного заработка суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований в данной части, т.к. достоверных доказательств фактического осуществления трудовой деятельности заявителем не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.
При рассмотрении данного материала, суд учел характер уголовного дела, по которому привлекался ФИО1, количество следственных и судебных действий, в которых участвовал адвокат Жолобов П.В. в качестве защитника ФИО1, принял во внимание положения соглашений, заключенных между адвокатом и ФИО1 относительно расчета вознаграждения, и с учетом всех установленных обстоятельств определилсумму, подлежащую возмещению.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности заявителю ФИО1 был причинен имущественный вред в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать правильным взыскание указанной суммы с учетом индексации в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы по оплате услуг адвоката, в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 с учетом индексации как на стадии предварительного расследования по уголовному делу, так и расходы понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами.
Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированного в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу ФИО1 суммы по оплате услуг адвоката суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения, из которых следует, что расчет суммы по оплате юридических услуг адвоката произведен судом, исходя из согласованной сторонами договора выплаты адвокату.
У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений, что ФИО1 действительно вносил указанные денежные средства за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования с учетом всех стадий его обращения в суд о компенсации имущественного вреда. Доводы апелляционной жалобы Управления Казначейства в этой части несостоятельны.
С учетом данных положений уголовно-процессуального закона в совокупности с требованиями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, суд принял верное решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественного вреда ФИО1, связанного с его незаконным уголовным преследованием.
Одновременно с этим, достаточно мотивированы и выводы суда о размере вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1
Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в обоснованности принятого судом в данной части решения, поскольку оно соответствует положениям ст.ст. 133-135 УПК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 02.04.2015 N 708-О и позиции Верховного Суда РФ. При этом, суд первой инстанции объективно учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании, дал надлежащую оценку сведениям об оказании ФИО1 юридической помощи адвокатом Жолобовым П.В. по осуществлению его защиты в рамках уголовного судопроизводства, объему выполненной им работы, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции были исследованы представленные материалы и материалы уголовного дела, согласно которым следует, что защиту ФИО1 в период предварительного следствия и защиту в суде действительно осуществлял адвокат Жолобов П.В. на основании соглашений возмездного оказания юридической помощи от 27.08.2018 и от 30.04.2019. Со дня заключения соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Жолобовым П.В. последний в качестве защитника принимал участие в ходе следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу при этом суд указал в обжалуемом решении конкретные следственные действия, которые проводись по данному уголовному делу с участием адвоката Жолобовым П.В., даты их проведения, а также даты судебных заседаний. При этом установлено, что защитником - адвокатом Жолобовым П.В. в рамках оказания юридической помощи ФИО1 неоднократно составлялись и подавались различные ходатайства и жалобы, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с оказанием заявителю юридической помощи и фактических расходов реабилитированного за работу адвоката, связанную с подготовкой поданных ходатайств и жалоб с учетом объема совершенных процессуальных действий с участием адвоката Жолобова П.В. и представительством в судах первой инстанции.
Выводы суда о наличии подтверждения фактически понесенных ФИО1 расходов, связанных с осуществлением его защиты при производстве по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением аналогичны поданным в суд первой инстанции возражениям, поэтому были предметом проверки и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции и находит их необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, что размер взысканной суммы в сумме ... рублей по требованию ФИО1 о компенсации ему расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации завышен, заслуживает внимания.
Так, согласно соглашению возмездного оказания юридической помощи от 21.08.2020 оплата была произведена по оказанию адвокатом Жолобовым П.В. юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации ФИО1 в сумме ... руб.
Согласно п. 1.2. соглашения адвокат был обязан представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции путём личного участия и (или) представления в суд необходимых по делу документов (л.д. 21 т. 1), однако согласно протокола судебного заседания фактически из 5 судебных заседаний, когда заявление слушалось по существу, представитель заявителя (адвокат) принимал участие только в трёх, не участвовал в связи с болезнью 10.11.2020 и 09.12.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 133-134 т. 1).
Несмотря на уважительную причину отсутствия представителя заявителя (адвоката), в судебных заседаниях объявлялись перерывы по причине отсутствия (не предоставления) адвокатом документов, необходимых для принятия решения по существу (оригиналов первичных кассовых документов, книги учета доходов и расходов) и необходимости задать адвокату вопросы по предоставлению оригиналов документов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 133, 134 т. 1).
Вопреки позиции адвоката Жолобова П.В., высказанной в суде апелляционной инстанции, что его отсутствие не повлияло на права его подзащитного, а также на итоговое решение, разрешить вышеуказанные вопросы и заявление ФИО1 по существу стало возможным после предоставления оригиналов документов и участия представителя заявителя (адвоката) в следующем судебном заседании 26.03.2021 (л.д. 137-140 т. 1).
При указанных обстоятельствах, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389_20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, постановление подлежит изменению, взысканная в данной части сумма ... руб. подлежит соразмерному уменьшению до ... руб., а общая взысканная сумма подлежит уменьшению до ... рублей.
С учётом вносимого изменения, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, и влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнением и представленному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:
уменьшить взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, сумму расходов по оплате услуг адвоката до ... рублей (...).
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий: Т.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка