Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2273/2020
г.Ростов-на-Дону 8 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Ищенко Е.А., Сагайдак Д.Г.
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Майорова А.А.,
защитника-адвоката Шумского С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Майорова А.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, которым
Майоров Александр Александрович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 28 февраля 2020 года.
В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания под стражей Майорова А.А. с 10 апреля 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Майорова А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденного Майорова А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Шумского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Майоров А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено 19 февраля 2017 года в городе Гуково Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Майоров А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Майоров А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, его вина не подтверждена доказательствами. Деньги в размере 2500 рублей у Майорова А.А. не изымались, экспертиза на принадлежность наркотических средств не проводилась. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом "Веселков" судом неправильно оценены и не основаны на реальных фактах. Судом оставлен без внимания факт нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 19.02.2017 (т.1 л.д.9) оформлено ненадлежащим образом и является незаконным, поскольку у него отсутствует регистрационный номер и печать. Рапорт от 19.02.2017 (т.1 л.д.7) в КУСП не регистрировался. Каких-либо сведений о причастности Майорова А.А. к незаконному обороту наркотических средств в заявлении Веселкова (т.1 л.д.8) не содержится. Также не имелось информации о том, что Майоров А.А. готовится к сбыту или сбывает наркотическое средство. В постановлении о проведении "проверочной закупки" (т.1 л.д.9) ссылки на указанное заявление не имеется. Данные о том, что Майоров А.А. имел цель и готовился к совершению преступления, отсутствуют в материалах дела и приговоре суда. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении дополнительных мероприятий по сбору сведений о причастности Майорова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку "проверочная закупка" проведена в день обращения с заявлением и в короткий промежуток времени. Органами следствия не были проверены и оценены материалы оперативно-розыскной деятельности, что не было учтено судом. Считает диск с записью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т.1 л.д.164) недопустимым доказательством, поскольку он осматривался и прослушивался без участия Майорова А.А., что нарушило требования ч.7 ст.186 УПК РФ и лишило его возможности возражать, комментировать и распознавать голос на аудиозаписи. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Майорову А.А. добровольно выданного Веселковым полимерного пакета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было признано наркотическим веществом. На основании изложенного просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Майорова А.А. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены на основании показаний свидетеля под псевдонимом "Веселков", а также свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 о том, что 19 февраля 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Майоров А.А. передал свидетелю под псевдонимом "Веселков" пакетик с наркотическим средством N-метилэфедрон массой 0,63 г., получив взамен от него 2500 рублей. При этом закупщик ("Веселков") до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия и передачи ему денег был проверен на наличие у него наркотических средств, которых обнаружено не было.
Также виновность Майорова А.А. подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом "Веселков" соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Показания осужденного Майорова А.А. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, данные в ходе судебного разбирательства с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой, а также иным доказательствами существенных противоречий. При их проведении не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.
Доводы осужденного о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности по тем основаниям, что на постановлениях и рапортах отсутствуют печать и регистрационные номера подлежат отклонению, поскольку рапорты оперуполномоченного об обнаружении преступления (т.1 л.д. 6, 31) зарегистрированы надлежащим образом, иным рапортам регистрация не требуется, как не требуется и заверение печатью постановлений о проведении оперативных мероприятий, в том числе и проверочной закупки.
Доводы осужденного о незаконности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и о недопустимости доказательства - диска с записью разговора, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем содержится указание в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме. Кроме того, необходимо отметить, что ч.7 ст. 186 УПК РФ не предусмотрено участие осужденного в осмотре и прослушивании фонограммы. Следователем фонограмма была прослушана и осмотрена, о чем составлен протокол, и приобщена к материалам уголовного дела, как это и предусмотрено законом (т.1 л.д.160-164). По окончании предварительного следствия Майоров отказался от ознакомления с вещественными доказательствами (т.2 л.д.35-38). При таких обстоятельствах нет оснований признавать диск с записью разговора недопустимым доказательством.
Доводы осужденного в судебном заседании о том, что суд не проверил детализацию телефонных соединений на наличие соединений с закупщиком, также подлежат отклонению в связи с тем, что в отношении закупщика было вынесено постановление о сохранении его данных в тайне (т.1 л.д. 44), номер телефона его отсутствует, раскрытие его номера способствовало бы раскрытию данных самого свидетеля, поэтому проверка такого рода невозможна. В то же время следствием по местам нахождения базовых станций установлено, что Майоров находился в районе места совершения преступления ( т.1 л.д.153-154).
Карты города Гуково, представленные осужденным с апелляционной жалобой, не содержат информацию, опровергающую показания свидетелей и вывод суда о виновности Майорова.
Юридическая квалификация действий осуждённого Майорова А.А. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Майорова А.А., который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Майорову А.А. обоснованно.
Оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Майорову А.А., определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года в отношении Майорова Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
