Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-2273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-2273/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.
при секретаре Востряковой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., адвоката Утехиной М.П., действующей в защиту интересов осужденного Михайлова В.В.
рассмотрев в судебном заседании от 04 июня 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, которым
Михайлов Владимир Владимирович, <...> не судимый
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев,
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный государственный орган для постановки на учет и регистрации в даты, указанные должностным лицом указанного государственного органа.
С Михайлова В.В. в пользу потерпевшего А.А. взыскано 258200 рублей, в чет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и процессуальные издержки в размере 25000 рублей
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего апелляционное представление; мнение адвоката Утехиной М.П. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.В. признан виновным в совершении в период с <дата> мошенничества, то есть хищения, путем обмана автомобиля "Нисан Патфаиндер" государственный регистрационный номер N..., принадлежащего А.А. стоимостью 350000 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Автор апелляционного представления указывает, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ссылаясь на положения ст. 316 УПК РФ заместитель прокурора указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 258200 рублей, состоящего из стоимости утраченного имущества - 253200 рублей и расходов на оценку транспортного средства - 5000 рублей и о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей и суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, ущерб причиненный потерпевшему составил 350000 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы суммы установленного ущерба, что не имел права делать, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
Автор апелляционного представления также указывает, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не имел права взыскивать процессуальные издержки - оплату услуг представителя потерпевшего с осужденного.
Заместитель прокурора просит приговор суда изменить, указав о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего А.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением - в размере 250000 рублей, и об отказе в возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего с осужденного Михайлова В.В. Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый.
В силу ст. 5, 8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Данное требование закона судом нарушено.
Согласно обжалуемому приговору, суд установил вину Михайлова В.В. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана автомобиля "Нисан PATHFIDER" государственный регистрационный номер N..., принадлежащего А.А., причинив потерпевшему ущерб на сумму 350000 рублей, то есть в крупном размере.
Согласно описанию преступного деяния, в совершении которого признан виновным Михайлов В.В., аналогичному предъявленному ему обвинению, объектом преступного посягательства является автомобиль "Нисан PATHFIDER" государственный регистрационный номер N..., принадлежащий потерпевшему А.А., стоимость которого определена следствием в 350000 рублей.
Тем же приговором суда принято решение по гражданскому иску потерпевшего А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме, а именно с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 258200 рублей, при этом указанная сумма, согласно исковому заявлению потерпевшего А.А. (уточненному), представленному в суд складывается из стоимости утраченного имущества (автомобиля) на момент его хищения, составляющей 353200 рублей (за вычетом 100000 рублей, добровольно возмещенных Михайловым В.В.) и расходов, понесенных на оценку транспортного средства в размере 5000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела, представителем потерпевшего А.А. в суд было представлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, из которых следует, что ущерб причиненный преступлением, совершенным Михайловым В.В. оставляет 353200 рублей, указанная сумма представляет собой стоимость утраченного автомобиля на момент его хищения. В подтверждение исковых требований, одновременно с исковым заявлением в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля "Нисан PATHFIDER".
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Однако, суд при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, признав обоснованными исковые требования потерпевшего А.А. и приняв решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил иной размер вреда, причиненного деянием Михайлова В.В. (353200 рублей), больший, чем размер вреда, указанного в обвинении с которым согласился Михайлов В.В. (350000 рублей).
При таких данных, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора в данной части являются обоснованными.
Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Михайлова В.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, в части размера вреда, причиненного деянием обвиняемого, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, а также представленных в судебном заседании представителем потерпевшего сведений о вреде, причиненном потерпевшему (о стоимости похищенного имущества), чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
При этом, согласно протоколам судебных заседаний, Михайлов В.В. гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ему разъяснены не были, сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны ему разъяснены не были, ему не была дана возможность дать объяснения по существу предъявленного иска, содержащего сведения о размере вреда причиненного потерпевшему, большем размера вреда, причиненного инкриминируемым ему преступлением, указанного в обвинении, с которым он согласился.
Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что соглашаясь с исковыми требованиями потерпевшего (уточненными) в размере 258200 рублей, осужденный Михайлов В.В. осознавал то, что исковые требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного совершенным им деянием превышают размер вреда, указанного в обвинении, с которым он согласился.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом. Вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Михайлова В.В., судебная коллегия на данной стадии не усматривает оснований для отмены или изменения на иную, избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в отношении Михайлова Владимира Владимировича отменить, направить уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора Выменец И.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
