Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2272/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитников - адвокатов: Олейникова А.О., Чапаева И.В., Игумновой Э.Н., Кустова И.А., Дорохина А.М., Розум О.Ю., Смоляк А.В., Наговицыной Ю.А., Пауковой А.В., Рычкова А.Г., Жибаевой Л.Л., Ануфриевой Ю.С., Куликалова В.И., Залуцкого Д.В., Дроботовой Д.В., Алексеенко А.Н., Глуховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении А., Б., обвиняемых по ст.159.2 ч.4 УК РФ (11 эпизодов), Е., обвиняемой по ст.159.2 ч.4 (4 эпизода), Н., обвиняемого по ст.159.2 ч.4 УК РФ (3 эпизода), К., обвиняемой по ст.159.2 ч.4 УК РФ, Л., М., О., Ж., З., И., П., Р., В., Г., Д., обвиняемых по ст.159.2 ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав мнения прокурора Ушаковой О.П., защитников, Олейникова А.О., Чапаева И.В., Игумновой Э.Н., Кустова И.А., Дорохина А.М., Розум О.Ю., Смоляк А.В., Наговицыной Ю.А., Пауковой А.В., Рычкова А.Г., Жибаевой Л.Л., Ануфриевой Ю.С., Куликалова В.И., Залуцкого Д.В., Дроботовой Д.В., Алексеенко А.Н., Глуховой М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А., Б. обвиняются по ст.159.2 ч.4 УК РФ (11 эпизодов); Е. обвиняется по ст.159.2 ч.4 (4 эпизода); Н. обвиняется по ст.159.2 ч.4 УК РФ (3 эпизода); К. обвиняется по ст.159.2 ч.4 УК РФ; Л., М., О., Ж., З., И., П., Р. В., Г., Д. обвиняются по ст.159.2 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> 29 декабря 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 мая 2021 года уголовное дело возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. считает постановление суда вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривая выводы суда, полагает, что суд не принял во внимание и произвольно истолковал положения ст.72 УПК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении суда не конкретизировано, какие именно обстоятельства и противоречия указывают на наличие конфликта между Б. и Н., ставят под сомнение законность участия адвокатов Кустова И.А. и Кустовой И.В. в уголовном деле, а также всех произведенных с их участием следственных и процессуальных действий.

Отмечает, что согласно материалам дела в ходе следствия Н. и Б. при участии вышеназванных защитников каких-либо показаний об обстоятельствах совершения преступлений и изобличающих друг друга показаний не давали.

Так, Н., допрошенный в качестве свидетеля 25 июля 2019 года, дал показания о деятельности ООО "(данные изъяты)" и ООО "(данные изъяты)", и о неосведомленности о полномочиях Б. в указанных организациях. При допросах в качестве подозреваемого от 10 февраля 2020 года и от 11 февраля 2020 года указал об отсутствии каких-либо отношений с Б. Допрошенный в качестве обвиняемого 31 июля 2020 года Н. от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный 22 июня 2019 года, 6 декабря 2019 года в качестве подозреваемого Б. также дал показания о деятельности ООО "(данные изъяты)" и ООО "(данные изъяты)(данные изъяты) Допрошенный в качестве обвиняемого 30 июля 2020 года Б. от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Утверждает об отсутствии каких-либо противоречий в показаниях и в интересах Б., Н.

Считает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору нарушает законные права и интересы потерпевших, а также требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Ушакова О.П., защитники Кустов И.А., Дорохин А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы; защитники Олейников А.О., Игумнова Э.Н., Смоляк А.В., Наговицына Ю.А., Жибаева Л.Л., Куликалов В.И., Алексеенко А.Н., Глухова М.А. полагали решение суда законным и обоснованным; защитники Чапаев И.В., Розум О.Ю., Паукова А.В., Рычков А.Г., Ануфриева Ю.С., Залуцкий Д.В., Дроботова Д.В. оставили разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое решение о возращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что 27 июня 2019 года к участию в уголовном деле в качестве защитника Б. был допущен адвокат Кустов И.А., который наряду с адвокатом Дорохиным А.М. осуществлял его защиту на протяжении всего производства по делу. 22 июня 2019 года по делу в качестве свидетеля допрошен Н., заключивший соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Кустовой И.В., которая принимала участие в проведении всех последующих следственных действий с Н. как со свидетелем, а затем как с подозреваемым и обвиняемым. При этом в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения в отношении Б. приведены показания Н., данные в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, а в качестве доказательств в отношении Н. - показания Б., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, исходя из чего можно сделать вывод о том, что интересы указанных лиц на стадии предварительного следствия противоречили друг другу. В судебном заседании адвокат Кустов И.А. пояснил, что Кустова И.В. является его супругой и брак между ними не расторгнут, то есть в силу ст.5 п.4 УПК РФ они являются близкими родственниками.

По мнению суда первой инстанции, установленные обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов между защитниками подсудимых Б. и Н., ставят под сомнение законность участия адвокатов Кустова И.А. и Кустовой И.В. в уголовном деле, а также всех произведенных с их участием следственных и процессуальных действий. Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено на основании следственных и иных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения. Поскольку эти нарушения неустранимы в судебном заседании уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии со ст.72 ч.1 п.2 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Согласно ст.5 п.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу супруг или супруга участника процесса отнесены к категории близких родственников.

Исключая участие в производстве по уголовному делу защитника, в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, указанное положение закона не ограничивает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст.48 Конституции РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная в апелляционной жалобе представителем потерпевшего оценка показаний Н. и Б., данных в ходе предварительного следствия, в том числе об отсутствии в них каких-либо противоречий, не свидетельствует об отсутствии противоречий именно в интересах подсудимых. При этом следует учесть, что занятая Н. и Б. позиция защиты, которые вину в инкриминируемых им деяниях не признавали, давая показания и излагая свои версии относительно событий преступлений, в совершении которых органом предварительного следствия им предъявлено обвинение, свидетельствует о конфликте их интересов, принимая во внимание, что органом следствия эти показания изложены в обвинительном заключении как доказательства виновности указанных лиц.

В этой связи состоящие в браке адвокаты Кустов И.А. и Кустова И.В. не вправе были одновременно осуществлять защиту Н. и Б., однако следователем решение об отводе одного из защитников для предотвращения возможного конфликта интересов в соответствии с требованиями закона принято не было, что в дальнейшем при формировании следователем доказательственной базы по уголовному делу повлекло нарушение права на защиту обвиняемых.

Данное нарушение закона не устранимо в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, учитывая наряду с вышеизложенным и тот факт, что позиция Н. или Б. относительно предъявленного обвинения может измениться, их показания могут быть положены судом в основу итогового решения по делу, что также повлечет существенное нарушение права на защиту.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу, а также о существенном нарушении права на защиту подсудимых Н. и Б., являются обоснованными и мотивированными.

Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение принято судом в соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ и его мотивированные выводы не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 мая 2021 года в отношении А., Б., Е., Н., К., Л., М., О., Ж., З., И., П., Р., В., Г., Д. о возвращении уголовного дела прокурору <адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка