Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-2272/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного Сиразова Е.И.

адвоката Бужина М.В.

при секретаре судебного заседания Аксеновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сиразова Е.И. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Сиразова Е.И., адвоката Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года,

Сиразов Евгений Ильдарович, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- 22 марта 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, освободившийся 21 марта 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сиразову Е.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Сиразов Е.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сиразов Е.И. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сиразов Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ***, которое в случае лишения свободы будет вынужден потерять.

Просит учесть, что находясь в следственном изоляторе, ***.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Устименко Ю.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, поступившее возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Сиразова Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина осужденного Сиразова Е.И. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Сиразова Е.И. полученными в ходе дознания, об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания Сиразова Е.И., показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах употребления его сыном Сиразовым Е.И. алкоголя накануне поездки на автомобиле.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 22 мая 2018 года, которым Сиразов Е.И. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины Сиразова Е.И. в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом верно установлено состояние опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Сиразова Е.И. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, которая осужденным и его защитником не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учёл, что Сиразов Е.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, работает, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сиразову Е.И. суд обоснованно признал ***, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Признание же иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированы в приговоре. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ***, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом применены.

Выводы суда по данным вопросам, а также по вопросу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом убедительно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Сиразову Е.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года в отношении Сиразова Евгения Ильдаровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сиразова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка