Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2272/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осуждённого Ошерова В.Е. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ошерова В.Е. и адвоката Кузнецова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 года, которым

Ошеров В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 июня 2010 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2012 года) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 1 августа 2014 года,

- 16 марта 2021 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (не приступивший к отбытию наказания),

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 марта 2021 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Ошерова В.Е. и адвоката Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ОшеровВ.Е. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.Н. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Ошерова В.Е. о том, что в момент хищения спиртного он находился в наушниках, не слышал требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества, был уверен, что его действия по изъятию алкогольной продукции не были никем замечены, в связи с чем действия осуждённого подлежат квалификации как тайное хищение имущества. При этом с учётом стоимости похищенного не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, а подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, сроки давности привлечения за которое в настоящее время истекли. Обращает внимание, что в суде Ошеров В.Е. отказался от показаний, данных в ходе дознания, поскольку они были даны в состоянии абстинентного синдрома. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях осуждённого состава преступления.

Осуждённый Ошеров В.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей стороне и возмещения причинённого ущерба, наличия малолетнего ребёнка и тяжёлого заболевания, а также удовлетворительные характеристики. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Украинчук М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Первоначально в своих показаниях в ходе предварительного следствия Ошеров В.Е. не оспаривал, что открыто похитил из магазина алкогольную продукцию, принадлежащую АО "Тандер". В дальнейшем в суде свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что не слышат требования продавца о возврате похищенного имущества.

Данная версия, выдвинутая осуждённым, в суде первой инстанции была проверена и обоснованно опровергнута.

Напротив, выводы суда о доказанности вины Ошерова В.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных судом, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осуждённого.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года Ошеров В.Е. в присутствии защитника Куликова В.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из магазина одну бутылку виски, при этом слышал требование сотрудника магазина о возврате похищенного имущества, но сознательно его проигнорировал.

Указанные показания Ошеров В.Е. также подтвердил 8 мая 2020 года в ходе проверки показаний на месте.

Несмотря на отрицание осуждённым в суде своих показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В ходе дознания Ошеров В.Е. допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило. Данных, свидетельствующих о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний Ошерова В.Е., по делу не имеется. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Последующий отказ от ранее данных показаний, об оговоре себя в ходе дознания суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение Ошерова В.Е. о нахождении в абстинентном состоянии при допросе в качестве подозреваемого обоснованно признано судом голословным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Как видно из материалов дела, аналогичные показания о совершении открытого хищения алкогольной продукции осуждённый дал в ходе дознания также 7 и 8 мая 2020 года, то есть спустя продолжительное время после задержания.

При этом сведения, содержащиеся в показаниях Ошерова В.Е., данные им в ходе дознания, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего Х.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной было совершено хищение алкогольной продукции из магазина "Магнит", чем АО "Тандер" причинён материальный ущерб в размере 1156 руб. 81 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля товаровед Ф.О.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый Ошеров В.Е. взял со стеллажа одну бутылку виски и спрятал её под куртку, при этом проигнорировал её требование вернуть похищенный товар и вышел из магазина.

Показания данного свидетеля подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которая в ходе дознания изъята и признана вещественным доказательством по делу, исследована в суде первой инстанции.

Помимо изложенных выше доказательств, вина Ошерова В.Е. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля С.Д.А., протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно признал доказанной вину Ошерова В.Е. в открытом хищении имуществ АО "Тандер" и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Наказание в виде лишения свободы назначено Ошерову В.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о его личности, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому признаны наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Судом первой инстанции явка с повинной, данная Ошеровым В.Е. 28 апреля 2020 года, обоснованно не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была дана уже после изъятия сотрудниками полиции доказательств (записи с камер видеонаблюдения магазина), достоверно подтверждающих вину осуждённого, после чего он и был задержан по подозрению в совершении данного преступления. При этом сведения об обстоятельствах открытого хищения имущества, изложенные в протоколе явки с повинной, правильно учтены судом как активное способствование Ошерова В.Е. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору от 21 июня 2010 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Ошерову В.Е. наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где Ошерову В.Е. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и адвоката необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 года в отношении осуждённого Ошерова В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ошерова В.Е. и адвоката Кузнецова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка