Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2272/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного П., адвоката Коровиной С.Г. в защиту осужденного,

при помощнике судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, которым

П, <данные изъяты>, уроженец пос. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

01.07.2008 года Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 33 ч.2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 30.04.2013 года по отбытию срока наказания;

25.06.2014 года Щелковским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.05.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 00 суток;

судим 26.11.2019 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26.11.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного П., адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в хищении огнестрельного оружия.

Согласно приговору суда преступление предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ совершено 08.01.2017 года в г. Могилев Республики Беларусь, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ совершено в период с 01.04.2018 года по 15.04.2018 года в п. Свердловский Щёлковского района Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый П вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. считает приговор суда вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенное в приговоре искажено. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 226 УК РФ необоснованна. Цели сохранения и личного использования оружия, и умысла на его хищение у него не было, оружие взял для того, чтобы им не могли воспользоваться дети, после чего выкинул в болото. Потерпевший М. сам не знал где его оружие, заявление о пропаже оружия подал 04.04.2019 года, он - П. написал явку с повинной и добровольно выдал оружие 16.01.2019 года. Оружие "Сайга-12" отсутствует, в настоящем уголовном деле и формально фигурирует в другом деле N 1-352/2019 года. Преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ совершил свидетель Л. Последний имел приятельские отношения с сотрудниками полиции, был замешан с ними в мошеннических действиях, поэтому он оговорил его - П. Показания потерпевшего Л. и свидетелей противоречивы. Потерпевший Л. неоднократно менял свои показания. Заключения экспертиз разняться в количестве травм и размере инородного тела. На нижнем белье потерпевшего отсутствуют следы термического воздействия, что невозможно, при обстоятельствах указанных потерпевшим. Далее автор жалобы описывает события имевшие место и указывает на то, что заключения эксперта носят противоречивый характер, давая свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу. В экспертизах N 10.-4/93 от 25.01.2017 года и N 10.1-5/141 от 17.02.2017 года описание трусов отличается от описания, приведенного в экспертизе N 27.6-1/51 от 16.02.2017 года. Трусы, описанные в экспертизе от 16.02.2017 года потерпевшему Л. не принадлежат. На момент преступления у него - П. имелся пневматический пистолет, который не мог нанести тяжкий вред здоровью в случае его применения. Следствием необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между ним, потерпевшим и свидетелями. Каких-либо следственных действий направленных на установление истины по делу не проводилось. С назначением судебной психиатрической экспертизой он не согласен. Кроме того он был лишен права ознакомиться с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами. Материалы дела содержат ложные сведения. Просит рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П., вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версии осужденного П., выдвинутые в суде первой инстанции о непричастности к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и фактически об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, за которые он осужден при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, всесторонне проверялись судом и мотивированно были отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности П в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в хищении огнестрельного оружия, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина П. в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей К., Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля О., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что П. причастен к преступлениям, за которые он осужден.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля О., данные им на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей по делу не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того вина П подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: медицинской справкой А451 от 08.01.2017 года, согласно которой у Л. установлено: огнестрельное ранение передней брюшной стенки?, ушиб левой ушной раковины, ушиб носа и лба; выпиской из медицинских документов от 08.01.2017, согласно которой, у Л установлено проникающее огнестрельное ранение живота с повреждением петель подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Проведены лапаратомия, резекция правой половины толстой и подвздошной кишки. Илеотраксверзоанастамоз бок в бок. Дренирование брюшной полости; протоколом осмотра места происшествия 08.01.2017, согласно которому в квартире по адресу: г. Могилев, ул. <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук, 7 окурков, предмет схожий с пистолетом; Протоколом осмотра места происшествия 08.01.2017 года автомобиля ВАЗ 21009, р.з. Т369ВА 750 rus, в ходе осмотра обнаружено и изъято :металлический предмет (сигнальный патрон), металлический предмет (дожимной винт), металлический предмет (фальшглушитель), металлический стержень с резьбой, 137 пуль (сферических шарика), 8 окурков; протоколом предъявления для опознания, по фотографии от 09.01.2017 года согласно которому Л. опознал П.; протоколом предъявления для опознания, по фотографии от 10.01.2017 года, согласно которому 1. опознала П., как мужчину угрожавшему пистолетом Л в ночь с 07.01.2017 на 08.01.2017 в кв.29 д.4 по ул. <данные изъяты> ; протоколом предъявления для опознания, по фотографии от 11.01.2017 года согласно которому О. опознал П, с которым он приехал в г. Могилев 02.01.2017года, который 08.01.2017 года причинил огнестрельное ранение незнакомому ему (О) мужчине; заключением судебно-медицинской экспертизы N 27-9.1-6\131, согласно которой у потерпевшего Л.В. установлено наличие телесного повреждения, его тяжесть, локализация, механизм, время образования; заключением экспертиз N 27-6.1\51 от 16.02.2017 года, N 27-20\173 от 17.02.2017 года, N 27-9.1-4\17 от 08.06.2017 года, N 27-10.3-3/640, N 27-20\372 от 04.04.2019 года, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта N 27-9.1-5\1092 от 20.05.2019 года, из выводов которого следует, что, имевшееся у гр-на Л. проникающее слепое пулевое ранение живота с повреждением петель подвздошной кишки и ее брыжейки могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе проведения следственного эксперимента; заявлением М., о привлечении к ответственности лицо, которое в период с 1.04.2018 года по 15.04.2018 года из металлического гаража-ракушки расположенной по ул. <данные изъяты> п. Свердловский Щёлковского района Московской области вскрыло металлический сейф и похитило гражданское огнестрельное оружие "Ремингтон", "Сайга", ПК-79-9; протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, согласно которому сотрудниками полиции при участии П. был осмотрен металлический тент, расположенный в 30 метрах от д.<данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> п. Свердловский Щёлковского района Московской области, где П. пояснил, что нашел чехол, в котором находилось ружье и металлический предмет похожий на оружие марки ПМ; протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019 года, согласно которому сотрудниками полиции при участии П. был осмотрен участок местности около д.<данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> г. Щёлково Московской области, где П. показал место где он спрятал чехол с оружием. В ходе раскопок был обнаружен чехол, в котором находилось ружье, предмет похожий на пистолет, патрон, лазерный указатель; заключением баллистической экспертизы N 66 от 06.02.2019 года представленное на экспертизу ружье изготовлено заводским способом и является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем Remington 870, 12-го калибра, пригодным для производства выстрелов, Рамка, затвор с ударником, выбрасывателем, ударно спусковой механизм, являются основными частями пистолета ПМ отечественного производства, однако наличие механических повреждений не позволяет использовать их по назначению, огнестрельным оружием представленные пистолет не является в виде отсутствия в рамке ствола и возвратной пружины, что делает невозможным производство выстрелов из данного образца; заключением товароведческой экспертизы N 104 от 07.11.2019 года о стоимости гладкоствольного ружья "Remengton 870 ExspressMagnum", ружья "Сайга12", травматического пистолета "ПК-79-9т" калибр 9, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевшего и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица, оговорили П., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, дал каждому из них оценку.

Имевшим место по делу противоречиям судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, экспертами и специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз, не имеется.

Назначенная и проведенная в ходе судебного следствия судебная психиатрическая экспертиза, соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания П., потерпевшего М, а также свидетелей, чьи показания было положены в основу приговора, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции были учтены, в том числе и при определении вида и размера наказания.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия П по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 126 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступление в отношении Л. совершил свидетель О., подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Указанные доводы осужденного опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель О. имел приятельские отношения с сотрудниками полиции, был замешан с ними в мошеннических действиях, поэтому оговорил его - П. объективно ни чем не подтверждены, а поэтому являются голословными

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего Л. противоречивы, при этом он их неоднократно менял показания, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам, вина П. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в суде, при этом показания Л. судом не исследовались и в основу приговора не легли.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что проведенные по делу экспертизы противоречат друг другу, не состоятельны, поскольку не нашли своего.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в экспертизах N 10.-4/93 от 25.01.2017 года и N 10.1-5/141 от 17.02.2017 года описание трусов отличается от описания, приведенного в экспертизе N 27.6-1/51 от 16.02.2017 года, трусы, описанные в экспертизе от 16.02.2017 года потерпевшему Л. не принадлежат, подлежат отклонению. Общее либо подробное описание нижнего белья потерпевшего не свидетельствует о том, что трусы, которые были предметом исследования не принадлежали потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент преступления у него - П. имелся пневматический пистолет, который не мог нанести тяжкий вред здоровью в случае его применения, являются не состоятельными.

Доводы осужденного о том, что ружье "Сайга 12" он не брал и такого ружья у потерпевшего не было, подлежат отклонению, опровергаются не только показаниями потерпевшего М., оснований не доверять которым не имеется, но и того копиями разрешительных документов на похищенное оружие, принадлежавшее указанному потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что намерений хищения оружия у него не было, являются не состоятельными. Указание осужденного на то, что он спрятал оружие в болото, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания указываются, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П, "установленный главой 45.1 УПК Российской Федерации порядок апелляционного производства предусматривает проверку решений суда первой инстанции, исследование представляемых сторонами доказательств судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами, с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденным и его адвокатом не представлено каких-либо доказательств, подлежащих непосредственному исследованию и не заявлено ходатайств об исследовании доказательств, которые были или не были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции каких-либо сведений о нарушении прав осужденного как в ходе судебного заседания, так в период предварительного следствия в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав, не соответствуют действительности.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.