Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2272/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Поповой А.В.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Панина Н.О.,

защитника-адвоката Жигина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панина Н.О. и его адвоката Жигина М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Фокина Р.К. на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 18 июня 2021 года, которым

Панин Н.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Панину Н.О. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления в силу приговора, с зачетом в него времени его содержания под стражей с 03 октября 2020 года по 05 октября 2020 года и с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Панин Н.О. оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного Панина Н.О. и его защитника-адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зорина С.С., полагавшего об отмене приговора в части оправдания осужденного, судебная коллегия

установила:

Панин Н.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

Этим же приговором Панин Н.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фокин Р.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что Панин Н.О. судом был необоснованно оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении грабежа, поскольку, фактически установив, что Панин Н.О. открыто неправомерно завладел чужим имуществом, телефоном потерпевшего Х.С.Д., суд не усмотрел в этом корыстный умысел на хищение имущества. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод о совершении Паниным Н.О. именно хищения чужого имущества, о чем, по его мнению, свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым он мер к возвращению телефона законному владельцу не предпринимал, телефон изъят у него сотрудниками полиции спустя продолжительное время в ходе его задержания. Считает, что версия Панина Н.О. о случайном помещении телефона Х.С.Д. в карман своей куртки и отсутствии умысла на его хищение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Панин Н.О. и его защитник-адвокат Жигин М.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Панин Н.О. не имел. Описывая действия Панина Н.О.В., утверждают, что в ходе ссоры с потерпевшим Х.С.Д. Панин Н.О. толкал последнего и наносил ему многочисленные удары, от которых потерпевший ударился затылком головы о стену дома, падал на асфальт, а также шеей о бордюр водостока. Анализируя действия Панина Н.О., показания эксперта П.Ю.К., выдвигают версию о получении повреждений, повлекших смерть потерпевшего Х.С.Д. , при его падении с высоты собственного роста и ударе о бордюр, что исключает уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просят приговор суда в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, Панина Н.О. - оправдать, в части его оправдания по ч. 1 ст. 161 УК РФ - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Панина Н.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность Панина Н.О. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями Панина Н.О., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 02 октября 2020 года он нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу и в область головы, в том числе нанес удар ногой в область шеи; показаниями потерпевшей Х.М.Д., согласно которым со слов сотрудников полиции ей стало известно о причинении Паниным Н.О. телесных повреждений её брату Х.С.Д. , от которых он скончался; показаниями свидетелей П.Ю.С. , П.Н.В. , Т.Н.А. , Т.В.Н. ,, из которых следует, что они явились очевидцами избиения Паниным Н.О. потерпевшего Х.С.Д. , кроме того, свидетели П.Н.В. и Б.Н.В. видела два удара, нанесенные ногой П.С.Д. в область головы потерпевшего, лежащего на асфальте; заключением эксперта N 201/3136 от 07 декабря 2020 года о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего Х.С.Д. телесных повреждений и причине его смерти, наступившей в результате тупой травмы шеи с повреждениями подъязычной кости и щитовидного хряща, с развитием затянувшейся механической асфиксии, осложнившейся развитием фибринозно-гнойной пневмонии; протоколом осмотра места происшествия и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Панина Н.О. в совершенном преступлении и причинении смерти по неосторожности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам уголовного дела. Указанные доводы тщательно проверялись и судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показаниями эксперта П.Ю.К. исключается получение повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при его однократном падении с высоты собственного роста о выступающие поверхности.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Панина Н.О. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора.

Наказание Панину Н.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья его родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих, других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, назначенное Панину Н.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении Панина Н.О. подлежит отмене в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Указанные требования закона не были выполнены.

Изложив существо предъявленного Панину Н.О. обвинения, судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре конкретные обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании.

Принимая решение об оправдании Панина Н.О., суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не подтверждают, поскольку приведенные в обвинении доказательства свидетельствуют лишь о факте неправомерного нахождения у Панина Н.О. телефона потерпевшего, а не о корыстном умысле последнего.

Между тем судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору Панин Н.О. противоправно завладел телефоном потерпевшего Х.С.Д. с целью проверить переписку с его бывшей женой, иной цели у него не было. Телефон он не вернул, поскольку из ревности стал избивать последнего.

Между тем из обстоятельств дела, показаний самого Панина Н.О., акта личного досмотра вещей от 03 октября 2020 года следует, что он противоправно завладев телефоном потерпевшего, удерживал его в течение длительного времени до изъятия сотрудниками полиции. В течение этого времени он мог распорядиться им по своему усмотрению.

Все вышеприведенные обстоятельства подлежали оценке при проверке доводов стороны обвинения о наличии у Панина Н.О. умысла на хищение телефона потерпевшего Х.С.Д. Наличие неприязненных отношений между Паниным Н.О. и потерпевшим не исключает корыстного мотива завладения телефоном.

При таких обстоятельствах и наличия существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Панина Н.О., суд преждевременно пришел к выводам об отсутствии у него корыстного мотива, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности, необоснованности оправдания Панина Н.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем полагает необходимым приговор Ленинского районного суда города Саратова от 18 июня 2021 года в отношении Панина Н.О. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 18 июня 2021 года в отношении Панина Н.О. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панина Н.О. и его адвоката Жигина М.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка