Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2272/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Щукина А.Г. и Баженова А.В.

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.

осужденного Селина А.А.

адвоката Пранович Т.А., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селина А.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года, которым:

Селин А. АлексА., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 6 апреля 2004 года <данные изъяты> окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 16 октября 2014 года <данные изъяты> окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 16 апреля 2020 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден, с признанием особо опасного рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Селина А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Селина А.А. и адвоката Пранович Т.А., мнение прокурора Клочневой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селин А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что его действия подлежали квалификации по ст.114 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в результате самообороны. Утверждает, что потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 угрожали ему и, размахивая кулаками, шли в его сторону, поэтому он опасался за свою жизнь. Вместе с тем данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Указывает, что показания, которые потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 давали в судебном заседании, противоречили показаниям, данным ими на предварительном следствии. Не согласен с размером назначенного наказания, поскольку судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, сестры и отчима. Отмечает, что нуждается в лечении, которое в условиях следственного изолятора ему предоставить не могут. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он не может оформить инвалидность и пенсию, поскольку в следственном изоляторе ему не могут выставить правильный диагноз. Просит изменить режим содержания на строгий и снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. считает приговор в отношении Селина А.А. законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности Селина А.А. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Селиным А.А. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый Селин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, утверждая, что умысла на причинение потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью у него не было.

Несмотря на занятую Селиным А.А. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и фактически защищался от нападения со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия считает надуманными, поскольку согласно исследованным доказательствам объективных данных, которые создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью Селина, в судебном заседании установлено не было.

Признавая Селина А.А. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что <Дата> в вечернее время он на своем автомобиле подвез П**, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 к дому N <адрес>, высадил их около 3 подъезда, а сам поехал к дому N, где поставил свой автомобиль на парковку. Затем со стороны дома, куда он подвозил парней, он услышал выстрелы из пневматического пистолета. В 15 метрах от <адрес> напротив 3-го подъезда он увидел ранее не знакомого ему Селина, который производил выстрелы в сторону его знакомых П**, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, и быстрым шагом пошел в сторону парней и Селина. Когда он подошел к Селину на расстояние вытянутой руки, то, возможно, замахнулся на него рукой, но ударов не наносил. В этот момент Селин резко повернулся к нему и выстрелил из пистолета ему в лицо, после чего он ощутил резкую сильную боль в области правого глаза. Подбежав к своему автомобилю, он убрал от правого глаза руку, увидел на ней кровь, затем побежал на автодорогу, где около автобусной остановки остановил автомобиль, на котором уехал в приемный покой ГУЗ КБ-4.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые дали в целом аналогичные показания о том, что <Дата> в вечернее время они в компании с П** и Потерпевший N 1 приехали на автомашине Потерпевший N 1 к дому N <адрес>. Потерпевший N 1 высадил их и поехал поставить свою автомашину на парковку около <адрес>, а они в это время находились около входа в 3 подъезд <адрес>. Через некоторое время к подъезду, где они стояли, подошел ранее не знакомый им Селин, с которым у них произошел конфликт. В ходе конфликта либо Свидетель N 2, либо Свидетель N 3 замахнулись на Селина рукой, в связи с чем тот стал отходить назад, а затем достал из внутреннего кармана своей куртки пистолет и стал стрелять в них, не целясь. В это время со стороны <адрес> к Селину быстрым шагом подходил Потерпевший N 1, чтобы пресечь его действия. Когда Потерпевший N 1 подошел к Селину на расстояние вытянутой руки, последний развернулся в сторону Потерпевший N 1 и выстрелил ему в лицо. После выстрела Потерпевший N 1 закричал, приложил руку к глазу и убежал в сторону <адрес>. Во время словесного конфликта с Селиным его никто не бил, ударов не наносил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г** следует, что <Дата> после 18 часов он, находясь на балконе своего дома, увидел, что к 3 подъезду <адрес>, где находилось трое молодых людей, подошел мужчина. Между этим мужчиной и молодыми людьми произошел словесный конфликт, в ходе которого парни пошли в сторону мужчины, замахиваясь в его сторону кулаками, при этом удары не наносили. В этот момент мужчина достал из одежды пистолет, направил его в сторону парней и выстрелил в них более двух раз. Затем к мужчине со стороны <адрес> стал подбегать Потерпевший N 1, и, находясь от мужчины на расстоянии примерно 1 метра, замахнулся на мужчину кулаком, но не ударил. В это время мужчина резко повернул руку, в которой был пистолет, и выстрелил в сторону Потерпевший N 1. После выстрела Потерпевший N 1 закричал, закрыл глаз руками и побежал в сторону своего подъезда, а мужчина зашел в 3 подъезд <адрес>.

Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные потерпевшим Потерпевший N 1, свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 3, Г**, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции, верно, указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительные неточности нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении. Согласно материалам уголовного дела неприязненных отношений к Селину А.А. они не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, более чем на 1/3 - 35%, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

- заключениями баллистических экспертиз, согласно которым пистолет с заводским номером "N" является пневматическим газоболонным пистолетом модели "<данные изъяты>", калибра 4,5 мм, огнестрельным оружием не является, изготовлен промышленным способом. Исправен, пригоден для производства выстрелов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Селин А.А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и фактически защищался от нападения с его стороны и со стороны его товарищей, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.

Из материалов дела следует, что Потерпевший N 1 пытался пресечь действия Селина А.А., производившего выстрелы из пневматического пистолета в его товарищей. При этом, каких-либо действий в момент производства в него выстрела осужденным, носивших характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Селина А.А., или создававшим непосредственную угрозу применения такого насилия, не предпринимал. Таким образом, оснований для вывода о том, что Селин А.А. производя выстрел из пистолета в лицо Потерпевший N 1, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Характер примененного предмета, используемого в качестве оружия, локализация причиненного ранения, объективно свидетельствуют о том, что Селин А.А., действуя с прямым умыслом, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы о причинении Селиным Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, также убедительно опровергнуты судом первой инстанции, с приведением мотивов, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Селиным А.А. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Селину А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, сведений характеризующих личность осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Состояние здоровья матери и сестры осужденного, относится к данным о его личности и не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, Селин А.А., при наличии возможности сокрыть, добровольно выдал пневматический пистолет, являющийся орудием преступления.

Судебная коллегия не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку причастность Селина А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 была установлена сотрудниками полиции до его задержания.

Судебная коллегия не применяет в отношении Селина А.А. требования ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший N 1, видя как Селин производит выстрелы из пистолета в его товарищей, расценил это как посягательство с его стороны и предпринял меры для пресечения данного поведения.

Однако судебная коллегия на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание Селина А.А. обстоятельством противоправность поведения иных лиц, явившегося поводом для преступления, так как свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 спровоцировали конфликт с осужденным, который фактически стал поводом для совершения Селиным А.А. преступления в отношении Потерпевший N 1

С учетом признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит безусловному снижению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Однако, соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как назначенное Селину А.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Селина А.А. особо опасного рецидива преступлений.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 частично. Потерпевший N 1 помимо нравственных страданий перенес физические страдания, в результате полученных травм проходил длительное лечение и реабилитацию. Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным или несправедливым не является, поскольку характер и степень причиненных потерпевшему страданий были учтены в полном объеме. Признание противоправного поведения иных лиц, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в отношении потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года в отношении Селина А. АлексА.а изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Селиным А.А. расследованию преступления и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - противоправность поведения иных лиц, явившуюся поводом для преступления.

Снизить Селину А.А. наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, до четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года окончательно назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Щукин А.Г.

Баженов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка