Постановление Воронежского областного суда от 01 сентября 2021 года №22-2272/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-2272/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,
обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Скрынниковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрынниковой В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021г., которым обвиняемому ФИО1, изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2021 года.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Скрынниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалёва М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление районного суда является законным, связи с чем постановление следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с июня 2010 года по 25.09.2010г., а также в покушении на кражу 12.01.2021г. в гипермаркете ООО "АШАН" имущества на общую сумму 7 075,65 руб.
В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
24.05.2021г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Воронежа.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2021г. мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, оставлена без изменения на срок 06 месяцев - со дня поступления уголовного дела в суд 24.05.2021г., то есть до 24.11.2021г.
11.08.2021г. начальник филиала по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО4 обратилась в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу указав, что ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, предупрежденный об ответственности за нарушения запретов и ограничений, установленных постановлением суда, допустил нарушение режима расписания присутствия по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: 16.04.2021г. с 11:09 по 11:55 час. и с 16:32 по 18:58 час. отсутствовал по месту жительства, гуляя с ребенком, о чем указал в объяснении, не отрицая факта нарушения меры пресечения. Кроме того, 18.04.2021г. с 16:03 по 19:14 час. отсутствовал по месту жительства, в связи с необходимостью решения рабочего вопроса, о чем указал в объяснении, не отрицая факта нарушения меры пресечения. 03.08.2021г. с 18:14 по 18:49 час. отсутствовал по месту жительства, водил ребенка на занятия, о чем указал в объяснении, не отрицая факта нарушения меры пресечения. 04.08.2021г. с 18:21 по 19:20 час. отсутствовал по месту жительства, отправился в торговый центр за подарком для отца, о чем указал в объяснении, не отрицая факта нарушения меры пресечения.
Обжалуемым постановлением ходатайство начальника филиала по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО4 удовлетворено.
Обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2021 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат Скрынникова В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления начальника филиала по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области отказать. Указывает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объяснения ФИО1 относительно нарушения им режима расписания присутствия по месту жительства сотрудниками инспекции не были поставлены под сомнение или опровергнуты. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не обоснован, однако материалы не содержат никаких фактов, позволяющих сделать подобные выводы. Адвокат ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 11 лет, ФИО1 свою вину признал, не употребляет наркотические средства более 10 лет, ранее не судим, длительное время поживает в г. Воронеже с семьёй, имеет на иждивении двоих детей, один из которых инвалид детства, также ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, всегда являлся к следователю и в суд своевременно, не препятствовал никакими действиями расследованию дела. Защита полагает, что оснований считать, что ФИО1 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, а обстоятельства, при которых ему не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, кроме нарушения условий исполнения домашнего ареста, отсутствуют. Кроме того, указывает, что 18.08.2021г. у подсудимого с супругой была совместная запись в органы ЗАГСа на представление подлинников документов для выдачи свидетельств об установлении отцовства в отношении двух несовершеннолетних детей ФИО1, а заключение под стражу значительно усложнило этот процесс.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката.
В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст.ст. 108-110 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу обвиняемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об изменении меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он имеет на иждивении малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, вместе с тем суд учел, что подсудимый допускал систематические нарушения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно нарушил возложенный на него запрет суда на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, а также в случае чрезвычайных ситуаций и времени разрешенных ему судом ежедневных прогулок с 13:00 до 18:00 час., скрылся от органов предварительного следствия и 08.10.2010г. был объявлен в розыск, 13.01.2021г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно нарушал избранную меру пресечения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, основания, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую, основано на законе.
При разрешении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд обоснованно исходил из того, что представленные ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области данные свидетельствуют, что подсудимый ФИО1, нарушив избранную ему меру пресечения, может скрыться от суда, может заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение меры пресечения на заключение под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе судебного разбирательства, и которая позволит обеспечить участие обвиняемого в судебном разбирательстве, а также исключит обвиняемому возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные контролирующим органом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного представления.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
То обстоятельство, что подсудимый неоднократно нарушал установленные домашним арестом запреты, свидетельствует о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 свою вину признал, не употребляет наркотические средства более 10 лет, ранее не судим, длительное время поживает в г. Воронеже с семьёй, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом детства, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, всегда являлся к следователю и в суд своевременно, не препятствовал никакими действиями расследованию дела, не являются безусловным основанием для отказа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Скрынниковой В.В., судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении меры пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрынниковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка