Постановление Тульского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2272/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2272/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,
с участием
прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Крахмалева В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Генайло Е.В. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 августа 2021 года, которым
Генайло Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,
12 апреля 2019 года Кимовским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01 августа 2018 года и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,
осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
на осужденного Генайло Е.В. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России по Тульской области,
постановлено: срок отбывания наказания в виде лишения свободы Генайло Е.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного Генайло Е.В. и возражений на нее, выступления адвоката Крахмалева В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Генайло Е.В. осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Преступление Генайло Е.В. совершено 08 июня 2021 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Генайло Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что признание вины, дача признательных показаний, проведение дознания в сокращенной форме, активное сотрудничество с органами дознания, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства позволили расследовать и рассмотреть уголовное дело в кратчайшие сроки.
Указывает, что суд, в нарушение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и положений ст. 60 УК РФ, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не мотивировал свой вывод о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, также предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Указывает, что суд не учел, что на его иждивении находится сожительница, ее несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, которая имеет ряд хронических заболеваний и требует постоянного ухода, а совокупный доход их семьи ниже прожиточного минимума.
Отмечает, что его просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, при условии его трудоустройства, была необоснованно оставлена судом без внимания.
Полагает, что размер назначенного ему наказания не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления.
Анализируя положения общей части УК РФ, касающиеся назначения наказания, обращает внимание, что у суда имелись основания для применения ч.2 ст.61 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ и назначения условного наказания или наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов С.Н. находит приговор в отношении Генайло Е.В. законным и справедливым. Полагает, что назначенное Генайло Е.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ. Приводя перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, указывает, что иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, суду представлено не было. Отмечает, что при назначении Генайло Е.В. наказания в виде лишения свободы, суд учел, что ранее он дважды был судим за совершение аналогичных преступлений к наказанию, не связанному с лишением свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Генайло Е.В., возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Генайло Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Ходатайство осужденного поддержал его защитник - адвокат Медведева С.В.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор в отношении Генайло Е.В., признав его виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.
Из приговора следует, что при назначении Генайло Е.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Генайло Е.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенному ему наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания судом также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для дополнительного учета при назначении осужденному наказания наличие престарелой матери, не имеется.
Утверждение осужденного о том, что судом необоснованно оставлены без внимания нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, а также наличие дохода, не превышающего прожиточного минимума, о чем он сообщал в последнем слове, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанными данными суд на момент приговора не располагал, что подтверждается материалами дела и содержанием протокола судебного заседания, согласно которому осужденный на предоставленное последнее слово сказал, что нет последнего слова, что соответствует и аудиозаписи судебного заседания (л.д.97), не предоставлено таких объективных данных и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы от проведения дознания в сокращенной форме подозреваемый Генайло Е.В. отказался (л.д.15-16), а рассмотрение уголовного дела в отношении Генайло Е.В. в особом порядке судебного разбирательства явилось основанием для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, и основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости назначения Генайло Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела в отношении Генайло Е.В. следует, что он дважды осуждался за совершение аналогичного преступления и ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем вывод суда о том, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, будет соответствовать принципу, закрепленному в ст.43 УК РФ, связанному с целями наказания, восстановления социальной справедливости и перевоспитания подсудимого, суд апелляционной инстанции находит убедительным.
При назначении осужденному Генайло Е.В. наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, судом определен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 августа 2021 года в отношении Генайло Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Генайло Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка