Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-2272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-2272/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего -судьи Климовой Н.А.,
судей Кайгородова А.В., Донцова А.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
защитника- адвоката Бочарниковой Н.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Рудницкой Ф.М. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 года, которым
Рудницкая ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимая:
23 марта 2015 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2018 неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, наказание отбыто 21 марта 2019 года,
осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения защитника-адвоката Бочарниковой Н.С. поддержавшего доводы жалобы осужденной, прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудницкая Ф.М. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступление совершено 15 декабря 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённая Рудницкая Ф.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, нахождение на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которых она занимается одна, состоит в Центре занятости населения, на специальных медицинских учетах не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась.
Полагает, что, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, учитывая нахождение на иждивении малолетних детей, и для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность Рудницкой Ф.М. в незаконном сбыте наркотических средств совершенном в крупном размере, установлена и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого была осуществлена проверочная закупка наркотического средства; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра детализации о соединениях, заключением экспертизы, согласно которой выданное лицом под псевдонимом "Свидетель N 3" вещество является наркотическим; показаниями самой обсужденной об обстоятельствах сбыта ею наркотического вещества, его весе и другими доказательствами.
Выводы суда о виновности Рудницкой Ф.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности -достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).
По смыслу ст. 232 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд при подготовке судебного заседания обязан принять меры к извещению лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания.
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о принятии мер к вызову в судебное заседание свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 3" судом первой инстанции необоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и положены в основу приговора показания указанного засекреченного свидетеля.
При таких обстоятельствах показания свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 3" не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанного свидетеля не влияет на правильность выводов суда о виновности Рудницкой Ф.М., поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности осуждения виновной.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Рудницкой Ф.М. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Однако, в ходе судебного следствия государственный обвинитель из объема предъявленного Рудницкой Ф.М. обвинения исключил указание на незаконное приобретение Рудницкой Ф.М. 15 декабря 2020 года наркотических средств в крупном размере, вместе с тем, суд в описательно мотивировочной части указывает на необходимость исключения указанных обстоятельств из описания преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Рудницкая Ф.М. 15 декабря 2020 года приобрела, купив у неустановленного лица наркотическое средство.
При таких обстоятельствах, указанная формулировка подлежит исключению из описания совершенного Рудницкой Ф.М. преступного деяния.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку дополнительно указанные судом действия не образуют состав иного инкриминируемого Рудницкой Ф.М. преступления, установленный судом объем обвинения остается прежним, а исключение данных обстоятельств из описания преступного деяния не является уменьшением объема обвинения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой, о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Рудницкой Ф.М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности как совершённого преступления, так и ранее совершенного однородного преступления, данных о личности виновной, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании смягчающие наказание Рудницкой Ф.М. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Не смотря на наличие смягчающих наказание Рудницкой Ф.М. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства явились основанием для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания применены положений ст. 64 УК РФ, наказание определено в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, судом при наличии исключительных обстоятельств и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного Рудницкой Ф.М. и относящегося к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, а также учитывая данные о личности осужденной, согласно которых она дважды в течении года до момента совершения настоящего преступления, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о невозможности применения в отношении Рудницкой Ф.М. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми возраста четырнадцати лет, поскольку это не будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом на основании "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного не впервые особо тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции срок отбытия наказания Рудницкой Ф.М. верно исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом обоснованно произведен зачет срока содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Рудницкая Ф.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, наказание Рудницкой Ф.М. назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 года в отношении Рудницкой ФИО19 изменить:
исключить из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение Рудницкой Ф.М. 15 декабря 2020 года наркотических средств;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 3";
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Рудницкой Ф.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи А.А. Кайгородов
А.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
