Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 мая 2020 года №22-2272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 22-2272/2020
г. Нижний Новгород 06 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Кузнецова В.Г., Игнатова М.К.,
с участием прокурора первого отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,
осужденного Целикова А.Н.,
защитника осужденного Целикова А.Н. - адвоката Караваевой Е.А.,
осужденного Козырева Д.В.,
защитника осужденного Козырева Д.В. - адвоката Мошковой С.А.,
защитника осужденной Барановой И.В. - адвоката Молькова А.А.,
защитника осужденной Козыревой Е.В. - адвоката Обуховой Т.Л.,
осужденной Родионовой Н.С.,
защитника осужденной Родионовой Н.С. - адвоката Сорокина А.В.,
осужденной Кошевой О.А.,
защитника осужденной Кошевой О.А. - адвоката Мальцева Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по основной апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Целикова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Бовыриной И.А. в интересах осужденного Целикова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Пендина Е.А. в интересах осужденной Козыревой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Фатичевой Е.Н. в интересах осужденной Кошевой О.А., апелляционной жалобе осужденной Кошевой О.А., возражениям государственного обвинителя Беляковой Н.П. на апелляционные жалобы осужденного Целикова А.Н. и адвокатов Бовыриной И.А., Пендина Е.А. и Фатичевой Е.Н.,
на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, которым
Целиков Александр Николаевич, <данные изъяты>,
осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей. Мера пресечения Целикову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Целикову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 марта 2017 года по 24 марта 2017 год и с 11 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
Козырев Дмитрий Викторович, <данные изъяты>,
осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей. Мера пресечения Козыреву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Козыреву Д.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года и с 11 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
Баранова Ирина Валерьевна, <данные изъяты>,
осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Барановой Ирине Валерьевне отсрочено до достижения её дочерью Барановой Екатериной Ивановной, 07.12.2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07 декабря 2024 года. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барановой И.В. постановлено отменить;
Козырева Екатерина Васильевна, <данные изъяты>,
осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Козыревой Екатерине Васильевне отсрочено до достижения её сыном ФИО6, 18.08.2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 августа 2032 года. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в отношении Козыревой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить;
Родионова Наталья Сергеевна, <данные изъяты>,
осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Родионовой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Родионовой Н.С. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 11 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
Кошевая Ольга Анисимовна, <данные изъяты>,
осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кошевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кошевой О.А. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 1 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года включительно, а также с 11 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В соответствии со ст.72 ч.3.4. УК РФ зачтено Кошевой О.А. в срок отбывания наказания время нахождения ее под домашним арестом с 12 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., выслушав выступление осужденного Целикова А.Н., его защитника - адвоката Караваевой Е.А., осужденного Козырева Д.В., его защитника - адвоката Мошковой С.А., защитника осужденной Барановой И.В. - адвоката МольковаА.А., защитника осужденной Козыревой Е.В.- адвоката Обуховой Т.Л., осужденной Родионовой Н.С., ее защитника - адвоката Сорокина А.В., осужденной Кошевой О.А., ее защитника - адвоката Мальцева Ю.В., мнение прокурора Дмитриевой М.И., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года Целиков А.Н., Козырев Д.В., Козырева Е.В., Родионова Н.С., Баранова И.В., Кошевая О.А. признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Целиков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ признал полностью; Козырев Д.В. фактически признал обстоятельства преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ; Баранова И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась; Козырева Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ признала полностью; Родионова Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ признала полностью, ранее данные ей показаний и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, полностью подтвердила; Кошевая О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Целиков А.Е. просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года изменить, применив положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, снизить назначенное наказание, в том числе уменьшить размер штрафа.
Полагает, что данный приговор не отвечает принципам справедливости в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, признание вины в полном объеме, раскаяние, написание явки с повинной, были даны признательные показания. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что он был трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, родители имеют ряд тяжелых заболеваний и нуждаются в уходе (мать тяжело болеет, перенесла два инсульта, отец является инвалидом 2 группы бессрочно), а также состояние здоровья его самого (смещение позвоночных дисков, межпозвоночные грыжи.
В апелляционной жалобе адвокат Бовырина И.А. в интересах осужденного Целикова А.Е. просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции, считает указанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своей позиции указывает, что квалифицирующий признак - совершение незаконной банковской деятельности в составе организованной группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно обвинительному заключению и постановленному приговору Пресманом О.З. была создана организованная группа, в которую входил в том числе и Целиков А.Н., однако последний, как и остальные осужденные по данному уголовному делу, находились от Пресмана О.З. в материальной и служебной зависимости, кто то добровольно, а кто находился под заблуждением. Отмечает, что все участники группы между собой не контактировали.
Считает, что созданная Пресманом О.З. преступная группа не обладала признаком устойчивости, ее члены не отличались тесной взаимосвязью и согласованностью действий, более того, они не знали кто и чем занимается, они не планировали свою преступную деятельность, роли не были распределены, а подчинение Пресману О.З. и выполнение его поручений было обусловлено служебной зависимостью.
Полагает, что суд первой инстанции при квалификации преступления с извлечением дохода в особо крупном размере обосновал свои выводы исключительно на предположениях, признав несостоятельными доводы защиты о неправомерном исчислении экспертом дохода учтя договоры займа, не исследовав, являются ли они реальными или были созданы для завуалирования обналичивания денежных средств.
Отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств семейное положение (является кормильцем семьи), состояние здоровья самого Целикова А.Н. и его матери и соответственно было назначено достаточно суровое наказание, несоответствующее тяжести совершенного деяния.
Кроме того, полагает, что Целикову А.Н. необоснованно был назначен самый большой размер штрафа в сравнении с остальными осужденными.
В апелляционной жалобе адвокат Пендин Е.А. в интересах осужденной Козыревой Е.В. просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор незаконный и необоснованный, чрезмерно суровый.
В обосновании своей позиции указывает, что Козырева Е.В. в состав организованной группы не входила, в 2014 году она обратилась к Пресману О.З. с вопросом о трудоустройстве и была принята на работу, где исполняла трудовые обязанности.
Акцентирует внимание на том, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не принял во внимание все данные о личности Козыревой Е.В., на основании которых возможно было назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Фатичева Е.Н. в интересах осужденной Кошевой О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным судом доказательствам.
Так, суд исключил из обвинения банковскую операцию - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, без всякой мотивировки; не описал способы совершения других банковских операций - инкассации денежных средств, кассового обслуживания физических и юридических лиц, в том числе с указанием роли участия каждого и роли Кошевой О.А. в том числе.
Обращает внимание на то, что суд установил, что осужденные предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-то из подсудимых брал у контрагента наличные денежные средства, перевозил в банк с последующим зачислением на расчетный счет этого контрагента. Перевозка из банка в офис, произвольно трактуемая органами предварительного следствия и судом как "инкассация" и не является банковской операцией. Никто из подсудимых с помощью Общества не мог и не выполнял банковскую операцию "кассовое обслуживание", так как контрагенты в их обществах не открывали свои банковские счета, договора на кассовое обслуживание контрагенты с Обществами не заключали. Возникающая при осуществлении платежей через расчетный счет Обществ, конструкция договорных отношений между данными Обществами и контрагентами соответствует договору комиссии и не соответствует по конструкции договору банковского счета, заключаемого для обеспечения доступа кредитной организации к счету контрагента для совершения банковских операций по счету контрагента, что также свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых признаков осуществления банковских операций.
Отмечает, что в связи с отсутствием осуществления подсудимыми лицензируемых банковских операций, они дохода от незаконной банковской деятельности не получали.
Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Кошевой О.А. признаков осуществления банковских операций, предусмотренных ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.
Также обращает внимание на то, что Кошевая О.А. как бухгалтер осуществляла свои должностные обязанности: составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность и не выходила за рамки должностных функций. Сидя в кабинете и работая с документами, определить фиктивная организация или нет, осуществляет она фактическую хозяйственную деятельность или нет, не представляется возможным. Пресман О.З. о том, что организация фиктивная в известность ее не ставил.
Акцентирует внимание на том, что Кошевая О.А. в должности главного бухгалтера работала с 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, весь остальной период работы до мая 2015 года это выполнение трудовых функций простого бухгалтера, следовательно, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как не относится к специальным субъектам, да и общество, где она осуществляла трудовые функции, не является кредитной организацией.
Кроме того, отмечает, что в ходе допроса Пресмана О.З., тот указал, что в период с 2010 года по 2013 год осуществлял неправомерную деятельность самостоятельно, однако данное судом не было принято во внимание, и указанный период был вменен подсудимым.
Также отмечает, что суд заложил в мотивировочную часть постановленного приговора судебное решение, вынесенное в отношении Пресмана О.З., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что прямо противоречит закону.
В апелляционной жалобе осужденная Кошевая О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости, просит назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить положения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что как таковое преступление она не совершала, а фактически состояла в трудовых отношениях с Пресманом О.З. и просто исполняла трудовые обязанности. Полагает, что в данном уголовном деле преступление совершено Пресманом О.З. и следовало квалифицировать его как эксцесс исполнителя, когда совершенное исполнителем преступление не охватывалось умыслом других участников группы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Белякова Н.П. просит оставить указанные жалобы без удовлетворения, приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.
Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени участия каждого, данных о личностях, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции: осужденный Целиков А.Н. и его
защитник - адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступление в составе организованной группы", смягчить основное наказание и наказание в виде штрафа. Применить ст. 73 УК РФ.
Осужденный Козырев Д.В. и его защитник - адвокат Мошкова С.А., с учетом того, что Козыревым Д.В. приговор не обжалован, просили приговор суда оставить без изменения.
Защитник осужденной Барановой И.В. - адвокат Мольков А.А. с учетом того, что Барановой И.В. приговор не обжалован, просил приговор суда оставить без изменения.
Защитник осужденной Козыревой Е.В. - адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", применив ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.
Осужденная Родионова Н.С. и ее защитник - адвокат Сорокин А.В., с учетом того, что Родионовой Н.С. приговор не обжалован, просили оставить его без изменения.
Осужденная Кошевая О.А., указывая на то, что не считает себя виновной в совершении преступления, просила приговор суда изменить, зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ее защитник - адвокат Мальцкев Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просили обвиниельный приговор суда отменить, оправдав Кошевую О.А. по прендьявленному обвинению.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Такими доказательствами, в частности применительно к обвинению, связанному с незаконной банковской деятельностью совершенной организованной группой, обоснованно признаны исследованные судом показания подсудимых, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:
- показаниями Целикова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, указывал, что знаком с Пресманом с 2008 года, был мужем его дочери, обратился к нему по вопросу о трудоустройстве в 2014 году и последний предложил заниматься обналичиванием денежных средств. Постоянно начал работать у Пресмана с лета 2015 года, затем указал, что Пресман предложил ему работать в декабре 2015 года; в суде подсудимый Целиков А.Н. показал, что с 2013 года развозил денежные средства по клиентам по поручению Пресмана, снимал сам денежные средства со счетов в банках, открыл несколько фирм на свое имя, которые не вели никакой хозяйственной деятельности; затем указал, что занимался совместно с Пресманом обналичиванием денежных средств с мая 2016 года по сентябрь 2016 года; дополняя свои показания в суде, показал, что по просьбе Пресман О.З. был вовлечен в преступную группу в 2010 году, дав свое согласие на регистрацию ООО "Евро-дом", однако вознаграждение он стал получать от Пресмана только в 2014 году, когда стал развозить наличные денежные средства, а с мая по октябрь 2016 года, по его мнению, он уже фактически осуществлял деятельность, которая полностью соответствует признакам инкриминируемого ему преступления;
- показаниями Козырева Д.В., данными им в суде и в ходе предварительного следствия в части его участия совместно с Пресманом в обналичивании денежных средств. Он показал, что Пресмана он знает давно, остальных знает как работников фирмы Пресмана "Бизнесконсалтинг", а Козырева - была тогда его женой. Он всегда работал на себя, занимался недвижимостью, строительством. В 2012г. для того, чтобы заниматься этим официально он решилприобрести фирмы: купил реально работающие еще с 2007 г. ООО " КДВ"- перевел на себя, а в 2013г.- ООО " Транзит 52" -перевел на жену Козыреву. Чтобы начать работу, ему нужны были деньги и где-то в декабре 2013 или в январе 2014г. Пресман предложил ему вступить в казачество и он вступил. В это же время Пресман предложил ему работу в ООО "Бизнесконсалтинг" своим заместителем и он согласился. В его обязанности входило сидеть в офисе, когда Пресмана не было и передавать от него или ему сообщения от людей, которые приходили к нему в офис. Поскольку у Пресмана не было автомобиля, то он пользовался еще им как водителем. В этот же период времени, когда он начал работать у Пресмана, последний предложил использовать фирмы, однако с этих денег, которые Пресман прогонял через его фирмы, он ничего не имел, т.к. вместо денег получал "оборот". О других клиентах Пресмана и через какие фирмы он работал с ними, ему мало что известно и с них он также никакого вознаграждения не получал. Была еще договоренность с Пресманом, что часть денег, которые проходят через его (Козырева Д.В.) фирмы, остается на счете на расходы фирмы: налоги, обслуживание счета, балансы, бензин. В Сбербанке р/сч. ООО " КДВ" уже был открыт, когда он купил ООО "КДВ", он открыл еще несколько счетов в Альфа Банке, Райффазенбанке, Банке "Открытие" и еще в каком-то. Если надо было снять деньги, которые приходили на счета для Пресмана, он снимал (по банковским картам или денежным чекам) и отдавал Пресману, если надо было перечислить деньги - он перечислял дальше, куда нужно было Пресману. Он управлял клиент банком по своим фирмам, он не отдавал Пресману ни свою чековую книжку, ни банковскую карту, т.к. осуществлял по своим фирмам и свою реальную деятельность. Все клиенты, которые перечисляли деньги на счета его организаций, были от Пресмана, именно Пресман их подыскивал для своих целей, какая у них с Пресманом была договоренность по этим деньгам, ему неизвестно. Параллельно он стал заниматься и своей деятельностью через эти фирмы, поскольку кредит был им получен, фирмы заработали, а с весны 2015 г. работал уже самостоятельно без Пресмана. Как он посчитал, операций по этой реальной деятельности было совершено на 41 812 102,26 рублей. У Пресмана он проработал 1 год, может еще 3 мес. 2015 г. Он ушел от Пресмана, т.к. начались блокировки счетов его фирм, и счетов других фирм, а так как Пресман позиционировал его перед всеми как зама и партнера, всем клиентам давал его телефон, они все звонили ему, т.к. свой телефон он отключал, и ругались. Весной 2015 г. ему продолжали также звонить те клиенты, с которыми он познакомился во время работы у Пресмана замом, он им помогал, т.е. на его фирмы от них поступали деньги, а он их перечислял дальше, куда они говорили, а иногда снимал и отдавал им, Пресман к этому не имел уже никакого отношения. Вину свою признает частично, не признает организованную группу (поскольку они все были сотрудниками ООО " Бизнесконсалтинг" и работали по трудовым договорам по профилю организации, Пресман был директором, который как директор давал указания сотрудникам. Не признает период, который вменяется: с января 2010г. по октябрь 2016 г. С Пресманом его познакомила его бывшая супруга- Козырева, когда точно, не помнит; Кошевую он знал с 2009 года, она работала у Пресмана в офисе, познакомились в 2000-х годах; Баранова работала юристом. Знает, что Целиков был зятем Пресмана, приходил к Пресману, общался с ним; Родионова тоже работала у Пресмана, видел, что она сидит за столом с бумагами;
- показаниями Барановой И.В., согласно которым в 2013 году, после развода, она стала искать работу, с этой целью она пришла в центр занятости населения Городецкого района. Через некоторое время ей позвонил мужчина и представился Пресманом Олегом Зиновьевичем, назначил ей встречу по вопросу трудоустройства на ул. Новая, д.21. В назначенное время она пришла по данному адресу, офис организации располагался на втором этаже. В помещении, занимаемом ООО "Аудиторская фирма "София" находился Пресман О.З., с которым ранее она не была знакома и еще какие-то сотрудники, которых она видела впервые. Она поняла, что Пресман О.З. является руководителем данной организации. Они договорились, что она будет работать не официально. На тот момент юристом там была Михайлова Наталья. Пресман О.З. сказал, что ее рабочее место будет находиться в ТЦ "Комета". Пресман О.З. сказал, что она должна будет выполнять следующие обязанности: вести личные дела сотрудников и помогать юристу. Юрист должна была ей говорить, что необходимо выполнить. Заработную плату Пресман О.З. не платил, по мере необходимости он выдавал ей денежные средства. Через некоторое время Михайлова уволилась, и с конца 2014 года - начала 2015 года она стала сама исполнять обязанности юриста. Ее работа заключалась в том, что она готовила документы для создания организаций, а также для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Все это она делала по указанию Пресмана О.З. - обычно он звонил ей на рабочий телефон, предупреждал, что к ней подойдут люди, которым нужно было подготовить соответствующие документы, иногда они просто к ней подходили и говорили, что они от Пресмана О.З.. Они ей оставляли копию паспорта, данные ОГРН и ИНН, на основании данных документов, а также выписок из ЕГРЮЛ она подготавливала соответствующие документы для налоговой инспекции, заказчик ей обозначал какие изменения необходимо внести. Через некоторое время заказчики забирали подготовленные документы, расплачивались всегда с Пресманом О.З., ей на руки никто ничего не отдавал. Она ни к нотариусу, ни в налоговые органы с документами не ходила, доверенности на нее никакие не оформлялись. Иногда документы забирали братья Целиковы Александр и Сергей, иногда она оставляла подготовленные документы в офисе и их могли забрать Целиковы или Пресман Александра Олеговна, которая являлась бухгалтером. Ее рабочее место находилось вместе с рабочим местом Пресман А.О., женщины по имени Ирина, которая занималась грантами от казачьего общества, где Пресман О.З. являлся атаманом. По адресу: г. Городец, ул. Новая, д. 21 находилась организация ООО "Бизнес Консалтинг". По данному адресу находилось рабочее место Пресмана О.З., бухгалтера Ольги Анисимовны, фамилию не помнит, в дальнейшем Тальниковой Анны, Родионовой Натальи. Иногда в данном офисе у них проходили планерки, на которых присутствовали Пресман О.З., Пресман А.О., Целиковы Александр и Сергей, Пашкин Алексей, Дикушин Дмитрий, Тальникова Анна, Приходько Сергей. Кем они являлись в организации Пресмана О.З. ей не известно. Она знает, что все они состоят в казачьем обществе под руководством Пресмана О.З.. Она там никогда не состояла и не состоит в данном обществе. Все вышеперечисленные лица приносили ей документы для оформления заявлений на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Дружеских отношений ни с кем из перечисленных лиц она не поддерживала, общалась с ними по рабочим вопросам, связь с ними они поддерживали по телефону. В 2014 году Пресман О.З. предложил ей купить фирму ООО "Автоконсультант", которая была оформлена на мужчину по имени Юрий, полных данных его она не помнит, документы были у Пресман А.О.. Основным видом деятельности данной организации являлась деятельность в области права и она согласилась, сама подготовила все документы, чтобы шел стаж, так как у Пресмана она работала не официально. Она сама отдала для регистрации документы в налоговую инспекцию и с 2014 года она стала единственным директором ООО "Автоконсультант". Бухгалтерский учет вела Пресман А.О., печать также находилась у нее. В конце 2015 года она решилазакрыть данную фирму, так как узнала от сотрудников налоговой инспекции, что образовались большие долги по налогам. На Пресман А.О. была оформлена доверенность на сдачу налоговой отчетности в организации. Фактически никакой хозяйственной деятельности она как руководитель организации не вела, никаких договоров не заключала, был открыт в организации счет в Эллипс Банке. Никаких операций она сама не производила. Производились ли какие-либо операции по счету, ей не известно, так как печать находилась у Пресман А.О. В конце 2015 года - начале 2016 года она забрала печать ООО "Автоконсультант", все документы, касающиеся этой фирмы, так как она прекратила свою деятельность у Пресмана О.З. Позднее она также забрала компьютер домой, так как сказали освободить помещение. Допрошенная в судебном заседании Баранова И.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
- показаниями Козыревой Е.В. о том, что с 2012 года она состояла в браке с Козыревым Дмитрием, в 2014 году супруг Козырев Д.В. познакомил ее с Пресманом О.З.. Супруг состоял в Городецком казачестве, организованном Пресманом О.З., последний предложил ей должность в ООО "Бизнес Консалтинг" - начальник отдела по недвижимости. Пресман О.З. являлся в данной организации директором, офис располагался по адресу: г. Городец ул. Новая, номер дома точно не помнит, 21 или 51. До нее в казачество и ООО "Бизнес Консалтинг" была принята Родионова Наталья, Кошевая Ольга Анисимовна являлась бухгалтером, Зайцева Евгения являлась юристом, Тальникова Анна являлась заместителем Пресмана О.З. Её супруг Козырев Д.В. арендовал соседний офис, она большую часть времени проводила в офисе мужа. В ООО "Бизнес Консалтинг" работы практически не было, клиентов не было, денежных средств на оплату офиса, рекламы, заработной платы работникам катастрофически не хватало. В тот период времени сам Пресман О.З. ей рассказал, что параллельно с официальной деятельностью, он ведет еще деятельность по незаконному обналичиванию денежных средств. Супруг Козырев Д.В. также ей рассказал, чем занимается Пресман О.З., который предложил ей использовать в своей деятельности по обналичиванию денежных средств организацию, которую она зарегистрировала на свое имя до того, как устроилась работать к Пресману О.З. - ООО "Транзит 52". Она согласилась, в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах. Сначала она получала от Пресмана О.З. как директор ООО "Транзит 52" ежемесячно 15000 рублей, насколько она помнит, расчетный счет был открыт в банке "Ассоциация", к системе удаленного управления счет подключен не был, денежные средства она как директор снимала по денежным чекам. Пресман О.З. или Козырев Д.В. объявляли ей, что она должна сходить в банк и снять деньги. Она сама могла высчитать, какую сумму она могла снять, исходя из установленного банком лимита, оформляла денежный чек, шла в банк и снимала наличные, основания выдачи наличных она указывала исходя из ОКВЭД. Полученные наличные денежные средства она передавала Пресману О.З. или Козыреву Д.В. Так как расчетные счета организаций быстро закрывались, то ей было не выгодно в материальном плане быть директором только одной организации. В январе-феврале 2015 года она стала активнее работать в схеме по обналичиванию денежных средств. Она стала в ООО "Мона" и ООО "Юлия" заместителем директора, с этих организаций она получала небольшой процент от оборота. У данных организаций были открыты расчетные счета, в банках с этих счетов по денежным чекам она получала наличные денежные средства. Так как у нее был автомобиль, то, чтобы была еще возможность заработать, на своем автомобиле она ездила по банкоматам и получала денежные средства по банковским карточкам. Бывало, что она ездила одна, могла ездить также с Тальниковой Анной или Родионовой Натальей. На ООО "Мона" и ООО "Юлия" были открыты банковские карточки, она снимала деньги с этих карт. А банковские карточки, оформленные на физических лиц, хранились у Тальниковой Анны. В основном, передачей денежных средств клиентам занимался Пресман О.З. или Тальникова А. Она передавала наличные клиентам всего несколько раз. Пресман О.З. ей давал только номер телефона и говорил имя, они обговаривали место передачи, она передавала деньги, в основном, это были небольшие суммы. Клиенты обналичивания денежных средств ей не известны. При работе они с членами группы общались в основном лично, так как все находились в одном офисном помещении, при необходимости использовали viber. Таким образом, ее доход составлял в среднем 20-25 тысяч рублей. На Козырева Д.В. также были оформлены организации, которые использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, в том числе ООО "КДВ". Цель использования их организаций в схеме по обналичиванию - показать оборот средств по ООО "Транзит 52" и ООО "КВД", чтобы в дальнейшем получить кредит в банке на развитие собственного дела. В среднем она проработала у Пресмана около одного года. Примерно в июне 2015 года ей стали поступать звонки от людей, которым Пресман О.З. должен был денег, ей объявили, что денежные средства зависли на счетах ее организаций. По этому поводу у нее произошла ссора с Пресманом и Тальниковой. В то же время она узнала, что по ООО "Транзит 52" за ее спиной работали Пресман и Козырев, был оборот больших сумм, а супруг ее об этом в известность не ставил. Она ушла от мужа, написала заявление об увольнении из ООО "Бизнес-Консалтинг", по ООО "Мона" и ООО "Юлия" передала Пресману документы, клиент-банк. После этого она уехала из Городца в г. Нижний Новгород, связь с Пресманом О.З., Тальниковой А. и остальными лицами, кто с ними работал, она больше не поддерживала. Свое участие в обналичивании денежных средств она признает, в содеянном раскаивается. При работе у Пресмана с Кошевой она не сталкивалась, но видела, что Кошевая работает у него. Кошевой было известно о том, что Пресман занимается обналичиваением денежных средств, поскольку Кошевая имела опыт бухгалтерской работы;
- показаниями Родионовой О.С., данных ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что Пресмана О.З. она знает долго, еще со времен учебы в школе. Пресман О.З. основал в г. Городце казачество, многие граждане вступили в его ряды. В 2014 году, в летнее время, она случайно встретилась с Пресманом О.З., они разговорились, она сказала, что у нее трудности с работой и он предложил ей вступить в казачество на должность начальника отдела ХКО, с заработной платой 10000 рублей, она согласилась. Пресман О.З. определилей рабочее место в офисе, расположенном, на втором этаже здания по ул. Новая, точный номер дома она не знает. В офисе в двух кабинетах работали также Тальникова Анна, Козырева Екатерина, Козырев Дмитрий, Кошевая Ольга Анисимовна, Ясникова Евгения. С этими людьми она ранее знакома не была. Первоначально в этом офисе она реально работала с казаками, организовывала мероприятия, они патрулировали улицы совместно с сотрудниками полиции. Примерно через два месяца она подошла к Пресману О.З. и сказала о том, что у нее материальные трудности, заработной платы не хватает, ей нужны денежные средства. Пресман О.З. предложил ей поработать вместе с ним, пояснив, что она должна была оформить на свое имя организации, открыть в банках расчетные счета для этих организаций, снимать по денежным чекам наличные денежные средства и передавать ему. Пресман О.З. обещал платить ей 4% от суммы наличных денежных средств, которую она получит по чекам. Она стала директором ООО "Татьянино подворье", ООО "Нижегородское энергетическое предприятие" (ООО "НЭП"). Для данных организаций ею были открыты расчетные счета, но в каких именно банках, она сейчас не помнит, также для организаций были оформлены банковские карты. Ключи от программы "Клиент-Банк" по этим расчетным счетам по указанию Пресмана О.З. она передала Козыревой Екатерине, сама она расчетными счетами этих организаций не управляла. Рабочий день в офисе начинался следующим образом - Тальникова, Козырева, она по своим организациям обзванивали банки, узнавали остатки денежных средств, докладывали Пресману О.З. и он, изучив эту информацию, давал указания, в каком банке, какую сумму получить по чекам. В банке она сама заполняла чек, основания выдачи наличных указывала по указанию Пресмана О.З., получала наличные и передавала их Пресману О.З., заработная плата перечислялась на ее банковскую карту Сбербанка. Заработную плату перечисляла бухгалтер Кошевая О.А., с расчетного счета какой организации, ей не известно. Клиенты Пресмана О.З. ей не известны, в офис клиенты не приходили. Клиентов находил Пресман О.З., она с клиентами никогда не встречалась. Денежные средства по чекам получала только она, а банковские карты организаций ООО "Татьянино подворье", ООО "Нижегородское энергетическое предприятие" она передавала Тальниковой, Козыревой, Целикову, тем, кто ехал по банкоматам. Всю деятельность контролировал Пресман О.З., Козырев Дмитрий являлся его полноценным партнером, Тальникова Анна являлась заместителем Пресмана О.З., Кошевая О.А. вела бухгалтерию, сдавала отчетность по подконтрольным Пресману О.З. организациям, Целиков Александр ездил с кем-то из них по банкоматам снимать наличные денежные средства. Также она знает, что с Пресманом О.З., работала Баранова Ирина, но она сидела в другом офисе и чем конкретно занималась, она не знает. Пресман О.З. в своей деятельности использовал банковские карты, оформленные на членов казачества. По такой схеме обналичивания она проработала с Пресманом О.З. менее одного года. По организациям, в которых она числилась директором, обороты были небольшие, за месяц она могла снять около 300 000 рублей на одну организацию, в основном банки устанавливали лимит до 500 000 рублей, этот лимит был установлен и по чекам и по картам, поэтому на организацию предлагалось открывать по несколько счетов, но именно по ее фирмам было по одному счету. От Пресмана О.З. она ушла, так как этих 4% комиссионных ей не хватало, банки постоянно блокировали расчетные счета, практически каждый месяц, приходилось ездить по банкам, открывать расчетные счета в других банках, ей такой ритм работы надоел, и она ушла;
- показаниями Кошевой О.А., из которых следует, что соседка рассказала ей, что можно найти работу у Пресмана. По её просьбе Пресман взял её на работу помощником бухгалтера с заработной платой - 2 тысячи рублей. Работала она в КБК-Аудит, через год она ушла от Пресмана и в сентябре-августе 2009 года зарегистрировалась в качестве предпринимателя, составила бизнес-план для фонда занятости. Затем полгода она находилась в больнице, деньги у неё закончились, и она обратилась к Пресману по поводу работы. Устроилась она к Пресману 15 октября 2010 года в фирму "София". У него было много бухгалтеров, её он представил как главного бухгалтера и взял на работу с испытательным сроком 1,5 месяца, то есть до 31.12.2010 года. Остальные пришли в 2014 году. После 31.12.2010 года она работала просто бухгалтером, сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность по реальным клиентам, которые приходили в офис. Уволилась она или в июне или июле 2012 года. Затем она на следующий день вновь стала работать в Бизнесконсалтинг по предложению Пресмана и работала по май 2015 года. В 2015 году она поняла, чем занимается Пресман. Заработную плату у Пресмана она получала наличными или перечислениями по 3,10,15 тысяч рублей, последние 4 месяца он не платил ей зарплату, затем перечислил ей на сберкнижку 5 млн. рублей и сказал, что бы она эти деньги сняла и передала ему, тогда она получит в качестве заработной платы 15 тысяч рублей. У неё не было выхода, так как было двое детей, а зарплату он не платил, другим работникам он также перечислял деньги. Кто из работников чем занимался, ей не было известно. Всех сотрудников Пресман использовал, не ставя в известность о своей незаконной деятельности. У неё, как у бухгалтера, не было права подписи на документах. Козырев Д. ей знаком как клиент Бизнесконсалтинга, у Пресмана он появился в 2014 году, сидел за своим рабочим столом, но чем он занимался, ей неизвестно. Козыреву Е. он привел в кабинет в 2014 году, она сидела напротив с Родионовой и Тальниковой, Баранова сидела в другом здании на ул. Новая, с ней она не общалась. В Бизнесконсалтинге она сдавала бухгалтерскую отчетность по тем фирмам, по которым ей указывал Пресман. Она работала до конца 2014 года, в апреле 2015 года она была на больничном и от Пресмана ушла в мае 2015 года. В конце 2014 года она стала понимать, что Пресман занимается незаконной банковской деятельностью, стала его расспрашивать, но он ничего не отвечал, затем ответил утвердительно, она попросила Пресмана перечислить ей зарплату за апрель, май, июнь. В мае 2015 года он перечислил ей на сберкнижку, реквизиты которой Пресману были известны, 480 тысяч рублей, она сняла эти деньги, взяла из них заработную плату за три месяца, написала для Пресмана записку, отдав 315 тысяч рублей, остальные: заработная плата апрель, май месяц, отпуск за 2014 год, сыну Илье за обналичку. Когда Пресман говорил о перечислении денежных средств, он сказал, что нужна не её сберкнижка, а другого человека, и она взяла сберкнижку у сына, передала реквизиты Пресману и он перечислил 480 тысяч рублей, затем она сняла эти деньги со сберкнижки сына, отдала Пресману 649 тысяч рублей, остальные удержала в том числе за бензин, когда ездила в Балахну снимать деньги, так как в Городце в банке не было такой суммы, о чем она написала Пресману распику 27.05.2015 года. Эту расписку с остатком денег она оставила Пресману на рабочем столе, ему написала смс сообщение. Когда Пресман не платил зарплату по 3-4 месяца Ясникова говорила ей, что Пресман перечислил ей, но большую сумму. Для получения денежных средств она также брала в 2014 году сберегательную книжку у Запекиной, которая в настоящее время является её снохой. Реквизиты лицевого счета она передала Пресману. Деньги она снимала в г.Городце. Считает, что Пресман и Тальникова дали против неё показания, так как были сердиты на неё из-за того, что она, получив перечисленные деньги, самовольно из них часть взяла себе. Всего Пресман перечислял деньги для обналичивания один раз ей на сберкнижку, один раз - сыну и один раз - снохе и затем в 2015 году;
- согласно показаниям Пресмана О.З., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство и обвинительный приговор вступил в законную силу, следует, что до того как он начал заниматься преступной деятельностью по обналичиванию денежных средств, он занимался реальной деятельностью по оказанию бухгалтерских и юридических услуг физическим и юридическим лицам. Первоначально любую приобретенную фирму он оформлял на себя, а уже потом переоформлял на подконтрольного ему человека, хотя бывали и исключения, когда он сразу оформлял фирму на номинальных директоров. Из показаний подозреваемого Пресмана О.З. следует, что в схеме по обналичиванию денежных средств он использовал цепочку последовательных перечислений денег от клиента на фирму с "живым" директором, которая сдавала отчетности, по минимуму платила налоги и выходила на встречную проверку по требованию налоговой. Таких фирм одновременно "существовало" несколько и в них были номинальные директора, в том числе Родионова Н.С., Козырева Е.В., Козырев Д.В., Баранова И.В., Кошевая О.А., Целиков А.Н.. Часть денежных средств он снимал непосредственно с данных организаций, ограничением было лишь банковский лимит на снятие наличных денежных средств. Денежные средства снимались по чековым книжкам на хозрасходы и зарплату сотрудникам. После этого часть денежных средств перечислялась физическим лицам по вымышленным основаниям, как правило, это были перечисления денежных средств в подотчет или по договору займа. Сумма перечислений на физических лиц ограничивалась лимитом карт либо вклада физического лица. В первом случае лимит по карточке составлял от 50000 до 500000 рублей, а во втором случае до 5000000 рублей в месяц. Оставшиеся денежные средства перечислялись на другие подконтрольные ему юридические лица, там деньги снимались по указанной выше схеме. Таким образом, поступившие деньги от клиента веерно расходились по подконтрольным ему фирмам, с которых снимались денежные средства и перечислялись на расчетные счета подконтрольных ему физических лиц. Юридические лица, с номинальными директорами, использовались им как "помойки", то есть они являлись конечными компаниями в цепочке перечислений денежных средств и являлись плательщиком НДС. Конечно же, никаких налогов с данных организаций они не платили, а данные организации со временем ликвидировались. В созданной им обнальной схеме постоянно действовало около трех- четырех организаций, эти фирмы существовали от одного месяца и до нескольких лет. Срок существования организаций ограничивался лишь тем, что налоговая инспекция и банк блокировал расчетный счет, после чего они пытались реанимировать или открыть новый счет, а если это не удавалось, то он запускал в схему новую фирму, а эту организацию переводил в разряд "помоек", либо вообще оставлял ее автоматической ликвидации ИФНС. Лицами, на которых были открыты банковские карточки и лицевые вклады в банках, которые под его руководством перечисляли денежные средства для обналичивания и передачи клиентам были в том числе: Родионова Н.С., Козырева Е.В., Козырев Д.В., Баранова И.В., Кошевая О.А., Целиков А.Н. В своей деятельности по обналичиванию денежных средств им использовалось несколько помещений, где располагалось ООО "Аудиторская фирма София" и ООО "Бизнес Консалтинг". ООО "Аудиторская фирма София" на протяжении с 2010 года по ноябрь 2014 г. арендовало следующие офисы: г. Городец ул. Пролетарская д. 31, г. Городец ул. Кирова д. 34, г. Городец пл. Пролетарская 28 и г. Городец ул. Новая д. 31 (помещение бомбардира). ООО "Бизнес Консалтинг" по адресу: г. Городец ул. Новая д. 21. Его рабочее место было по месту нахождения ООО "Аудиторская фирма София" и ООО "Бизнес Консалтинг". Кроме этого он стал арендовать помещения в здании городецкого отделения ПАО "Сбербанк" России. В помещении Сбербанка он арендовал два кабинета это кабинеты N 405 и N 406. Он непосредственно занимал кабинет N 406, а кабинет N 405 занимала Тальникова Анна, данные помещения он также использовал как офисы для обналичивания денежных средств;
- показаниями в ходе предварительного следствия участника организованной преступной группы Тальниковой А.Е., в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство, и обвинительный приговор вступил в законную силу следует, что в апреле 2014 года она устроилась работать к ранее знакомому ей Пресману Олегу Зиновьевичу, который, со слов ее знакомых, в частности Екатерины Козыревой, являлся бизнесменом. После предварительной встречи с Козыревым, она встретилась с Пресманом, который ей сообщил, что ему нужен человек для изготовления первичных бухгалтерских документов, а именно: договора, акты, счета-фактуры и счета. Поскольку она не умела такие документы изготавливать, то высказала свои опасения, однако Пресман ее заверил, что это просто, ее обучат и предоставят компьютер. При этом Пресман ей предложил членство в его казачьей организации. Ей стало это интересно. Пресман присвоил ей звание "хорунжий", и назначил на должность начальника штаба, выдал форму. Это было, как бы, условием ее трудоустройства. Таким образом, в конце апреля 2014 она была трудоустроена на должность заместителя директора ООО "Бизнес-Консалтинг" по общим вопросам. В ее обязанности входило делопроизводство фирмы, кадровая работа - отпуска, учет рабочего времени, а также реклама и т.п. Директором фирмы был Пресман. Она была оформлена по трудовой книжке, официально. Запись о том, что она являлась заместителем директора, была номинальной, чтобы не было снижения ее карьеры по записям в трудовой книжке. По сути, в дела Пресмана она посвящена в то время не была, и вести дела фирмы как заместитель в случае отсутствия Пресмана не смогла бы, для этого у Пресмана был реальный заместитель- Козырев. На момент ее трудоустройства в ООО "Бизнес-Консалтинг" работали бухгалтер - Кошевая Ольга Анисимовна, юрист - Ясникова Евгения, заместитель директора по финансам - Козырев Дмитрий. Они сидели в офисе расположенном по адресу: г. Городец, ул. Новая, д. 21, 2 этаж. К Пресману, как к руководителю, приходили Александр и Сергей Целиковы, Астафьев Сергей и Дмитрий Дикушин, которые постоянно с ними не сидели в офисе, но которые выполняли поручения Пресмана. По доверенности она получала деньги по чековой книжке и всегда отдавала Пресману, а в отсутствие Пресмана- Козыреву Дмитрию. Чековые книжки и печати в основном хранились у Пресмана, но так как Пресман часто отсутствовал в офисе, то книжки и печати могли храниться у нее или Козырева. Она считала такое положение нормальным, законным, т.к. между фирмами существовал агентский договор. Пресман редко появлялся в офисе, как правило, приходил утром, узнавал сведения о поступивших деньгах на расчетные счета, путем изучения банк-клиента или личного звонка в банк, после этого Пресман с Козыревым распределяли деньги, то есть рассчитывали, сколько можно снять денег с каждой фирмы, после чего давали указания бухгалтерам выписать платежные поручения в банки на перечисления денежных средств по выработанной схеме, брали чековые книжки, в которых директора заранее ставили свои подписи и печати в пустых бланках, после чего Пресман или Козырев давали указание ей заполнить пустые бланки, при этом указывали ей сумму и основания снятия денежных средств. Заполнив бланки, она шла в банк и снимала деньги, которые отдавала им. Проработав некоторое время, т.е. примерно с января 2015 г., Пресман, оценив ее работоспособность и ответственность, стал вводить ее в курс своих дел, и она поняла, что Пресман занимается обналичиванием денежных средств сторонних фирм, для чего использует свою фирму, а также подконтрольные юридические лица. Пресман как руководитель, находил клиентов, которые перечисляли деньги безналичным способом, а Пресман проводил эти деньги как оплату за оказанные услуги, снимал эти деньги наличными через доверенных лиц или сам, и передавал деньги клиенту наличными, за вычетом процента за услуги плюс расходы на проведение финансовых операций. Такую деятельность Пресман вел еще до ее трудоустройства. Имел ли Пресман на это какую-нибудь лицензию, разрешение органов власти или что-то подобное, она не интересовалась. В ходе одного из разговоров с Козыревой Екатериной, та ей сообщила, что есть еще один способ зарабатывания денег в команде Пресмана, при этом Козырева ей рассказала, что можно оформить на себя золотую банковскую карточку, на которую будут зачисляться и сниматься деньги. Для заработка по данной схеме нужно было открыть на себя карточку и отдать ее Пресману или Козыреву. За это, по словам Козыревой, ей будут платить 15000 рублей в месяц. Но Козырева высказала сомнение, пойдут ли на это Козырев и Пресман. Поскольку ей нужны были деньги, то она попросила Екатерину поговорить с мужем и уговорить позволить ей открыть карту и начать зарабатывать дополнительные деньги. На тот момент она еще не задумывалась, что они могут ее использовать в незаконных сделках. Ей остро не хватало денег, поэтому она особо не вникала. На следующий день она встретилась с Екатериной, и та ей сказала, что Дмитрий Козырев не против, и ей нужно поехать в Заволжье в сбербанк и открыть счет. При этом Козырева ей объяснила процедуру открытия карточки, чем ей следует мотивировать свою просьбу выдать карточку и т.п. После этого Козырева отвезла ее на своей машине в Заволжье, где она написала заявление на открытие счета и получение золотой карты. Получив через месяц банковскую карту, она отдала карту Козыреву Дмитрию, сообщив код доступа, а в ходе разговора с Екатериной, сообщила, что обещанные ей деньги пускай оставляет себе в счет погашения долга. О том, что она открыла карту, Пресман не знал и узнал лишь, когда она ему пожаловалась на обман со стороны Козыревой. Какие сделки были совершены с помощью ее карты, она так и не узнала, с момента передачи карты Козыреву, карту она больше не видела, со слов Козырева, тот уничтожил карту, после ее блокировки. В июне 2014 года в фирму Пресмана устроилась работать Родионова Наталья, на должность кредитного брокера, и стала, как и она, по поручению Пресмана ходить в банк и снимать деньги, затем Олег принял решение сделать ее прямым руководителем Родионовой, и уже она давала Родионовой задания. Точнее, они распределили обязанности, и она стала ходить в банк, а Родионова стала лишь изготавливать бухгалтерские документы. Через некоторое время Олег добавил Родионовой в обязанности мониторинг условий открытия счетов в банке и подготовку документов для их открытия. В июле-августе 2014 года Дикушин и братья Целиковы перестали работать с Пресманом. Точно не может вспомнить когда, но, по ее мнению, в июле, Олег вызвал ее и Родионову к себе и предложил им открыть на себя фирмы, которыми заниматься будет он сам. Пресман им сообщил, что у него есть возможность взять (возможно, переоформить, он не уточнял) фирмы: ООО "ТЭК" и ООО "НЭП", после чего оформить на них кредит, который использовать для организации бизнеса. Пресман им расписал схему искусственного увеличения оборота денежных средств по расчетному счету, согласно которой на них Пресман планировал оформить по три фирмы и сообщил, что они будут получать по 15000 рублей в месяц за директорство, но при условии, что эти фирмы будут участвовать в его финансовой деятельности в течение месяца, а если будет простой в работе, то сумма уменьшалась на 50 процентов, а если вообще фирма не работает, то никаких денег им не полагалось. Она и Родионова согласились, и на нее Ясникова переоформила ООО "ТЭК", а на Родионову ООО "НЭП". При этом Ясникова оговорилась, что деятельность таких фирм может быть незаконной. Они испугались, однако в этот вечер к ним в офис пришла Козырева Екатерина, и они втроем стали обсуждать предложение Пресмана и предупреждение Ясниковой. При этом Козырева смогла их убедить дать свое согласие, так как у них не было других вариантов заработка денег, и своим примером, так как Козырева сама являлась номинальным директором в ООО "Транзит 52" и ей за это ничего не было, а также указала, что Пресман обладает определенным авторитетов и очень хорошими связями, которые позволят в случае возникновения негативных ситуаций их урегулировать с точки зрения закона. Что, по сути оказалось лишь догадками Козыревой Е.В., так как Олег никого из своих знакомых не хотел ставить в известность о том, чем занимается, и поэтому ни к кому не обращался за помощью. Через некоторое время она стала учредителем и директором ООО "ТЭК", однако никакой фактической финансово-хозяйственной и распорядительной деятельностью она не занималась, у нее просто хранились учредительные документы, печать и чековая книжка, и от лица данной организации она ничем не занималась и не планировала что-либо делать. По указанию Пресмана она пошла в городецкое отделение сбербанка и открыла счет ООО "ТЭК" и получила доступ к онлайн-банкингу, то есть удаленному доступу к расчетному счету. Логин и пароль от счета она сообщила Козыреву Дмитрию. После этого она послала в сбербанк Родионову и велела ей открыть счет на ООО "НЭП" по аналогичной схеме. Открыв счет, Родионова передала ей печать и чековую книжку, после чего, по указанию Пресмана они написали друг на друга доверенности на снятие денег в банках от лица их организаций, а также обменялись логинами и паролями от расчетных счетов. Фактически для исключения перебоев в работе, удаленный доступ к расчетному счету ООО "ТЭК" и ООО "НЭП" был у Пресмана, Козырева, Родионовой и у нее. Поскольку при входе в интернет банк через интернет, на телефон директора приходило смс-оповещение с паролем, то Козырев при входе в интернет-банк каждый раз перезванивал ей или Родионовой и просил продиктовать пароль, приходивший ей или Родионовой в смс-сообщении. В январе 2016 года она родила ребенка, и поэтому всю свою работу и фирмы она передала Пресману, она лишь получала смс-уведомления из банков, которые при поступлении пересылала Пресману. Фактически ее функции, а значит роль заместителя в организации стал выполнять Целиков Александр. Однозначно может сказать, что в курсе незаконной деятельности были: она, Пресман, Целиков Александр, Баранова Ирина, Козырев Дмитрий, Козырева Екатерина, Кошевая Ольга Анисимовна, Родионова Наталья.
- согласно показаниям свидетелй ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 с некоторыми подсудимыми они в той или иной степени знакомы, Пресмана знают все, так как работали с ним, показали, что все его работники периодически становились директорами или заместителями различных фирм, однако руководство было в большинстве случаев формальным, оформляли кредитные карты и сберегательные книжки, занимались обналичиванием денежных средств с карт и сберегательных книжек, перевозили и передавали денежные средства лицам, на которых указывал Пресам О.З., за оказанные услуги им могли выдавать наличные денежные средства в различных размерах.
Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что осужденные Родионова Н.С., Козырева Е.В., Козырев Д.В., Баранова И.В., Кошевая О.А. и Целиков А.Н. принимали участие в организованной группе под руководством Пресмана О.З..
Тот факт, что осужденные Родионова Н.С., Козырева Е.В., Козырев Д.В., Баранова И.В., Кошевая О.А. и Целиков А.Н. являлись участниками данного преступного сообщества (организованной группы), подтверждено изложенными выше показаниями свидетелей по делу, а также проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно разработанной схеме, Пресман О.З., как организатор и руководитель преступной группы из состава подсудимых организовывал сбор и анализ информации о способах осуществления незаконной банковской деятельности, разработал общий план (схему), связанный с осуществлением членами устойчивой и сплоченной организованной группы комплекса тщательно спланированных, организованных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, согласно которому действия каждого члена организованной группы были необходимым условием достижения общей преступной цели, направленной на осуществление незаконной банковской деятельности; иерархически распределял среди участников преступной группы их преступные роли и обязанности, руководил ими и давал различные распоряжения и указания;организовывал условия для совершения преступления в период с января 2010 года по 01 октября 2016 года в помещениях по адресам: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д.21; Нижегородская область, г. Городец, пл. Пролетарская, д. 33, офис NN 405, 406, где участники организованной группы осуществляли незаконные банковские операции;определял объекты преступного посягательства - отношения собственности и отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования экономической деятельности и налогообложения;осуществлял поиск клиентов для осуществления незаконной банковской деятельности, и определял размер вознаграждения от осуществления незаконной банковской деятельности, которое составляло не менее 4 % от общей суммы перечисленных безналичных денежных средств, передавал клиентам по незаконному обналичиванию денежных средств путем осуществления незаконной банковской деятельности реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций;контролировал операции по счетам используемых организованной группой фиктивных организаций, открытых в кредитных учреждениях; организовал и контролировал действия участников организованной группы, по перевозке денежных средств в адреса клиентов, использующих услуги незаконной банковской деятельности; распоряжался полученными в результате преступной деятельности денежными средствами, распределяли доход, полученный от незаконной банковской деятельности среди членов организованной группы; обеспечивал безопасность и сокрытие от представителей государственных и контролирующих органов информации по преступной деятельности всех соучастников, входящих в организованную группу; обеспечивал открытие расчетных счетов в банках, необходимых для использования при обналичивании денежных средств;организовывал пересчет, хранение и формирование денежных сумм необходимых для передачи клиентам; организовывал выдачу наличных денежных средств клиентам по обналичиванию денежных средств за вознаграждение и дальнейшее распределение между участниками организованной группы полученного от преступной деятельности дохода, лично осуществлял кадровый подбор участников.
Пресман О.З., обладая информацией о том, что в соответствии с п. 1 ст. 23 и ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации подлежит государственной регистрации, а в соответствии с требованиями ст. 5, ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, переводы денежных средств без открытия банковского счета, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, являются банковскими операциями, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию), выдаваемую Центральным банком Российской Федерации, намеренно отказался от создания и государственной регистрации юридического лица в качестве кредитной организации, получения лицензии, планируя осуществлять свою незаконную деятельность в обход государственного контроля.
С целью реализации своего преступного умысла Пресман О.З., игнорируя необходимость регистрации - получения специального разрешения - лицензии, разработал преступный план, согласно которого с использованием возможностей кредитных учреждений, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода, г. Городца, г.Сарова, г. Самары самостоятельно стал осуществлять в качестве кредитного учреждения банковские операции, а именно: совершать незаконные действия, фактически являющиеся банковскими операциями - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, инкассацию денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, намереваясь извлечь от указанной противоправной деятельности доход в особо крупном размере.
Было установлено в судебном заседании, что организованная группа под руководством Пресмана О.З. осуществляла незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), что было обязательно для проводимых преступной группой банковских операций, совершение организованной группой таких банковских операций как "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц", "инкассация" и "кассовое обслуживание физических и юридических лиц".
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, подсудимые - участники организованной группы под руководством Пресмана О.З. осуществляли банковские операции, выполняли действия, связанные с использованием счетов подставных организаций в филиалах банков, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов иных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в их сокрытии.
Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции указанными выше показаниями осужденных и свидетелей.
Кроме того, виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности: протоколом обыска от 22.03.2017, протоколом осмотра предметов, документов от 07.04.2017 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2017 года, протоколом обыска от 22.03.2017 г., протоколом обыска в автомобиле Тайота раф4 г/н N, протоколом обыска в автомобиле Шевроле г/н N от 22.03.2017, протоколом обыска в автомобиле ФИО37 Шевроле Лачети г/н N, протоколом осмотра предметов, документов от 05.04.2017 года, протоколом обыска от 22.03.2017, протоколом обыска от 22.03.2017 г., протоколом обыска от 22.03.2017 г., протоколом обыска от 22.03.2017 г., протоколом осмотра предметов, документов от 04.04.2017 года, протоколом обыска от 22.03.2017, протоколом осмотра предметов, документов от 22.03.2017 года, протоколом осмотра предметов, документов от 27.03.2017 года, протоколом осмотра предметов, документов от 28.04.2017 года, протоколом обыска от 22.03.2017, протоколом обыска в офисе N 405 по адресу <адрес>, пл.Пролетарская <адрес> от 22.03.2017, протокол осмотра предметов, документов от 30.03.2017 года.
По результатам судебного следствия судом установлено, что после создания организованной группы, Пресман совместно с подсудимыми Целиковым, Кошевой, Барановой, Родионовой, Козыревой, Козыревым, привлекая "клиентов" (лиц, желающих в обход установленного действующим законодательством порядка по упрощенной процедуре без надлежащего документооборота и контроля со стороны сотрудников банков) получить наличные денежные средства, в том числе их представителей, в период с января 2010 года по 01.10.2016 год, действуя в составе организованной группы, осуществили незаконную банковскую деятельность, произведя банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц", "инкассация" и "кассовое обслуживание физических и юридических лиц", привлекли денежные средств "клиентов" в безналичной форме, обналичили их. В результате чего, организованная группа извлекла доход в особо крупном размере, который за период с 01.01.2010 года по 01.10.2016 года составил 80 097 087руб. 01 коп.( при участии Целикова А.Н.); за период с 01.09.2013 года по 01.10.2016 года - 69 532 709 руб. 57 коп.( при участии Барановой И.В.); за период с 01.01.2014 года по 01.10.2016 года - 62 315 808 руб.56 коп. ( при участии Козырева Д.В.); за период с 01.09.2014 года по 01.10.2016 года - 37 645 087 руб. 37 коп. (при участии Козыревой Е.В., Родионовой Н.С.); за период с 01.01.2010 года по 01.06.2015 года - 54 931 789 руб. 49 коп.(при участии Кошевой О.А.).
Указанные суммы были подтверждены заключениями судебных экспертиз, проведенных на основании изъятых в банках документов, в том числе о движении денежных средств по счетам предприятий, используемых в незаконной банковской деятельности; а также на основании данных о размере вознаграждения, исчисляемого в процентах от сумм зачисляемых "клиентами" на счета подконтрольных фирм, установленных из показаний подсудимых и свидетелей, выступавших посредниками между Пресманом и "клиентами".
Судом первой интсанции достоверно установлено, что подсудимыми в составе организованной преступной группы совершено одно продолжаемое преступление, что подтверждается обстоятельствами преступления, свидетельствующими о направленности умысла подсудимых на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой преступной деятельности, незаконная банковская деятельность заключалась в производстве участниками организованной преступной группы множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата.
Сумма дохода обоснованно была рассчитана исходя из совокупности всех банковских операций, незаконно произведенных организованной группой на протяжении периода участия в преступной деятельности каждого из участников организованной преступной группы.
Как верно установил суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстацнии, это то, что указанный доход извлечен именно от осуществляемой незаконной банковской деятельности и незаконно производимых в связи с этим банковских операций "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц", "инкассация" и "кассовое обслуживание физических и юридических лиц", поскольку именно в результате этих действий организованной группы был извлечен доход, образовавшийся от комиссии в виде процента от общей суммы поступивших денежных средств, удерживаемой с "клиентов".
Проведенными судебными экспертизами размер комиссионного вознаграждения организованной группы под руководством Пресмана рассчитан по минимальной ставке 4%.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым вмененный подсудимым минимальный размер вознаграждения, учитывая, что конкретные детали, обстоятельства, условия предоставления (привлечения) наличных денежных средств по каждой конкретной операции не установлены, а из показаний свидетелей, в частности ФИО63 установлено, что последний пользовался услугами группы Пресмана О.З. по обналичиванию денежных средств, за которые Пресман О.З. брал вознаграждение в размере 4% от перечисляемой суммы; из показаний свидетеля ФИО96 установлено, что Пресман О.З. за обналичивание денежных средств, перечисляемых на подконтрольные ему организации брал 6% от суммы;из показаний свидетеля ФИО99 следует, что за обналичивание денежных средств Пресман О.З. брал 5% от перечисляемой суммы;из показаний свидетеля ФИО95 следует, что Пресман О.З. обращался к нему с просьбой найти клиентов для обналичивания денежных средств за оплату услуг 4-4,5 % от суммы.
Квалифицирующий признак осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, нашел свое подтверждение, так как доказанная сумма дохода, извлеченного организованной преступной группой с участием каждого из подсудимых, указанная выше, превышает сумму, необходимую согласно Примечанию к ст. 170.2 УК РФ для признания дохода, полученного в особо крупном размере (9 млн. руб.).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденные Родионова Н.С., Козырева Е.В., Козырев Д.В., Баранова И.В., Кошевая О.А., Целиков А.Н. занимались деятельностью по обналичиванию денежных средств, за которую взималось комиссионное вознаграждение, и которая проводилась в помещениях - офисах, арендуемых на основании официальных документов другими лицами.
Суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что Родионова Н.С., Козырева Е.В., Козырев Д.В., Баранова И.В., Кошевая О.А., Целиков А.Н. в составе организованной группы, в целях реализации общего преступного умысла, каждый исполняя отведенную ему организатором преступного сообщества (организованной группы) роль, действуя совместно, согласованно и систематически в период с 01.01.2010 года по 01.10.2016 года в г. Городец Нижегородской области, в нарушение требований Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального Закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России, в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. Перечисление денежных средств на счета "подконтрольных" фирм преступного сообщества (преступной организации) с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.
В результате противоправной деятельности организованной группы, возглавляемой Пресмановм О.З., всего за период с 01.01.2010 года по 01.10.2016 года сумма дохода от кассового обслуживания, инкассации, открытия и ведения счетов "клиентов", обналичивания денежных средств для "клиентов" составила с участием Целикова А.Н. -на сумму не менее 80 097 087 рублей 01 копейки, из которых с участием Кошевой О.А. за период с 01.01. 2010 года по 01.06.2015 год - 54 931 789 руб. 49 коп., с участием Барановой И.В. за период с 01.09.2013 года по 01.10.2016 года - 69 532 709 руб. 57 коп., с участием Козырева Д.В. за период с 01.01. 2014 года по 01.10.2016 год - 62 315 808 руб.56 коп., с участием Козыревой Е.В. и Родионовой Н.С. за период с 01.09.2014 года по 01.10.2016 год - 37 645 087 руб. 37 коп.
При этом сумма незаконно полученного подсудимыми дохода от каждого перечисления, поступающего от "клиентов" на счета "подконтрольных" им фирм для проведения кассового обслуживания, инкассации, открытия и ведения счета, составляла не менее 4 %.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.
Вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.
Исследованным показаниям осужденных судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осужденных на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.
Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Содержащиеся в материалах дела протоколы обыска отвечают требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с требованиями закона.
По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.
В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.
Все проведенные по делу экспертные исследования, в том числе финансовая экспертиза, произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Основания для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали.
Доводы стороны защиты о неправильном определении дохода, неполноте проведенных исследований, недостоверности заключения судебно-финансовой экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции правильно установлен размер незаконных банковских операций в виде переводов денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам, в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, а также верно определен преступный доход преступного сообщества в особо крупном размере.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.
Также судом первой инстанции не было установлено оснований для признания показаний осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Не выявлено и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле, отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденных.
Также судом первой инстанции правильно установлено, что членами и руководителем в преступном сообществе становились не случайные люди, а только давние друзья, хорошие знакомые и родственники организаторов данного сообщества - подсудимый Целиков А.Н. был знаком с Пресманом О.З. с 2008 года, являлся мужем его дочери, подсудимый Козырев Д.В. знал Пресмана О.З. с 80-х годов по линии спорта, познакомил с ним свою жену - подсудимую Козыреву Е.В., с 2009 года был знаком с Кошевой О.А., подсудимая Родионова Н.С. была знакома с Пресманом О.З. со времен учебы в школе, подсудимая Кошевая О.А. до 2010 года работала у Пресмана О.З., ранее была знакома с Козыревым Д.В.,подсудимая Баранова И.В. по предложенному резюме была принята на работу сначала неофициально. Для объединения данных лиц в преступную группу Пресман О.З. использовал нуждаемость подсудимых в дополнительных доходах, то есть всех объединил единый корыстный умысел - получение материальной выгоды.
Доводы осужденных и адвокатов о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.
Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных об отсутствии доказательств существования организованной группы и совершения осужденными указанных в приговоре преступлений в ее составе.
Судом первой инстанции установлен факт создания преступного сообщества для совершения тяжкого преступления под руководством Пресмана О.З., что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что все участники организованной группы преследовали единственную цель - получение наживы в результате незаконной банковской деятельности.
Как указывает в жалобе адвокат Фатичева Е.Н., суд не мог ссылаться на вступивший в законную силу приговор в отношении Пресмана О.З., как на доказательство вины Кошевой О.А., однако данные доводы не нашли своего подтверждения при ревизии обжалуемого судебного решения, а именно тот факт, что суд первой интанции положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства постановленный приговор в отношении Пресмана О.З. Суд в своем решении лишь сослался на него для указания целостности картины совершенного преступления, для указания более полной и точной схемы преступления. Кроме того, показания Пресмана О.З. были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждали показания данные Целиковым А.Н., Козыревым Д.В., Барановой И.В., Козыревой Е.В., Родионовой Н.С., Кошевой О.А., а такж показания свидетелей, которые между собой согласуются и не противореяат друг другу.
При этом суд первой инстанции не только привел в приговоре признаки, присущие организованной группе, специализирующейся на незаконной банковской деятельности, но и указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление, установил характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности. О доказанности организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, большой количественный состав преступной организации, наличие в ней иерархии, распределение ролей между участниками, длительный период, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определенную специфику, с учетом которой действовали соучастники.
Организованная группа создана для осуществления незаконной банковской деятельности, а именно в период времени с января 2010 года по 01 октября 2016 года. При этом руководитель организованной группы - Пресман О.З., участники ее: Родионова Н.С., Козырева Е.В., Козырев Д.В., Баранова И.В., Кошевая О.А., Целиков А.Н., иные лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, без получения специального разрешения - лицензии, с использованием возможностей кредитных учреждений, расположенных на территории г. Городец Нижегородской области, самостоятельно осуществляли в качестве кредитного учреждения банковские операции, а именно: совершали незаконные действия, фактически являющиеся банковскими операциями - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, сопряженное с извлечением дохода от незаконной банковской деятельности в особо крупном размере.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пресман О.З. (уголовное дело было выделено в отдельное производство) создал организованную группу в целях совершения тяжкого преступления для получения финансовой выгоды, руководил таким сообществом и его участниками, разрабатывал планы и создавал условия для совершения преступления, а также принимал непосредственное участие в совершении преступления, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Городецкого городского суда Нижегородской области.
Доводы осужденных о том, что они не участвовали ни в каком преступлении, никто их туда не вовлекал, они лишь являлись сотрудниками обычной коммерческой организации, выполняли свои трудовые обязанности и получали за это фиксированную заработную плату, были проверены судом первой инстанции и обосновано расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
При оценке показаний осужденных об отсутствии в их действиях признаков незаконной банковской деятельности суд основывался на совокупности собранных по делу доказательств, а также положениях Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Оценив предъявленное обвинение в осуществлении незаконной банковской деятельности всеми подсудимыми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
По смыслу закона сфера применения ст.172 УК РФ - это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, осужденные осуществляли банковские операции, выполняли действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в банках, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов иных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в их сокрытии от налогового и финансового контроля, а также их обналичиванием.
При осуществлении банковской деятельности субъектом преступления может выступить не только лицо, наделенное каким-либо специальным признаком, например, сотрудник кредитно-финансовой сферы, но и любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, являются неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу и неверном толковании уголовного закона.
Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной преступной группы; привел структуру организованной группы и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал юридические лица, подконтрольные преступному сообществу, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установил период совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установил размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.
Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.
Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.
Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности вины осужденных в инкриминируемом им преступлении.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.
Доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденных были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы несостоятельными, и оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не усматривает.
При этом судебная коллегия соглашается с квалификацией действий всех осужденных, приведенной в приговоре, а именно:
по пп. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Данная квалификация действий осужденных дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденными преступлений уголовным законом.
Доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения судом мотивированы.
Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарями судебных заседаний.
Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств в рамках расследования уголовного дела, разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденным Целикову А.Н., Козыреву Д.В., Барановой И.В., Козыревой Е.В., Родионовой Н.С., Кошевой О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени участия каждого осужденного, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Назначенное всем осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания не имеется.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденных и их защитников не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
С учетом поведения осужденных Родионовой Н.С., Козыревой Е.В., Козырева Д.В., Барановой И.В., Кошевой О.А., Целикова А.Н. в ходе предварительного следствия, характера данных ими показаний об обстоятельствах инкриминируемого преступления, суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ у Целикова А.Н. - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников групповых преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы; на основании п.п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ у Козырева Д.В. - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников групповых преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание обстоятельств преступления. Раскаяние в содеянном; на основании п.п. "г,в" ч.1 ст.61 УК РФ у Барановой И.В. - наличие малолетнего ребенка, состояние беременности, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п.п. "г,и,в" ч.1 ст.61 УК РФ у Козыревой Е.В. - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников групповых преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние беременности, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины раскаяние в содеянном; на основании п.п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ у Родионовой Н.С. - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников групповых преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие (на момент преступления) малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее матери; на основании п. п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ у Кошевой О.А. - активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников групповых преступления, наличие (на момент преступления) малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно при назначении наказания Родионовой Н.С., Козыревой Е.В., Козыреву Д.В., Барановой И.В., Кошевой О.А., Целикову А.Н. применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод суда о необходимости исправления осужденных Родионовой Н.С., Козыревой Е.В., Козырева Д.В., Барановой И.В., Кошевой О.А., Целикова А.Н. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 73, 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Надлежащим образом судом мотивированы выводы о применении к осужденным Барановой И.В., Козыревой Е.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не находит.
Также обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера совершенного деяния и действий осужденных Родионовой Н.С., Козырева Д.В., Целикова А.Н., назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершенных всеми осужденными преступлений и степени их общественной опасности оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, для подтверждения наличия заболевания, препятствующего фактическому отбыванию наказания в виде лишения свободы, необходимо наличие положительного медицинского заключения, составленного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. В нарушение установленного порядка стороной защиты соответствующих документов суду апелляционной инстанции также представлено не было, в том числе осужденным Целиковым А.Н. вопреки доводам его жалобы и дополнения к ней.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденного Целикова А.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью может быть разрешен судом при исполнении приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения Родионовой Н.С., Козыревой Е.В., Козырева Д.В., Барановой И.В., Кошевой О.А., Целикова А.Н. суд назначил верно.
Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.
Материалы дела как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное всем осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в отношении осужденной Кошевой О.А. по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона в части исчисления ей срока наказания в зачет отбытого при нахождении под домашним арестом в период предварительного следствия.
Как видно из обстоятельств, установленных судом превой инстанции, преступление, за которое осуждена Кошевая О.А., совершено ею в период с января 2015 года по 01.06.2015 года. В ходе предварительного следствия к Кошевой О.А. применялась мера пресения в виде домашнего ареста в период с 12 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года.
Согласно резолютивной части приговора, в соответствии со ст.72 ч.3.4. УК РФ зачтено Кошевой О.А. в срок отбывания наказания время нахождения ее под домашним арестом с 12 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, применил при исчислении кратных сроков зачета времени домашнего ареста к лишению свободы к Кошелевой О.А. норму закона, ухудшающую положение осужденной, поскольку ч. 3.4 ст. 72 УК РФ введена в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186 -ФЗ (вступила в силу 14 июля 2018 года), то есть после совершения Кошевой О.А. преступления.
Таким образом, исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения этой меры пресечения после указанной даты. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает внести изменение в приговор в отношении Кошевой О.А. в части зачета ей времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в отношении Кошевой Ольги Анисимовны изменить:
- зачесть Кошевой Ольге Анисимовне в срок отбывания наказания время нахождения ее под домашним арестом с 12 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года из расчета ОДИН день нахождения ее под домашним арестом за ОДИН день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в отношении Целикова Александра Николаевича, Козырева Дмитрия Викторовича, Барановой Ирины Валерьевны, Козыревой Екатерины Васильевны, Родионовой Натальи Сергеевны, Кошевой Ольги Анисимовны, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Целикова А.Н., адвоката Бовыриной И.А., адвоката Пендина Е.А., адвоката Фатичевой Е.Н., осужденной Кошевой О.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка