Определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-2272/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-2272/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей: Заплатова Д.С., Арбачаковой А.В.,
при секретаре Сапрыкине Е.А.,
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Козлова А.Н.,
осужденного Аракчеева В.Д. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой С.А., осужденного Аракчеева В.Д. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года, которым
Аракчеев В.Д., <данные изъяты>, судимый:
- 20 августа 2009г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 24.09.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 19.07.2018 г. по отбытии срока;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Аракчеев В.В.; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.
Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Аракчеев В.Д. признан виновным и осужден за убийство Д., совершенное в период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ по *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Аракчеев В.Д. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство Д. не имел, нанес ему один удар ножом в шею, оборонялся, поскольку Д. набросился на него и начал душить.
В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о совершении Аракчеевым В.Д. умышленного преступления органом следствия не представлено, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, их надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Подробно приводя содержание показаний Аракчеева В.Д., отмечает, что обвинение построено лишь на них, притом, что с момента написания явки с повинной и на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании последний давал правдивые последовательные показания, согласно которым он частично признал вину, поясняя, что умысла убивать своего давнего знакомого Д. у него не было, удар в шею потерпевшему он нанес попавшимся под руку предметом, как впоследствии выяснилось - ножом, лишь обороняясь от напавшего на него и пытавшегося задушить. От удушения на шее Аракчеева оставались темные пятна, но он не сообщил о случившемся, понимая, что из-за наличия непогашенной судимости ему никто не поверит.
Отсутствие телесных повреждений у Аракчеева на момент медицинского освидетельствования объяснимо тем, что оно производилось спустя продолжительное время, лишь ДД.ММ.ГГ, ввиду чего пятна на шее от сдавливания ее пальцами Д. могли уже исчезнуть.
При этом автор жалобы ставит вопрос о признании недопустимым доказательством дополнительного протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Аракчеев пояснил о нанесении удара ножом в шею стоящего к нему спиной Д., так как разозлился на него. В обоснование ссылается на то, что в судебном заседании Аракчеев В.Д. указал, что таких показаний не давал, допустил, что мог поставить в протоколе подпись, думая, что подписывает досудебное соглашение, хотя полагает, что подпись ни его. Оснований не доверять в этом осужденному, по мнению защитника, не имеется.
Аналогично недопустимым доказательством просит признать протокол допроса свидетеля И., чьи подлинные данные засекречены, поскольку Аракчеев В.Д. отрицал, что будучи в СИЗО, рассказывал кому-либо в камере об обстоятельствах убийства, при этом ему известно, что И. оговорил его в попытках избежать собственной уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Ссылаясь на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, подчеркивает, что экспертом не исключена возможность получения потерпевшим повреждений при описанном Аракчеевым и воспроизведенном им на следственном эксперименте механизме причинения телесных повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт П. хотя и указал, что при таком ударе обязательно должны были быть брызги крови, но не мог этого утверждать.
Акцентирует внимание на том, что соседи Ч. - свидетели М., Б., а также сама Ч. характеризовали Аракчеева как спокойного, тихого, общительного и неконфликтного человека. Ч. также пояснила, что будучи под следствием, Аракчеев рассказал ей о том, что если бы не ударил Д. ножом, последний мог задушить его. Указывает, что исходя из показаний его сожительницы Д. В., он был худощавым, но не слабым, а жилистым и крепким. Потерпевший Д2 и свидетели В., Агофонов В.Е., положительно характеризуя погибшего, также указали, что тот употреблял спиртное, а это, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о том, что, будучи в нетрезвом состоянии, Д. мог вести себя непредсказуемо.
Подчеркивая, что все сомнения в виновности надлежит трактовать в пользу обвиняемого, просит Аракчеева В.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ оправдать, квалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.
Кроме того полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, состояние здоровья Аракчеева В.Д., а также характеризующий осужденного материал, согласно которому по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Аракчеев В.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в деле не имеется. Его действия надлежит квалифицировать по ст. 108 УК РФ и приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Кроме того отмечает, что потерпевший сам проявил инициативу прийти к нему в дом, для чего настойчиво перед этим звонил по телефону по надуманному поводу о необходимости обсудить предложение работы, а затем, оказавшись у него дома и выбрав момент, когда он (Аракчеев) отвернулся, набросился на него и стал душить, в связи с чем осужденный был вынужден защищаться и нанес удар ножом нападавшему. При этом отмечает, что потерпевший пришел к нему уже с синяками на лице. Отсутствие умысла на убийство потерпевшего, по мнению осужденного, подтверждает и тот факт, что при наличии к тому возможности он не применил для нападения на Д. находившуюся в доме собаку породы ротвейлер, либо иные, находившиеся в доме ножи. Экспертом П. был произведен лишь его поверхностный осмотр, ввиду чего у него не были выявлены повреждения от нападения Д..
Нанесение удара в шею потерпевшего, из позиции полулежа, о чем он и поясняет, подтверждается заключением экспертизы, и никак не согласуется с версией засекреченного свидетеля и демонстрацией последним нанесения удара сверху - вниз. Указанный свидетель оговорил его на следствии в стремлении уйти от ответственности за совершенное им самим преступление, а давая показания в судебном заседании, вовсе запутался, но, несмотря на это, его показания все-таки были положены в основу приговора. При этом подчеркивает, что в камере СИЗО ведется видеофиксация, и если бы на самом деле он рассказывал об обстоятельствах убийства кому-либо, то суду была бы представлена соответствующая видеозапись.
Настаивает, что его показания, начиная с ДД.ММ.ГГ и на протяжении всего следствия, а также судебного разбирательства, оставались последовательными. Как и защитник подвергает сомнению протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, равно как и протокол допроса засекреченного свидетеля И., полагает, они сфабрикованы следователем, ввиду чего должны быть признаны недопустимыми доказательствами. При этом поясняет, что ДД.ММ.ГГ он был доставлен в <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием на его этапирование, где следователь под обманным предлогом, совершая должностное преступление, предложил ему подписать данный готовый протокол допроса, датированный задним числом - ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, указывает, что следователем оставлено без внимания его ходатайство от ДД.ММ.ГГ о дополнительном ознакомлении с материалами дела, что опровергает факт окончания следственных действий по делу ДД.ММ.ГГ.
Отмечает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, хотя без его признания, доказательств по делу не имелось. К тому же, оспаривает дату ее написания, утверждая, что она подана им ДД.ММ.ГГ.
Обращает внимание на свои положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания, при этом отрицательного содержания характеристику от участкового уполномоченного объясняет тем, что ранее высказывал претензии по непринятию последним мер по сохранности жилья в период отбывания осужденным наказания по предыдущему приговору суда.
В возражениях государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий виновного суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, несостоятельные, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую апелляционная инстанция находит объективной, при этом не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств.
Выводы суда о виновности Аракчеева В.Д. в инкриминируемом ему преступлении, помимо частичного признания вины самими осужденным, подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Д2 о том, что погибший - его отец Д. временами употреблял спиртное, однако никаких конфликтов в связи с этим не возникало, будучи в состоянии опьянения, он вел себя спокойно, агрессии не проявлял, ложился спать;
- аналогичными показаниями свидетеля В. о том, что ее сожитель Д. был человеком интеллигентным, добрым, неконфликтным, иногда мог выпивать спиртное по несколько дней; ранее он обморозил руки, в связи с чем суставы были опухшими, гибкость пальцев - ограничена, они находились в полусогнутом состоянии и он не мог сжать пальцы в кулак;
При этом и потерпевший Д2, и свидетель В. отрицали наличие каких-либо травм и повреждений у потерпевшего при их последней встрече.
- оглашенными показаниями свидетеля Д3, согласно которым его брат Д. был спокойным, неконфликтным человеком, никогда ни с кем не дрался, к тому же, не был физически сильным, в последнее время жаловался на боли в руках, пальцы его рук не выпрямлялись; при этом Аракчеева В.Д. характеризует как неуравновешенного, нервного, раздражительного, в состоянии алкогольного опьянения - агрессивного. ДД.ММ.ГГ брат сообщал о своем намерении ехать в <адрес>;
- оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетелей К., Д1, показаниями в судебном заседании свидетеля А., охарактеризовавших погибшего исключительно с положительной стороны, как человека спокойного и неконфликтного, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель К. указывал, что ДД.ММ.ГГ в телефонном разговоре Д. сообщил ему, что находится у Аракчеева, по его голосу было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;
- оглашенными показаниями свидетеля М1, обнаружившего у заброшенных гаражей по <адрес> труп мужчины, лицо которого было в крови, в связи с чем он вызвал полицию;
- показаниями свидетелей М., Б., исходя из которых в начале ДД.ММ.ГГ года М. звонила их соседка Ч. с просьбой одолжить тележку для перевозки картофеля, поскольку их собственная была сломана;
- показаниями свидетеля Ч. - сожительницы осужденного, отрицавшей, что она видела Д. в своем доме, вместе с тем, пояснившей, что до случившегося на протяжении недели употребляли спиртное, на почве чего она все время спала и ничего не помнит, но когда проснулась, то заметила, что в доме необычно прибрано, окно в кухне имело трещины, на двери отсутствовали занавески, которые, со слов Аракчеева, тот убрал в стирку, на халате, висевшем в коридоре, имелись следы;
- показаниями указанного свидетеля на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время к ним пришел ранее ей незнакомый мужчина, с которым она и Аракчеев стали употреблять спиртное, затем она уснула, а утром мужчины в доме не было, при этом никаких телесных повреждений у Аракчеева, в том числе, в области шеи она не видела, он не жаловался ей на боли;
- показаниями засекреченного свидетеля И., указавшего, что во время нахождения в одной камере с Аракчеевым последний рассказал, что во время распития спиртного со своим знакомым по имени Е. между ними возникла ссора, и когда Е. отвернулся, Аракчеев взял нож с белой ручкой и нанес им сзади удар потерпевшему в область шеи справа, отчего было много крови, и Е. скончался, затем он за ноги оттащил труп в баню, откуда впоследствии вывез его на тележке;
- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрен участок местности обнаружения трупа, зафиксированы местонахождение, положение, телесные повреждения трупа Д., изъят ряд предметов, а также осмотрен дом и приусадебный участок по <адрес>, где зафиксирована обстановка в них на момент осмотра, обнаружены и изъяты ряд предметов и вещей, протоколами изъятия и постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключениями судебных и судебно-медицинских экспертиз, иными письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Приведенные доказательства согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Д., степени их тяжести, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, протоколами осмотра места происшествия, а так же остальными материалами дела.
Доводы стороны защиты о нанесении ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов принятого решения.
С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств и вопреки доводам жалоб, суд верно установил, что действия осужденного носили умышленный характер, они были направлены на причинение смерти потерпевшему. Свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
О направленности умысла Аракчеева В.Д. на убийство Д., помимо иных доказательств, свидетельствуют избранное им орудие для нанесения удара - нож, характер и локализация причиненного потерпевшему ранения в область расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов - шеи. О силе удара свидетельствует длина раневого канала 9,8 см. Об умысле осужденного на убийство указывает и его поведение после совершения преступления, направленное на сокрытие трупа потерпевшего и следов преступления. Между причиненным потерпевшему телесным повреждением и наступившей смертью Д. имеется прямая причинная связь.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве совместного распития спиртного.
То обстоятельство, что эксперт не исключил полностью возможность получения потерпевшим имевшихся телесных повреждений при описанном Аракчеевым В.Д. способе, при условии нахождении потерпевшего над осужденным, не свидетельствует о невиновности Аракчеева в совершении им указанного судом преступления. К тому же, и в экспертном заключении, и при допросе в судебном заседании эксперт П. настаивал, что в таком случае и при таком ранении неминуемы брызги крови, однако на одежде Аракчеева В.Д. крови практически не обнаружено.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не усматривается, а тот факт, что оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
В том числе суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля И., показаний самого Аракчеева В.Д. от ДД.ММ.ГГ ввиду их фальсификации.
Подробные и убедительные суждения на этот счет, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, приведены в приговоре.
При вынесении решения, в числе прочих доказательств, суд руководствовался показаниями свидетеля под псевдонимом "И.", подлинные сведения о котором засекречены с соблюдением требований действующего законодательства, данными им непосредственно в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания, свидетеля И. в ходе судебного разбирательства, непротиворечивы, объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом дополнительного допроса Аракчеева В.Д. от ДД.ММ.ГГ, с заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и сомнений в достоверности не вызывают, поэтому доводы осужденного об его оговоре свидетелем И., являются несостоятельными.
Обоснованно, с приведением убедительных мотивов судом отвергнут довод осужденного о том, что ДД.ММ.ГГ он не давал показаний следователю, а протокол дополнительного допроса подписал, полагая, что подписывает досудебное соглашение о сотрудничестве, не нашел своего подтверждения этот довод и в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ допрос осужденного проводился в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, по заявлению Аракчеева В.Д.
Каких либо процессуальных нарушений при производстве расследования уголовного дела, в том числе, о которых указано в жалобах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения Аракчеева В.Д. в судебном заседании, активно защищающегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому преступлению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении осужденному наказания суд обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Аракчеева В.Д. обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены: полное признание им вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной.
При этом как обоснованно отмечено судом, не имеет юридического значения факт письменного оформления явки с повинной только после задержания Аракчеева В.Д. и доставления его в отдел полиции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68,УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции, не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание осужденного на то, что он не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности его жилья с предоставлением соответствующих правоустанавливающих документов.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года в отношении Аракчеева В.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи: Д.С. Заплатов
А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка