Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 22-227/2023

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.,

при секретаре Скорика Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В., осужденного Новикова И.В., его защитника - адвоката Лашиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А., апелляционные жалобы осужденного Новикова И.В. и его защитника - адвоката Лашиной С.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, которым

Новиков Илья Владимирович, <...>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев,

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор суда по изложенным в нем доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Новикова И.В. и его защитника; осужденного Новикова И.В., его защитника - адвоката Лашиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия осужденного с п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное наказание, произвести зачет времени содержания под стражей осужденного по уголовному делу до вступления приговора в законную силу со дня фактического задержания, не представили возражений против доводов апелляционного представления государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.В. признан виновным в совершении <дата> с 23.45 до 23.50 находясь у <адрес> незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 г. гр. ФИО, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

он же (Новиков И.В.) признан виновным в совершении <дата> с 02.47 до 02.55 находясь на первом этаже торгового центра "Эльф", расположенного по адресу: <адрес> незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,28 г. в значительном размере, лицу под псевдонимом "Гусь", при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А., указывает, что суд неверно определил период времени содержания под стражей Новикова И.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, подлежащий в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачету в срок назначенного ему наказания - с <дата>, поскольку согласно материалам уголовного дела Новиков И.В. был задержан <дата> и с указанного дня находился под стражей.

Также автор апелляционного представления выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,04 г., находящегося на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанции N... от <дата>, поскольку указанное вещественное доказательство имеет существенное значение для расследования уголовного дела N..., выделенного <дата> из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому окончательное решение не принято.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Новикову И.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <дата>, указать в приговоре об оставлении вещественного доказательства - наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,04 г. с первоначальными упаковками на хранении до принятия решения по уголовному делу N...

В апелляционной жалобе адвокат Лашина С.А., действующая в защиту интересов осужденного Новикова И.В. выражает несогласие с приговором суда полагает, что приговор суда подлежит изменению, а именно наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, с применением положений ст. 64 УК РФ, действия осужденного, квалифицированные по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, со смягчением наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 64 УК РФ, защитник указывает, что суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание Новикова И.В., таких как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, внесение взноса в благотворительный фонд, состояние здоровья осужденного, его сына и бабушки, отсутствие судимостей, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие малолетнего ребенка, однако признав указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ исключительными, позволившими назначить осужденному наказание по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в то же время, необоснованно не признал их исключительными при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть по менее тяжкому преступлению и необоснованно не применил при назначении наказания за указанное преступление положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что вес наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон в незаконном сбыте которого признан виновным Новиков И.В. - 0,06 г., является несущественным по функционалу, наркотическое средство в указанном весе не приобретается и не применяется в связи с его неэффективностью, следовательно преступление по сбыту указанного наркотического средства в таком количестве имеет низкий потенциал общественно опасных последствий.

Полагает, что назначенное Новикову И.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам, личности осужденного.

По мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия Новикова И.В. по обстоятельствам от <дата>, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, а наказание назначенное ему за указанное преступление должно быть смягчено.

Защитник полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", произведенное <дата> с участием лица под псевдонимом "Гусь", в результате которого был задержан Новиков И.В., носило недопустимый провокационный характер. Новиков И.В. не имел умысел на сбыт наркотического средства и не сбывал его, а лишь выступил инструментом для приобретения наркотического средства закупщиком, был спровоцирован.

По мнению защитника о провокации Новикова И.В. свидетельствует отсутствие оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было произведено на основании неконкретизированного обращения одного лица под псевдонимом "Гусь" при отсутствии сведений о конкретных фактах причастности Новикова И.В. к незаконному обороту наркотических средств, сведений о начале противоправной деятельности.

Защитник указывает, что лицо под псевдонимом "Гусь" не сообщил никаких конкретных данных о готовящемся преступлении, по месту жительства Новикова И.В. не было обнаружено наркотических средств, а значит он не владел наркотиками в большем объеме, чем у него приобрел "Гусь", Новиков И.В. передал лицу под псевдонимом "Гусь" наркотическое средство, которое сам приобрел у третьих лиц непосредственно перед "проверочной закупкой", обнаруженные по месту жительства Новикова И.В. предметы связаны с его хобби по коллекционированию монет.

Об имевшей место провокации, по мнению защитника, свидетельствует также то, что информация о причастности Новикова И.В. к обороту наркотических средств, полученная от лица под псевдонимом "Гусь" никак не проверялась, сам свидетель под псевдонимом "Гусь" был незаконно засекречен, так как отсутствовала реальная угроза его жизни и здоровью, кроме того, для Новикова И.В. личность указанного свидетеля тайны не представляла, указанный свидетель является гр. ФИО

Защитник полагает, что лицо под псевдонимом "Гусь" участвовал в оперативно-розыскном мероприятии недобровольно, поскольку пребывал в статусе задержанного в связи с совершением действий, связанных с оборотом наркотических средств и ему угрожало применение меры пресечения, связанной с изоляцией. Ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО, из которого следует, что он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и высказывает предположение о том, что ФИО был поставлен перед выбором, сотрудничать со следствием и изобличить других лиц, причастных к обороту наркотических средств или находиться под стражей. По мнению защитника избрание в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждает то, что между ним и сотрудниками полиции имела место "сделка".

По мнению защитника отказ суда в рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом "Гусь" является нарушением права Новикова И.В. на защиту, так как подтверждение идентичности личностей свидетеля ФИО и свидетеля под псевдонимом "Гусь" докажет наличие провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия и то, что свидетель "Гусь" действовал под принуждением. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, защитник указывает, что свидетель под псевдонимом "Гусь" и есть ФИО, раскрытие персональных данных свидетеля под псевдонимом "Гусь" имеет огромное значение для защиты, так как действия Новикова И.В. по передаче наркотического средства были обусловлены личностью приобретателя, сложившимися между ними дружескими отношениями, кроме того раскрытие персональных данных свидетеля под псевдонимом "Гусь" и отождествление его с ФИО важно для подтверждения безвозмездности приобретения наркотического средства Новиковым И.В. для закупщика.

Далее защитник обращает внимание на то, что просьба о приобретении наркотического средства, обращенная к Новикову И.В. была настойчивой, закупщик дважды звонил ему с указанной просьбой, следовательно, закупка характеризовалась не пассивными, а активными, то есть недопустимыми действиями, кроме того, Новиков И.В. передал наркотическое средство по просьбе свидетеля под псевдонимом "Гусь", то есть умысел на передачу наркотического средства у него возник после начала проверочной закупки и был сформирован оперативным должностным лицом, производившим оперативно-розыскное мероприятие.

Далее защитник указывает, что поскольку Новиков И.В. признал фактическую сторону обстоятельств, произошедших <дата>, связанных с передачей наркотического средства, само событие уголовно-наказуемого деяния, совершенного осужденным стороной защиты не оспаривается, однако действия по реализации наркотика были совершены им в результате провокации.

По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие у Новикова И.В. умысла на сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом "Гусь".

Защитник полагает факт отсутствия у Новикова И.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства <дата> подтверждают следующие обстоятельства: само количество наркотического средства; адресованное Новикову И.В. предложение закупщика передать наркотическое средство сделанное под контролем должностных лиц, его намерение приобрести наркотическое средство после обращения закупщика; то что Новиков И.В. приобретал наркотическое средство исключительно для закупщика на денежные средства последнего, то есть действовал в интересах приобретателя; то, что Новиков И.В. не предлагал свои услуги по приобретению наркотического; то, что у Новикова И.В. и закупщика были товарищеские отношения и приобретая наркотическое средство для закупщика осужденный руководствовался дружеским побуждением, желанием помочь; то, что у Новикова И.В. не было сговора со сбытчиком наркотического средства о приобретении наркотического средства для третьего лица, так как он приобретал наркотическое средство посредством сети Интернет; то, что закупщик знал, что Новиков И.В. сам употребляет наркотические средства; то, что закупщик просил у Новикова И.В. не продать или передать имеющийся у него наркотик, а просил приобрести ему наркотик; то, что закупщик сообщил какой именно наркотик ему нужен и в каком количестве, и Новиков И.В. передал ему именно требуемое наркотическое средство в требуемом количестве, при этом никакого вознаграждения не получил.

Защитник полагает, что вывод суда о том, что Новиков И.В. передал наркотическое средство закупщику за вознаграждение и его действия по передаче <дата> лицу под псевдонимом "Гусь" были обусловлены и взаимосвязаны достигнутой договоренностью, не основаны на доказательствах.

Обращает внимание, что Новиков И.В. взял с ФИО (Гуся) 1500 рублей несмотря на то, что наркотическое средство стоило 1300 рублей, так как у ФИО был долг перед ним, кроме того, когда он забирал "закладку" для закупщика, то потратился на каршеринг и такси, кроме того была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства за 1500 рублей.

Указывает, что заранее предварительной договоренности между Новиковым И.В. и лицом под псевдонимом "Гусь" о возможности сбыта наркотического средства в течение определенного периода, в определенном объеме, на определенную сумму, не было. Намерение приобрести наркотическое средство появилось у Новикова И.В. после того как к нему с указанной просьбой обратился его друг ФИО, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылаясь на п. 15.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", защитник указывает, что посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное наркотическое средство, его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Полагает не опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что Новиков И.В. оказывал пособничество в приобретении наркотического средства, а не в его сбыте, его умысел не был направлен на распространение наркотических средств, он действовал исключительно на стороне приобретателя наркотического средства. Считает, что действия Новикова И.В. передавшего наркотическое средство закупщику <дата> надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что суд неверно определил период времени содержания под стражей Новикова И.В. по настоящему уголовному делу, подлежащий зачету в срок назначенного ему наказания со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу - с <дата>, тогда как согласно материалам уголовного дела Новиков И.В. был задержан <дата> и содержался под стражей, просит зачесть Новикову И.В. в срок наказания период содержания его под стражей по уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков И.В. полагает, что назначенное ему приговором суда наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд не применил положения ст. 64 УК РФ, а его действия по преступлению, совершенному <дата> неправильно квалифицировал по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как более тяжкое преступление, назначив наказание в соответствии с данной квалификацией.

Указывает, что вину в совершении преступлений признает полностью, искренне раскаивается, встал на путь исправления, пересмотрел свои идеалы и приоритеты, имеет огромное желание помогать своей бабушке, а также участвовать в воспитании сына.

Просит переквалифицировать его действия по преступлению от <дата> с п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание за каждое из преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание установленных судом преступных деяний, совершенных осужденным Новиковым И.В.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Новикову И.В. преступлений.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Новикова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства <дата> и незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере <дата>, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля под псевдонимом "Тигр" согласно которым <дата> около 22.00 он обратился к сотрудникам ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, сообщив о лице по имени ФИО по прозвищу "Фикс", использующего для связи абонентский N..., осуществляющем сбыт наркотического средства "соль", посредством перевода оплаты за наркотическое средство на "Qiwi-кошелек" по номеру: N... и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в качестве закупщика наркотического средства "соль" с целью изобличения указанного лица, опасаясь за свою безопасность, принял решение участвовать в оперативно-розыскном мероприятии и производстве по делу под псевдонимом "Тигр". Был произведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было, после чего ему выдали денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей; после чего он со своего абонентского номера N... позвонил ФИО и договорился с ним о приобретении наркотического средства "соль" за 1000 рублей; в дальнейшем поступило сообщение от ФИО о необходимости связаться с ним; он (Тигр) вновь позвонил ФИО, сказал перевести денежные средства 1000 рублей за наркотическое средство ему на "Qiwi-кошелек" и назначил встречу в <адрес>; затем он (Тигр) вместе с сотрудниками полиции направился к дому <адрес>, где у магазина "Дикси" через терминал внес денежные средства в сумме 1000 рублей на номер своего "Qiwi-кошелька", а затем со своего "Qiwi-кошелька" осуществил перевод 1000 рублей на "Qiwi-кошельк" ФИО; затем он и понятые прошли к дому <адрес>, где около подъезда N... встретились с ФИО, прошли с ним в <адрес>, где ФИО достал пакет с веществом, отсыпал из него часть вещества себе и выкурил его с помощью стеклянной трубки, а оставшуюся часть передал ему (Тигру) в присутствии понятых; затем он сообщил сотруднику полиции о том, что приобрел наркотическое средство у ФИО, продемонтрировал пакет с веществом, после чего в отделении полиции в присутствии понятых добровольно его выдал вместе с квитанцией о перечислении денежных средств с "Qiwi-кошелька";

показаниями свидетеля ФИО 9, согласно которым <дата> в вечернее время она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства и лица по имени ФИО по прозвищу "Фикс" с участием лица по имени "Тигр" в качестве приобретателя наркотического средства, в ее присутствии был произведен личный досмотр лица по имени "Тигр" у которого при себе каких -либо веществ, а также денежных средств обнаружено не было; затем "Тигру" были вручены денежные средства в размере 1000 рублей две купюры по 500 рублей для приобретения наркотического средства; затем "Тигр" позвонил ФИО и договорился о приобретении наркотического средства "соль" за 1000 рублей; затем от ФИО на телефон "Тигру" пришло сообщение, после чего "Тигр" вновь позвонил ФИО и договорился о том, что оплату наркотического средства переведет на "Qiwi-кошелек" после чего в <адрес> получит наркотическое средство; затем у <адрес> "Тигр" через терминал зачислил полученные денежные средства на свой "Qiwi-кошелек", а затем осуществил их перевод на "Qiwi-кошелек" ФИО; затем она, вторая понятая и Тигр прошли к подъезду N... дома к <адрес>, где встретились с ФИО, прошли с ним в <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома, где ФИО передал "Тигру" прозрачный пакет с застежкой с веществом; в дальнейшем "Тигр" добровольно выдал указанный пакет с веществом сотруднику полиции, а также квитанцию о переводе денежных средств; обстоятельства личных досмотров были отражены в протоколах. с которыми она и вторая понятая ознакомились и которые подписали;

показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> около 22.11 в ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратился гражданин, сообщивший о лице по имени ФИО, по прозвищу "Фикс", использующем абонентский N..., который осуществляет сбыт наркотического средства соль, и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью изобличения ФИО в качестве приобретателя наркотического; так как гражданин опасался за свою безопасность было принято решение о засекречивании его личных данных, и им был выбран псевдоним "Тигр"; затем оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 с участием понятых был произведен личный досмотр лица под псевдонимом "Тигр", каких либо веществ, запрещенных в свободном обороте, а также денежных средств у него установлено не было; затем лицу под псевдонимом "Тигр" были выданы денежные средства 1000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе мероприятия; затем "Тигр" со своего мобильного телефона позвонил ФИО, договорился о приобретении наркотического средства соль за 1000 рублей; затем Тигру на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО, "Тигр" вновь позвонил ФИО и последний сказал, что денежные средства за наркотик необходимо перевести ему на "Qiwi-кошелек" по абонентскому номеру N..., и чтобы "Тигр" подходил за наркотическим средством по адресу: <адрес>; затем "Тигр" совместно с оперуполномоченным ФИО2 и двумя понятыми, направились к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <адрес> где перевел полученные денежные средства на свой "Qiwi-кошелек", а затем осуществил перевод на "Qiwi-кошелек" ФИО; затем "Тигр" и понятые прошли к дому <адрес> где у подъезда N... встретились с мужчиной по описанию, похожим на ФИО, с которым прошли в подъезд; около 00.10 <дата> указанный мужчина вышел из подъезда и был задержан, им оказался ФИО; "Тигр" сообщил, что приобрел наркотическое средство у ФИО в <адрес>, а в дальнейшем в присутствии понятых выдал приобретенное вещество и квитанцию о переводе денежных средств; ФИО был доставлен в отдел, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него были изъяты курительная трубка мобильный телефон "ZTE Blade А3", в корпусе синего цвета, с одной сим-картой;