Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-227/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б. с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного Марачева Н.Н.

защитника-адвоката Макарова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой А.В. в интересах осужденного Марачева Н.Н. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года, которым

Марачев Николай Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 февраля 2010 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 сентября 2016 года по отбытии срока.

Осужденный:

- 22 октября 2021 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2021 года. Отбыто 7 часов обязательных работ и 24 дня дополнительного наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ на срок 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Марачеву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 года окончательно Марачеву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое Марачевым Н.Н. наказание по приговору от 22 октября 2021 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Марачева Н.Н. под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марачеву Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Марачева Н.Н., адвоката Макарова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Марачев Н.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 14 сентября 2021 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.В. полагает, что наказание, назначенное Марачеву Н.Н., является чрезмерно суровым и не соизмеримо данным о личности осужденного. Указывает, что Марачев Н.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, им была написана явка с повинной, им был полностью возмещен имущественный вред, причиненный потерпевшему в процессе угона автомобиля. Считает, что при указанных обстоятельствах, наказание в виде реального лишения свободы не соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, что указывает на необходимость применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию. Отмечает, что наличие отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, сам по себе не препятствует назначению наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное Марачеву Н.Н. наказание считать условным, с установлением испытательного срока.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство - в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Марачевым Н.Н. своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Марачев Н.Н. полностью признал вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Суд проверил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, Марачев Н.Н. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Марачев Н.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно.

Вопреки доводам жалобы наказание Марачеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку добровольно предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования обоих преступлений, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ****.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Марачеву Н.Н. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Марачев Н.Н. УУП и ПДН ОМВД России по **** характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка **** г.р., ****.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Марачева Н.Н. возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Марачеву Н.Н. правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное Марачеву Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для назначения иного вида наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Марачеву Н.Н. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Марачева Н.Н. подлежит изменению, поскольку, правильно указав о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при которых в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, суд первой инстанции в резолютивной части указал лишь на применение зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 22 октября 2021 года.

При этом, в соответствии со ст.71 УК РФ суд в приговоре должен указать не только о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказание по предыдущему приговору, но и порядок определения сроков наказаний при сложении наказания.

По предыдущему приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 года, которым Марачеву Н.Н. было назначено наказание в виде обязательных работ в размере 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, им было отбыто 7 часов обязательных работ и 24 дня дополнительного наказания.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Таким образом, при зачете Марачеву Н.Н. в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 22 октября 2021 года следует уточнить, что зачету подлежит 1 день лишения свободы за 7 часов обязательных работ и 24 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года в отношении Марачева Николая Николаевича изменить.

Зачесть Марачеву Н.Н. в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору от 22 октября 2021 года - 1 день лишения свободы за 7 часов обязательных работ и дополнительное наказание - 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор в отношении Марачева Н.Н. от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка