Постановление Магаданского областного суда от 30 июня 2021 года №22-227/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-227/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Ковтунова И.И.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
подсудимого М.,
защитника подсудимого М. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., предоставившего удостоверение адвоката N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
М., <.......> ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору города Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступления подсудимого М. и его защитника - адвоката Камкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 25 января 2021 года, и по итогам предварительного слушания назначено к рассмотрению на 16 февраля 2021 года.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении М. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору города Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе подсудимый М. считает постановление незаконным и немотивированным.
В обоснование указывает, что обвинительное заключение является не верным, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 31 УК РФ. При этом отсутствуют основания для квалификации по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он действовал за счет средств Б.
Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для предъявления ему менее тяжкого обвинения.
Просит постановление суда отменить, обязать прокурора изменить предъявленное ему обвинение.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого М. старший помощник прокурора г. Магадана Ломтева И.В. считает доводы жалобы об ошибочной квалификации действий М. преждевременными.
Указывает, что каких-либо аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления суда, М. в жалобе не привел, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе, поданном на возражения прокурора, подсудимый М. считает мнение прокурора необоснованным и противоречивым.
Указывая на недостатки предварительного расследования в части вещественных доказательств, просит постановление суда изменить, уголовное дело возвратить прокурору в связи с неполнотой предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений кней, возражений на жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (в ред. от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Конституционный Суд РФ в постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 года "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ", отметил, что существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
По смыслу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что М. предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 6, л.д. 109).
Вместе с тем, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что умышленные действия, в совершении которых обвиняется М., были направлены на сбыт наркотических средств в исправительном учреждении.
Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные органом предварительного расследования обстоятельства совершенного М. преступного деяния в части, касающейся сбыта наркотических средств в мае 2018 года Б., отбывающему наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, свидетельствуют о более тяжком преступлении. Однако орган предварительного следствия квалифицирующий признак "в исправительном учреждении", предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, не указал.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из приведенных норм УПК РФ, оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что суд не вправе самостоятельно дополнить предъявленное обвинение или существенно изменить обстоятельства в фабуле обвинения либо давать ему толкование, а установление указанных обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, обязательно при рассмотрении дела по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на несоответствие квалификации действий М. фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. У суда апелляционной инстанции оснований не согласится с данным выводом оснований не имеется.
Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору города Магадана на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М. - оставить без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Ковтунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка