Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года №22-227/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-227/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Палея С.А. и Трумма А.Р.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Строгалева А.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, по которому
Салиндер Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Пуровского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. 24 января 2018 года по постановлению этого же суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 19 дней;
22 марта 2018 года Пуровским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам 5 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев. 19 декабря 2019 года полностью отбыл основное наказание;
17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Пуровского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ограничением свободы на срок 5 месяцев 1 день;
30 октября 2020 года Пуровским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
С применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с приговором от 30 октября 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Салиндера О.О. и защитника Голикова А.П., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Салиндер О.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств ФИО1, совершенной с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Строгалев А.А., просит приговор изменить, так как в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал пункт части 3 статьи 158 УК РФ, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Салиндера О.О. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, его позиция согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколом осмотра предметов, в частности, выписки о движении денежных средств на банковском счете и другими письменными материалами дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.
Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Салиндера О.О., суд правильно признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 531, 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Справедливость наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым, напротив, при наличии рецидива, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, Салиндеру О.О. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Действительно, в нарушение положений п. 5 ст. 304 УПК РФ, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал пункт части 3 статьи 158 УК РФ, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно, вместо пункта "г" ошибочно указан пункт "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 УПК РФ). Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является только такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). Указанный прокурором в представлении недостаток не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, является опиской. Устранение описок, технических ошибок и тому подобного не является задачей и предметом работы суда второй инстанции, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года в отношении Салиндера Олега Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-180/2021 том 2 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка