Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-227/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
осужденного Николаева К.Н.,
защитника - адвоката Куляева С.А., предоставившего удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Антонова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 года, которым
Николаев <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 04.07.2019.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-фз) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.02.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Николаеву К.Н. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года) оставлена без изменения на срок 2 месяца, то есть до 26 марта 2021 года.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы защитника, возражений, пояснения осужденного Николаева К.Н. и его защитника-адвоката Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 4.07.2019 суда Николаев К.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21.08.2019 приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение Смоленского областного суда от 21.08.2019 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы осужденного Николаева К.Н., в том числе о новом расследовании в целях подтверждения непричастности Николаева к убийству ФИО1, о наличии алиби, отнесены к предмету проверки при новом рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции.
Преступление совершено Николаевым К.Н. 20 марта 2013 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Антонов В.А. выражает несогласие с приговором суда и приводит доводы о недопустимости доказательств (в частности, первоначальных показаний Николаева, в которых он оговорил себя, а также его "явки с повинной", к написанию которой его склонили оперативные сотрудники), о недоказанности вины Николаева в убийстве ФИО1 и наличии алиби (нахождение в другом месте в момент убийства ФИО1). Отмечает, что, положив в основу обвинительного приговора явку с повинной от 8 февраля 2018 года и протокол проверки показаний от 9 февраля 2018 года, суд пришел к выводу, что именно Николаев К.Н совершил 20 марта 2013 года убийство ФИО1 Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый Николаев К.Н. указал, что оговорил себя, о способе убийства ФИО1 узнал от оперативных работников, которые перевозили его из ... в ... и по пути следования склонили к написанию явки с повинной. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что действительно небольшой промежуток времени снимал комнату в квартире ФИО1, после конфликта с которым покинул квартиру, уходя в последний раз, дверь закрыл, в замке сработало запорное устройство. Привел показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в квартире ФИО1 на протяжении нескольких дней горел свет, входная дверь была приоткрыта и подперта изнутри. 28 марта 2013 года был обнаружен труп ФИО1. Так же показала, что 22 марта 2013 года кто-то выбивал дверь в квартиру ФИО1, однако, как установлено в судебном заседании, Николаев в это время уже выехал за пределы .... Отметила, что в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 обнаружено множество окурков, которые не принадлежали ФИО1 и Николаеву, что свидетельствует о том, что в квартире погибшего находились иные лица, которые могли быть причастны к убийству ФИО1. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Завьялова Н.Н., ссылаясь на представленные стороной обвинения доказательства и на их правильную оценку судом, на назначение судом справедливого наказания и на отсутствие оснований применения ст.64, ч.6 ст.15 или ст.73 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Николаев К.Н. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Гайдукова О.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Николаева К.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний Николаева К.Н. в суде следует, что в конце марта 2013г. снимал комнату по ул.... у ФИО1. Он (Николаев) пришел с работы, с ФИО1 немного выпили, у них были разногласия, так как договорились, что поживет неделю, после чего заплатит ему. Он (Николаев) ушел. Через сутки вечером пришел. ФИО1 сидел и смотрел телевизор, двери были выбиты, дверь была подперта палкой. Лег спать, утром ему позвонил начальник с работы и спросил почему опаздывает. Включил свет и увидел, что ФИО1 сидит в кресле в крови. Он (Николаев) с испугу собрал вещи и ушел. ФИО1 не душил, ножом его не бил.
Суд оценил показания осужденного и обоснованно отнесся к ним критически, указав на наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Николаева К.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Повторно проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит, что виновность осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которых убитый являлся родным братом. О произошедшем узнал весной, ему позвонили из полиции;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 215-217), <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО8, <данные изъяты>
- показаниями, данными в суде свидетеля ФИО14 <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО15<данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО21 <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО16 <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО17 <данные изъяты>
- показаниями эксперта ФИО18, <данные изъяты>
- показаниями эксперта ФИО19, <данные изъяты>
- оглашенными показаниями Николаева К.Н., <данные изъяты>
Также виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами:
- сообщением от ФИО8, поступившим в 18 час. 35 мин. (дата) <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), <данные изъяты>
- протоколом выемки от (дата), <данные изъяты>
- заключением эксперта N <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- информацией ОАО "<данные изъяты>
- письмом ЗАО <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от (дата), <данные изъяты>
- копией акта судебно-гистологического исследования N от (дата), <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
Также вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд дал правильную оценку заключению эксперта ОГБУЗ <данные изъяты> N от (дата). Констатировав, что данное заключение подготовлено без учета протокола осмотра места происшествия и без учета фактического состояния трупа ФИО1 на момент осмотра, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства могли отразиться на правильности определения времени причинения телесных повреждений ФИО1 и не принял данное заключение в качестве доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Повторный анализ судебной коллегией данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов виновности и доказанности вины Николаева К.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Суд правильно квалифицировал действия Николаева К.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом верно установлено, что Николаев К.Н. умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти человека и желая ее наступления, пытался задушить ФИО1, затем нанес ему множество ударов ножом в область груди, от которых последний скончался.
Суд установил умысел осужденного, который был направлен на убийство ФИО1 Данный вывод подтверждается характером причиненных ФИО1 телесных повреждений, их локализацией (в области жизненно важных органов), орудием преступления (нанесение телесных повреждений ножом). Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что между действиями Николаева К.Н., выразившихся в нанесении 19 ударов ножом в область грудной клетки и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Также судом правильно установлен мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Суд установил вину осужденного на основании исследованных доказательств, в том числе на основании оглашенных показаний Николаева К.Н., данных в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал оглашенные показания Николаева К.Н. достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим наличие 19 колото-резанных ранений и ссадину поверхности шеи, заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой в смешанном следе (пот и кровь) на рукоятке ножа присутствие генетического материала от Николаева К.Н. не исключено.
Не подтверждаются исследованными доказательствами доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Суд верно указал, что обстоятельства совершения преступления, в том числе последовательность нанесения повреждений, их локализация, способ и орудие убийства, указанные Николаевым в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о его осведомленности о преступлении, обстоятельства которого могут быть известны только лицу, его совершившему.
Показания Николаева, данные на предварительном следствии, подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого Николаев описал обстоятельства совершенного им преступления, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Николаева на месте, которые указали на отсутствие какого-либо давления на осужденного при проведении следственного действия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе производства следственного действия "проверка показаний на месте", нарушений УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО16 о том, что она видела ФИО1 22.03.2013 и свидетеля ФИО8 о том, что 15-17.03.2013 и 22-24.03.2013 она слышала шум на лестничной площадке, поскольку они носят вероятностный характер, показания свидетелей даны через значительный промежуток времени после совершенного преступления, кроме того, указанные показания противоречат совокупности других, исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что убийство ФИО1 совершено осужденным в вечернее время 20.03.2013. Данный вывод судом верно сделан на основании показаний свидетелей <данные изъяты> детализации телефонных переговоров с телефона Николаева К.Н., информации ОАО "<данные изъяты>". При этом суд не согласился с показаниями ФИО14 в части (около 11 часов), поскольку они опровергаются детализацией телефонных соединений и характером его работы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии алиби и нахождении осужденного в другом месте в момент совершения убийства являются несостоятельными и опровергаются детализацией телефонных соединений телефона Николаева К.Н., согласно которой, телефонные соединения в период с 20 по 30 марта 2019 года зафиксированы базовой станцией, расположенной около ... в .... Кроме того, факт нахождения осужденного на месте совершения преступления, подтверждается его оглашенными показаниями, совокупностью других исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб о том, что осужденный не совершал данного преступления, судом достоверно установлены обстоятельства совершенного Николаевым К.Н. преступления, его мотив и умысел.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поле проживания в квартире ФИО1 он вышел и захлопнул дверь, на которой сработало запорное устройство, не влияет на доказанность его вины, поскольку из его же показаний следует, что после того, как дверь захлопнулась, он вернулся и выбил дверь.
Судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу - протокол явки с повинной осужденного Николаева К.Н. от 08 февраля 2018 года (т.5 л.д. 217) в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением прав Николаева К.Н. на защиту, поскольку при составлении ст.оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... протокола явки с повинной, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, Николаеву К.Н. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, а также не разъяснено право пользоваться услугами адвоката.
Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной осужденного, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного в совершении преступления и на юридическую оценку его действий не влияет.
Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учёл личность осужденного Николаева К.Н., который не судим, зарегистрирован в ..., по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, фактически проживал в ..., холост, иждивенцев не имеет, неофициально работал <данные изъяты>, по месту учебы в <данные изъяты> показал себя как ученик способный учиться на "хорошо", но отсутствует желание учиться, имеет склонность к бродяжничеству, самовольно покидал школу, с 2009 г. состоит на учете у <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний.
Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание осужденного Николаева К.Н. обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые, молодой возраст и состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).
Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Николаеву наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Невозможность приведения протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу связана с нарушением прав Николаева К.Н. на защиту при его получении, при этом факт явки осужденного с повинной установлен судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и допущенные нарушения сотрудниками правоохранительных органов не могут повлечь исключение явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания осужденному указал на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора со смягчением наказания Николаеву К.Н.
Суд изучил психическое состояние осужденного и с учетом его личности, а также с учетом заключений комиссии экспертов N от (дата) обоснованно признал его вменяемым.
В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Николаеву К.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Суд правильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Николаева К.Н. под стражей в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. Однако судом необоснованно исчислен срок отбывания наказания с момента вынесения приговора, поскольку, по смыслу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим, приговор суда также подлежит изменению.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 июля 2019 года в отношении Николаева <данные изъяты> изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной осужденного Николаева К.Н. как на доказательство его вины;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Николаеву К.Н.;
- смягчить назначенное осужденному Николаеву К.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания Николаева К.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 3 марта 2021 года.
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись М.В. Солдатенкова
подпись Е.М. Ивченкова
Копия верна
Судья областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
