Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-227/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,
судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Клопова С.А. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года, которым
Клопов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному Клопову С.А. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Клопова С.А. под стражей с 07 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Клопова С.А., защитника-адвоката Козыреву Э.Е., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Перевозчикова П.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Клопов С.А. признан виновным в том, что он в период с 21-30 часов 04 апреля 2020 года до 05-00 часов 06 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>1, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов поленом по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломами костей свода и основания черепа, крупноочаговыми разрушениями вещества головного мозга левой и правой височных долей, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием на выпуклой и базальной поверхности обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга, которая явилась опасной для жизни и здоровья и повлекла тяжкий вред. От полученных телесных повреждений потерпевший С. скончался.
В апелляционной жалобе осужденный Клопов С.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор суда основан на предположениях. Преступление совершено в темное время суток, в связи с чем говорить о целенаправленном нанесении ударов, не представляется возможным. Обращает внимание суда, что он неоднократно просил и органы следствия и суд изменить ему условия содержания, поскольку у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания, однако эти обстоятельства были проигнорированы. По делу имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и морального вреда, положительные характеристики, однако суд не признал их исключительными. Просит снизить срок назначенного наказания, либо изменить наказание на более мягкое.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфеньевского района Орлов И.В. указал, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей В., Б., Б., Б., В., Р., Р., Е. и К., а также письменными доказательствами. Все исследованные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными. При назначении наказания судом в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, личность виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Клопов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ. Умысла на совершения указанного деяния не имел, просто на эмоциях вошел в комнату. Показания свидетеля В., на которые ссылается суд, являются противоречивыми, и суд об этом указал. Свидетель В. и Р. должны были быть привлечены к уголовной ответственности за кражу его денежных средств, но к ответственности была привлечена только Р., а В. выступила по делу в качестве свидетеля. Полагает, что свидетель В. ушла от уголовной ответственности по делу о краже, дав против него показания по настоящему делу. Кроме того, В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла осознавать происходящего; отвернувшись лицом к стенке не могла видеть кто входил и выходил из комнаты и не могла осознавать произошедшее на момент нанесения ударов. В. говорила в судебном заседании, что была сильно пьяна и о произошедшем узнала от сотрудников правоохранительных органов. Он изначально заявлял, что нанес 2 удара С., а В. в своих показаниях говорила сначала о 20, а потом о 15-10 ударах. Показания всех свидетелей противоречивы и недостоверны. Также не согласен с проведенными следственными действиями, т.к. они должны были проводиться в условиях приближенных к действительности.
Защитник-адвокат Козырева Э.Е. в судебном заседании жалобу своего подзащитного поддержала в полном объеме, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а не на доказательствах. Вину в совершенном деянии Клопов С.А. признал частично. Пояснил, что преступление им было совершено ночью в помещении без освещения. Умысла на то, чтобы нанести целенаправленный удар в жизненно-важные органы, а именно, голову, у него не было, в темноте он не видел, как лежал С. и ударил его не глядя. Полагает, что действия Клопова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При назначении наказания просит учесть все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, компенсацию морального вреда потерпевшему, а также положительные характеристики по месту жительства, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, пенсионный возраст, наличие инвалидности N группы, наличие тяжелых хронических заболеваний, и признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания по ч.1 ст.109 УК РФ правила ст. 64 УК РФ и назначить Клопову С.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Клопова С.А. в инкриминируемом преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В обоснование данных выводов, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:
-показания потерпевшего С. в суде, из которых следует, что погибшего брата он видел 02 или 03 апреля 2020 года, они вместе выпивали у знакомого в <адрес>, там же он остался ночевать. Когда проснулся, брата не было, на телефонные звонки тот не отвечал. 06 апреля 2020 года он приехал в <адрес>, и около магазина встретил дочь брата, которая сообщила, что ее отца убил Клопов;
-показания свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что 04 апреля 2020 года она находилась у сестры Р., выпивала совместно с сестрой, Клоповым и С. После чего она и С. пошли в гости к Клопову, где продолжили выпивать. В какой-то момент она ушла спать. С ней лег С.. Потом она услышала первый удар, встала с кровати и зажалась в углу комнаты. Видела, как Клопов ударил С. не один раз. Она выбежала из комнаты на кухню. Через какое-то время к Клопову пришел Р. и она ушла из дома.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 55-59 т.1) В. давала более подробные показания, которые после их оглашения в суде подтвердила. Из этих показаний следует, что 04 апреля 2020 года около 20 часов она и С. пришли в гости к Клопову, где распивали спиртное. После распития она прошла в комнату и легла спать. Спустя какое-то время услышала шум их кухни, там ругались С. и Клопов. Когда скандал закончился, она вернулась в кухню и продолжила выпивать с С., после чего они все разошлись спать. Сквозь сон она услышала шум у печки, где были сложены дрова. Потом в комнату, где находились она и с., вошел Клопов с поленом в руках, подошел к с., который спал рядом с ней на диване, и стал наносить ему удары поленом по голове, при этом говорил: "Получай, тебе все равно не жить". У с. из головы пошла кровь. Она попыталась заступиться за с., но Клопов пригрозил ей. Клопов нанес С. множество ударов. После нанесения ударов Клопов бросил полено в коридоре и ушел спать. На обоях на стене были брызги крови, кровь была на простыне и подушке. Каких-либо действий с. не совершал, всхрапывал. Она убежала на кухню, где находилась до утра. Утром к Клопову пришел незнакомый мужчина и она, воспользовавшись моментом, ушла;
аналогичные показания свидетель В. давала в ходе очной ставки с Клоповым С.А. (л.д.69-72 т.1) и в ходе проверки показаний на месте с ее участием (л.д.82-90 т.1);
-показания свидетеля Р., из которых следует, что 05 апреля 2020 года утром к ней пришла сестра В. и сообщила, что С., с которым она накануне приходила к ней, убили поленом;
-показания свидетеля Б., из которых следует, что 06 апреля около 08 часов к ней домой пришел Клопов и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, сообщив, что у него в доме труп;
-показания свидетеля Б. на предварительном следствии (л.д.164-166 т.1), из которых следует, что около 08-33 час. 06 апреля 2020 года ей позвонил племенник (сын Клопова), и сообщил, что от соседки Б. ему стало известно о том, что Клопов убил человека. Она пришла домой к Клопову. Там находились он (Клопов) и Р.. Клопов сообщил им, что 04 апреля 2020 года к нему приходил С., у них произошел конфликт и Клопов нанес с. удары кулаками, а утром проснулся и увидел у себя в доме труп С., после чего прошел к соседке б. и попросил вызвать полицию;
-показания свидетеля Р. в судебном заседании, из которых следует, что весной, точной даты не помнит, утром пришел к Клопову, у него была В., которая через какое-то время ушла. Он и Клопов поговорили и он, р., ушел. На следующий день ему позвонил Клопов и сказал, что убил С.. Он не поверил и Клопов предложил придти к нему и убедиться. Он пришел домой к Клопову, увидел, что с. лежит на диване и не подает признаков жизни.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.94-96 т.1) Р. давал более подробные показания, которые после их оглашения в суде подтвердил. Из этих показаний следует, что 05 апреля 2020 года около 09-30 час. он приходил к Клопову домой, там находилась В. Пока они находились с Клоповым в комнате, В. ушла. Около 40 мин. он пообщался с Клоповым и тоже ушел. 06 апреля 2020 года он созвонился с Клоповым и тот попросил срочно придти к нему, сказав, что убил С.. Он пришел и увидел, что в спальной комнате на диване лежал С. без признаков жизни. Под головой С. на подушке была кровь, на стене у кровати на обоях также были брызги крови. Он поинтересовался у Клопова случившимся, и тот пояснил, что у него с С. произошел конфликт;
-заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.4-14 т.2) о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений, а также времени и причине смерти С.;
-протокол осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года (л.д. 5-28 т.1), из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями: многочисленными кровоподтеками в области лица, сгустками вещества бурого цвета; на простыне под трупом обнаружены многочисленные пятна и сгустки вещества бурого цвета; на стене на обоях справа от трупа обнаружены пятна вещества бурого цвета;
-заключение экспертизы (л.д.59-64 т.2), из которого следует, что на вырезе фрагмента обоев, вырезе с простыни, с наволочки подушки, кофте обнаружена кровь, которая могла произойти от С.;
другие письменные доказательства.
Совокупность вышеуказанных и иных, приведенных в приговоре, доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Показания всех свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, имевшие место противоречия в показаниях были устранены путем исследования показаний, данных свидетелями на предварительном следствии.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Клопова С.А., оснований для оговора ими осужденного, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Клопова С.А., по делу не установлено.
Что касается показаний свидетеля В., то существенных противоречий они не содержат. Показания указанного свидетеля в части количества нанесенных Клоповым С.А. потерпевшему С. ударов, суд оценил с учетом исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводу о том, что показания В. в этой части вызваны ее субъективным восприятием в момент совершения преступления, обстановкой в которой она находилась на тот момент, состоянием опьянения.
Доводы осужденного о том, что свидетель В. не могла осознавать происходившее в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями самого осужденного, который не отрицал нанесение ударов потерпевшему, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. К тому же свои показания В. подтверждала в ходе очной ставки с осужденным в присутствии его защитника и осужденный ее показания подтвердил, не согласившись лишь с количеством нанесенных ударов. Указание осужденного о нахождении свидетеля в состоянии алкогольного опьянения достоверность ее показаний не опровергает.
Надуманными судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что В. оговаривает его с целью получения статуса свидетеля по уголовному делу по факту кражи у него денежных средств совместно с сестрой Р.. Каких-либо объективных данных, подтверждающих данный факт, не представлено.
Выводы суда о наличии у Клопова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются как приведенными выше доказательствами, изложенными в приговоре, так и правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями осужденного.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует локализация телесных повреждений - по жизненно-важному органу голове; нанесение ударов с приложением определенной силы, поскольку в результате нанесения ударов у потерпевшего образовались - переломы костей свода и основания черепа, крупноочаговые разрушения вещества головного мозга левой и правой височных долей, тотальное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и базальной поверхности обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга, после получения которых потерпевший не мог совершать каких-либо активных действий; об этом свидетельствуют и брызги крови потерпевшего на стене, около которой находился потерпевший; механизм образования повреждений - в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения в короткий промежуток времени.
Кроме того, удары Клоповым С.А. потерпевшему наносились, когда тот уже после случившегося конфликта лег спать, что подтверждается как показаниями свидетеля В., так и показаниями самого Клопов С.А. в явке с повинной (л.д.33-35 т.1) о том, что он взял полено и ударил С. по голове; и в ходе проверки показаний на месте (л.Д. 120-129 т.1) о том, что он встал, взял полено, вошел в комнату, с. в это время лежал на диване, подошел к с. и нанес два удара сверху поленом.
Вывод суда основан также на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.32-35 т.2), согласно которой Клопов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал. Индивидуально-психологические особенности Клопова С.А. <данные изъяты> не оказывали существенное влияние на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. Клопов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое нивелировало проявление индивидуально-психологических особенностей. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое снижало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не находился.
Доводы осужденного о том, что целенаправленных ударов потерпевшему он не наносил, поскольку все происходило в комнате в отсутствие освещения являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля В., о том, что Клопов, войдя в комнату, где на диване в это время спали она и С., сразу же подошел именно к С. и стал наносить ему удары именно по голове.
Действия Клопова С.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, которые опровергают версию защиты о причинении осужденным смерти потерпевшему по неосторожности. В связи с этим доводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ являются несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного, все представленные по делу доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении требований закона при получении протоколов следственных действий - проверки показаний на месте с участием В. (л.д.82-92 т.1) и с его участием (л.д.120-129 т.1), несостоятельны, поскольку проведение проверки показаний на месте не предполагает создания условий, в том числе, выбора времени суток, максимально приближенных к условиям совершения преступления; каких-либо замечаний относительно соблюдения требований закона при проведении этого следственного действия (с участием осужденного) не высказывалось ни осужденным Клоповым, ни его защитником.
Указанные письменные доказательства непосредственно и подробно исследовались в суде первой инстанции и каких-либо замечаний по ним не высказывалось. Оценивались указанные письменные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, неразрешенных ходатайств не имеется, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Нарушений судом положений ст. 285 УПК РФ при оглашении протоколов следственных действий и иных документов, в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
При назначении наказания Клопову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, принятие мер по возмещению морального вреда, состояние здоровья, инвалидность N группы.
Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртных напитков явилось причиной принятия решения о совершении преступления, данный факт подтвердил и сам осужденный Клопов С.А. в своих показаниях, согласно представленной характеристике, Клопов С.А. склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
Суд принял во внимание и данные о личности Клопова С.А., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией <адрес> сельского поселения также характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, у Клопова С.А. имеется <данные изъяты>.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Клопова С.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, назначенное Клопову С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Клопову С.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку отсутствует заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у Клова С.А. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. При подтверждении наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный на основании ч.2 ст. 81 УК РФ не лишен права обращения с данным вопросом в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нейского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года в отношении Клопова С.А. оставить без изменения, жалобу осужденного Клопова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Клоповым С.А. в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Клопов С.А. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Е.Назарова
Судьи: О.А.Панов
Е.В.Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
