Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года №22-227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 22-227/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зарецкой Т.Л.,
судей: Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Шамич К.А.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
- осужденных Ионова М.В., Сашнева Ю.И.,
- защитников:
адвоката Слинговой А.М. в защиту интересов осужденного Ионова М.В.,
адвоката Канатникова И.В. в защиту интересов осужденного Сашнева Ю.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобами адвоката Слинговой А.М. в интересах осужденного Ионова М.В., осужденного Ионова М.В., адвоката Канатникова И.В. в интересах осужденного Сашнева Ю.И. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Ионова М.В., Сашнева Ю.И., их адвокатов Слинговой А.М., Канатникова И.В., мнение прокурора Жаркова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года
Ионов М.В., (дата) рождения,
уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Сашнев Ю.И., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Ионова М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в отношении осужденного Сашнева Ю.И. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденным Ионову М.В. и Сашневу Ю.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания осужденному Ионову М.В. зачтено время задержания и содержания под стражей с 28.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В срок отбывания наказания осужденному Сашневу Ю.И. зачтено время содержания под стражей с 11.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Ионов М.В. и Сашнев Ю.И. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Слингова А.М. в интересах осужденного Ионова М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Ионова М.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Считает, что действия Ионова М.В. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как хранение наркотических средств в крупном размере. Суд не принял во внимание показания Ионова М.В., данные в ходе судебного следствия, согласно которым он оговорил Сашнева, при задержании находился в состоянии наркотического опьянения, затем плохо понимал происходящее из-за начавшейся "ломки", сотрудники полиции в течение суток не снимали с него наручники, оказывали на него давление, пообещали заключить соглашение о сотрудничестве, выпустить под подписку о невыезде, если он даст нужные им показания. Судом также не принято во внимание, что проведение ОРМ в отношении Ионова М.В. от 28.08.2018г. проведено с нарушением, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2, которые приводит в своей жалобе. Согласно ст. 22 ФЗ "О полиции", запрещено применять спец.средства в отношении лиц с явными признаками инвалидности. При этом, Ионов М.В. является инвалидом 2 группы, у него ампутирована часть ноги, передвижение осуществляется посредством протеза. В материалах дела отсутствует информация о том, где Ионов М.В. находился с момента задержания до следующего дня. Сам Ионов М.В. пояснил, что наручники с него не снимали, он провел в них ночь. В ходе допроса свидетеля Соколова выяснилось, что он судим за хранение наркотических средств N-метилэфедрон, что подтверждает показания Ионова М.В. в части непричастности к наркотическим средствам, изъятым в автомобиле ФИО2. В фототаблице, приложенной к протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе задержания (т.1 л.д.113-119) отсутствуют фотографии наркотических веществ, опечатанных в конверты с подписями понятых и лиц, участвующих при составлении протокола. В связи с указанным данный протокол является недопустимым доказательством. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при задержании участвовали оперуполномоченные ФИО8 и ФИО9, однако данные сотрудники не были допрошены в ходе предварительного следствия, их личность не устанавливалась, суд не принял меры к их вызову и допросу в судебном заседании. Считает, что следствием не представлено доказательств приобретения Ионовым М.В. данных наркотических средств с целью сбыта. Не имеется достоверной информации о том, что Ионов М.В. занимался сбытом наркотических средств, сведений о проведении в отношении Ионова ОРМ также не представлено, не установлен круг лиц, которым Ионов М.В. якобы сбывал наркотические средства. В материалах дела (т. 3 л.д. 141-142) имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ионова М.В. в период до 28.08.2018г. Согласно заключению эксперта, Ионов М.В. страдает от синдрома зависимости от ПАВ, рекомендовано наблюдение и реабилитация у врача нарколога. Данное обстоятельство подтверждает показания Ионова М.В. о хранении им наркотических средств для личного потребления. Полагает, что действия Ионова М.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
- осужденный Ионов М.В. не соглашается с приговором, указывает, что в данных им показаниях на разных этапах следствия имеются существенные противоречия, которые судом были решены не в его пользу, а показания от 29.08.2018г. в которых он отрицает намерение о сбыте наркотических средств, судом признаны избранным способом защиты. Признает и не оспаривает факт приобретения наркотических средств, изъятых у него 28.08.2018г., осознает свою вину и раскаивается, но отрицает умысел на сбыт наркотических средств. Кроме того, считает, что судом недостаточно полно были учтены смягчающие обстоятельства и время, проведенное им под стражей. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор несправедливым и жестоким. Просит приговор отменить, вынести приговор в отношении него за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
- адвокат Канатников И.В. в интересах осужденного Сашнева Ю.И. не соглашается с приговором. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., ст. 16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и полагает, что справедливого разбирательства в суде первой инстанции не было, судья проявил личную заинтересованность, стал на сторону обвинения, приговор постановлен неправильно, не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, не основан на правильном применении уголовного закона, выводы суда о виновности Сашнева Ю.И. не подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, вследствие чего подлежит отмене. Указывает, что по версии осужденных, часть смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, не принадлежала Ионову М.В., а могла принадлежать свидетелю ФИО2; Ионов М.В., являясь инвалидом 2 группы, подвергался со стороны сотрудников полиции пыткам, при этом был вынужден оговорить Сашнева М.В.; первоначальный оговор Ионовым М.В. Сашнева Ю.И. имел место в период нахождения Ионова М.В. в состоянии сильнейшей ломки без какой-либо медицинской помощи вне мест содержания задержанных в наручниках, незаконно примененных сотрудниками полиции. Считает, что Сашнев Ю.И. незаконно осужден в существенном противоречии ст.ст. 5-6,8 УК РФ, ст.ст. 14, 297 УПК РФ, то есть по вынужденному оговору Ионова М.В. за чужое преступление, за чужое наркотическое средство. Указывает, что 25-26 ноября 2019 года суд открыто воспрепятствовал стороне защиты Сашнева Ю.И. в состязательности и равноправии, в возможности принять участие в реализации прав, предусмотренных ст.ст.47,53 УПК РФ, в частности в обсуждении оглашенных показаний осужденного Ионова М.В., данных на предварительном следствии, запретив защитнику Сашнева М.В. ставить вопросы перед Ионовым М.В. и отвечать Ионову М.В. на вопросы защитника. 11.12.2019г. после настоятельной просьбы защитника Сашнева Ю.И. право задавать защитникам вопросы Ионову М.В., давать показания осужденным Ионовым М.В. было восстановлено. После чего председательствующий проявила личную заинтересованность, и в тот же день в нарушение требований УПК РФ, без учета всей совокупности обстоятельств дела, разозлившись на участников судопроизводства, и, в частности, на сторону защиты Сашнева Ю.И., стала на сторону обвинения и поспешно вынесла суровый обвинительный приговор. Настаивает, что выводы суда о незаконном приобретении, о закладке и о покушении на сбыт Сашневым наркотических средств 28.08.2018г. не основаны на показаниях свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре, и существенно противоречат материалам дела. При этом в показаниях свидетелей, приведенных в приговоре, отсутствуют какие-либо достоверные сведения о причастности Сашнева к приобретению, закладке, а равно покушению на сбыт смеси, содержащей производное N-метилэфедрона. Каждый в отдельности свидетель в суде однозначно пояснили, что Сашнева не знают, им об участии Сашнева в незаконном сбыте наркотических средств ничего не известно. Вопреки выводам суда первой инстанции, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сообщили сведения о проведении ОРМ в отношении другого лица. Указанные мероприятия и их результаты могут служить лишь доказательством виновности иных лиц, а не Сашнева Ю.И., так как в отношении Сашнева Ю.И. ОРМ не проводились. Никто из перечисленных свидетелей не указал прямо или косвенно на Сашнева, как на лицо, совершившее 28.08.2018г. покушение на сбыт наркотического средства, таким образом, подтверждаются доводы Сашнева и его защитника об отсутствии в действиях Сашнева состава преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что содержание показаний свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приведенное в приговоре, не соответствует протоколам их допросов в суде и на предварительном следствии. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10 имеют существенные противоречия, которые не были устранены в суде первой инстанции. Свидетель Соколов в суде первой инстанции дал путанные показания, при этом согласился с ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями, существенно отличающимися от показаний, данных им в суде первой инстанции. Согласно вступившему в законную силу приговору в отношении ФИО2 от 12.11.2019г., ФИО2 является наркозависимым, состоит на учете в СОНД, имеет свой источник приобретения наркотического средства, тождественного тому, который был изъят 28.08.2018г. из его автомобиля и который он употребляет. Считает, что свидетель ФИО2, являясь явно заинтересованным лицом, имея реальные мотивы скрыть правду, дал неправдивые показания относительно событий, имевших место 28.08.2018г. Несмотря на подобный противоречивый характер показаний всех свидетелей обвинения, которые судом приводятся в приговоре, показаниями указанных выше свидетелей суд в приговоре обосновал виновность Сашнева Ю.И. В этой связи выводы суда в приговоре о причастности Сашнева Ю.И. к инкриминируемому деянию ни в части, ни в целом не подтверждаются указанными показаниями свидетелей обвинения. Стороной защиты Сашнева ЮИ. в суде первой инстанции оспаривалась законность проведения ОРМ "обследование транспортного средства" от 28.08.2018г. исходя из следующего: ОРМ "Обследование транспортного средства" в отношении ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО2 в действительности не было, был либо обыск, либо досмотр автомашины; досмотр-обыск транспортного средства ФИО2. сотрудниками полиции был произведен в отсутствие письменного распоряжения о проведении ОРМ "Обследование ... в том числе транспортных средств" (т.1 л.д.29), которое, как полагает сторона защиты, было изготовлено после 28.08.2018г. и предоставлено следователю после 29.08.2018г., о чем свидетельствует постановление о предоставлении результатов ОРМ от 29.08.2018г. (т.1 л.д.26); допрошенный в суде первой инстанции 24.10.2019г. свидетель ФИО3, по обстоятельствам проведения ОРМ дал противоречивые показания, согласно которым он участвовал не в проведении ОРМ "досмотр транспортного средства", а в ОРМ "наблюдение", разрешение на проведение которого не требовалось. Данные показания были подтверждены письменным протоколом проведение ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, и транспортных средств", в котором отсутствуют сведения о наличии распоряжения на проведение ОРМ "обследование в т.ч. транспортных средств" (т.1 л.д.30-31). Показания свидетеля ФИО3 о том, что аудиофайлы на трех оптических дисках подлинные, получены им из подразделения УМВД России по Смоленской области, являются голословными, так как не были подтверждены в суде допустимыми доказательствами. Суд не дал надлежащей правовой оценки таким обстоятельствам:- 28.08.2018г. три неустановленных сотрудника полиции вне рамок ОРМ, без участия заинтересованных лиц, без документального оформления и без законных оснований, произвели задержание и досмотр автомашины ФИО2, изъятие из автомашины наркотического вещества, задержание Ионова М.В., его личный досмотр, применение силы и спецсредства-наручников; - принадлежность изъятых наркотических веществ из автомашины 28.08.2018г. конкретным лицам не устанавливалась; - воспользовались невменяемым состоянием задержанного Ионова М.В., дали подписать ему протокол обследования и личного досмотра, которые он подписал, находясь в состоянии, которое исключало возможность осознавать происходящее, не читая и не вникая в их суть; - прибывшие позднее на место задержания Ионова М.В. сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, а также "понятые" ФИО10, ФИО1, в нарушение порядка обследования транспортного средства, без непосредственного участия в обследовании транспортного средства и в досмотре Ионова М.В., указали сведения, не соответствующие реальной действительности, скрыли факт применения наручников к Ионову М.В., и факт изъятия наркотического средства из автомашины и у Ионова до их приезда; - при проведении досмотра-обыска "понятным" разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и УПК РФ, не регулирующие отношения в ходе проведения ОРМ; - 28.08.2018г. допрос Ионова М.В. был проведен с нарушением права на защиту, то есть без участия защитника, при этом Ионов М.В., нуждаясь в медицинской помощи из-за "ломки", будучи инвалидом 2 группы, находился в беспомощном невменяемом состоянии, с подавленной в результате пыток волей, что и послужило причиной оговора им Сашнева Ю.И. Сторона защиты Сашнева Ю.И. настаивает, что Ионов М.В. оговорил Сашнева Ю.И., первоначальные объяснения 28.08.2018г. были получены не в месте содержания задержанных, после пыток, в нарушение права на защиту, а затем в обмен на обещание сотрудниками полиции свободы, о чем защитник Ионова не догадывался, в ходе задержания Ионова сотрудниками были применены физическая сила и спецсредства с целью оказания давления на него, в период с 28 на 29 августа Ионов незаконно содержался в неустановленном месте вне мест содержания задержанных. Свидетели обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 и трое неустановленных сотрудников полиции лично заинтересованы в настоящем деле. Доводы стороны защиты судом не были опровергнуты. Приводит свои суждения в подтверждение доводов о недопустимости доказательств, в том числе протокола проведения ОРМ "обследование помещений и транспортных средств" (т.1 л.д.30-33), протокола об административном задержании Ионова М.В. с фототаблицей (т.1 л.д.45-47), и полагает, что письменные материалы ОРМ (т.1 л.д.25-61) должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств. Считает, что является предположением то, что указанные в актах и протоколах аудиозаписи соотносятся с конкретными абонентскими номерами телефонов, поскольку передачи, хранения, перезаписи и получения из УМВД России по Смоленской области сотрудником полиции спорных оптических дисков с аудиофайлами не было (т.1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 185-188), сотрудник полиции ФИО3 не исследовал оптические диски, данные доказательства (три оптических диска с аудиофайлами и производные от дисков письменные документы) являются недопустимыми, так как получены с нарушением законодательства. В суд были представлены письменные доказательства по спорным оптическим дискам о том, что данные доказательства носят признаки фальсификации, которые не были опровергнуты в судебном заседании, исследованные в судебном заседании экспертные заключения подтверждают приведенные доводы стороны защиты об имеющейся объективной необходимости в вызове в суд и допросе экспертов ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, а также о необходимости назначения дополнительных фоноскопических исследований сомнительным оптическим дискам. Суд в вызове экспертов и назначении дополнительной фоноскопической экспертизы отказал по формальным основаниям, что нарушило баланс интересов участников уголовного судопроизводства. Полагает, что исследованные в суде первой инстанции письменные рапорты, справки об исследовании наркотических средств, заключения экспертов N 1124 от 10.09.2018г. (т.1 л.д.100-110), N 1139р (т.2 л.д.41-71), N 258р от 25.03.2019г. (т.3 л.д.7-52) и др. в действительности не свидетельствуют о причастности Сашнева Ю.И. к приобретению, закладке, покушению на сбыт 28.08.2018г. по предварительному сговору в составе с иными лицами смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон в массе 28,36гр. Является предположением то, как, когда по времени, с помощью каких лиц и средств Сашневым Ю.И., находившимся в г.Сочи, была получена и помещена в тайник, расположенный у д. 8 по 2-му Пригородному переулку г. Смоленска смесь, содержащая N-метилэфедрон, данные сведения в приговоре суда не указаны. Ионов М.В. 26.11.2019г. при допросе в судебном заседании пояснил, что указанное наркотическое вещество массой не менее 4 гр. он приобрел через интернет для себя, для собственного употребления, закладку сделал 15.08.2018г. сам, о чем Сашнев не догадывался, сам Ионов Сашневу о закладке не говорил. Данные доводы и версия Ионова М.В. судом не проверялись, то есть не были предметом непосредственного исследования, 26.11.2019г. судебное следствие было окончено. В приговоре доводы Ионова М.В. в этой части не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, следовательно, выводы суда о совместном действии Сашнева с Ионовым согласно распределению ролей по незаконному сбыту наркотических средств носят исключительно предположительный характер, поскольку не подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее предъявленное Сашневу Ю.И. обвинение является надуманным, поскольку противоречит логике. Допрошенный 26.11.2019г. в судебном заседании Сашнев Ю.И. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, дал развернутые показания, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемому деянию. Показания Сашнева Ю.И. полностью подтвердил Ионов М.В., и пояснил, что оговорил Сашнева Ю.И., а смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 24,43, обнаруженная в автомашине свидетеля ФИО2, ему, Ионову М.В., не принадлежит, он к ней не имеет отношения. Доводы осужденного Ионова м.В. об имевшейся ранее договоренности с сотрудниками полиции взять вину на себя по наркотическому средству N-метилэфедрон общей массой 24,43 гр. в суде не проверялись, не были опровергнуты стороной обвинения. Указывает, что при изложении доказательств в подтверждение виновности Сашнева Ю.И. суд не раскрывает существо приводимых доказательств, а именно:- когда именно, из какого отдела (подразделения) УМВД России свидетель ФИО3 взял для прослушивания три спорных оптических иска, какие технические средства применялись им в ходе прослушивания этих дисков и почему он решил, что на данных дисках записаны подлинники аудиофайлов, а не их выборочные копии;- в приговоре отсутствуют сведения где и на каком правовом основании задержанный Ионов М.В., инвалид 2 группы, длительное время находился в наручниках после задержания; - нет допустимых доказательств (кроме показания заинтересованных свидетелей, не являющихся специалистами в наркологии), опровергающих нахождение Ионова М.В. в момент задержания в сильнейшей степени наркотического опьянения и по этой причине не осознававшего сути всех происходящих событий; - нет сведений о том, какая из прослушанных в суде аудиозаписей принадлежит конкретному телефонному номеру; - нет сведений, почему суд, доверяя показаниям свидетелей Усова, Этнюкова, не доверяет показаниям свидетелей Денисова, Фролова, Соколова об обстоятельствах прибытия на место задержания 28.08.2018г., количестве сотрудников полиции, присутствующих в ходе задержания, применению наручников и обстоятельствах личного досмотра Ионова М.В.. Приводит положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" и отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были непосредственно исследованы доказательства, приведенные в приговоре, однако выводы, сделанные судом, не обусловлены их содержанием, поскольку из смысла и сути доказательств данные выводы не вытекают и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что появившиеся сомнения и противоречия носят существенный характер, данные существенные сомнения и противоречия невозможно было устранить и не было устранено в суде первой инстанции, следовательно, уд должен был применить в отношении Сашнева Ю.И. требования ст. 14 УПК РФ, но не сделал этого, наоборот, все сомнения были истолкованы в пользу виновности Сашнева Ю.И. Просит приговор отменить, оправдать Сашнева Ю.И. за его непричастностью к преступлению, ввиду недоказанности совершения им инкриминируемого деяния, а также ввиду отсутствия в его действиях деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ионова М.В., защитников Слинговой А.М., Канатникова И.В., государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Игонин А.Л., приводя мотивы несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Слингова А.М. и осужденный Ионов М.В. поддержали доводы своих жалоб, относительно доводов жалобы адвоката Канатникова И.В. полагались на усмотрение суда;
- адвокат Канатников И.В. и осужденный Сашнев Ю.И. поддержали доводы жалобы защитника Канатникова И.В., относительно доводов жалоб Ионова и его защитника полагались на усмотрение суда;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя мотивы, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав сведения из ИВС ОМВД России по Смоленскому району в отношении Ионова М.В., судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года постановленный как обвинительный правильным.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.
Вопреки доводам жалоб, вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Ионова М.В., Сашнева Ю.И. в совершении инкриминированного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании;
- рапортом от 28.08.2018г., справкой о результатах ОРМ, протоколом проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 28.08.2018г., справкой об исследовании N 9/748 от 29.08.2018г., протоколом об административном задержании от 28.08.2018г., справкой об исследовании N 9/747 от 29.08.2018г., заключением эксперта 3 1124 от 10.09.2018г., протоколом осмотра предметов от 08.10.2018г. с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2018г., протоколом осмотра предметов от 30.08.2018г. с фототаблицей, актом прослушивания результатов записей ПТП, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 03.10.2018г., вещественными доказательствами, заключением эксперта N 1139р от 20.11.2018г., заключением эксперта 3258р от 25.03.2019г., протоколом осмотра предметов от 21.01.2019г., протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2018г., выпиской о движении денежных средств и иными материалами дела в своей совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства совершения осужденными противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденных в совершении противоправных деяний.
Показаниям Ионова, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниям Сашнева и Ионова, данными в судебном заседании, судом дана оценка и последние относительно того, что не совершали противоправные деяния, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.
Утверждения адвокатов Слинговой А.М. и Канатникова И.В. о том, что Ионов М.В. в своих показаниях на стадии следствия в качестве обвиняемого оговорил Сашнева под воздействием сотрудников полиции, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и являются как способ защиты.
Каких-либо объективных данных о принудительности дачи показаний Ионовым в процессе расследования уголовного дела, а равно воздействии на него сотрудниками полиции, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Так, согласно протоколам допросов Ионова М.В. в качестве обвиняемого от 29.08.2018 и 12.10.2018, где Ионов подробно сообщает о обстоятельствах совместной с Сашневым противоправной деятельности, следственные действия проведены с участием именно защитника Слинговой А.М.. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств после допроса Ионова от него и от адвоката Слинговой А.М. не поступало.
Кроме того, в настоящем судебном заседании исследованы предоставленные защитником Канатниковым И.В. документы: копия из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Смоленскому району и ответ начальника ИВС Клюжника П.М.. Согласно указанным документам Ионов поступил в ИВС в 16.00 часов 29.08.2018, жалобы на состояние здоровья не высказывал, в медицинской помощи не нуждался, телесных повреждений не имел.
Использование спец.средств в отношении Ионова М.В. не противоречит положениям ст.21, ст.22 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции". Как усматривается из материалов уголовного дела, у Ионова видимых, явных признаков инвалидности на момент применения к нему спецсредств не имелось (протез был не виден).
Объективных данных о применении к Ионову сотрудниками полиции физической силы представленные материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, как указывалось выше, при поступлении в ИВС ОМВД по Смоленскому району Ионов телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье не высказывал, ввиду чего доводы относительно того, что находился в состоянии "наркотической ломки" и ничего не понимал, являются надуманными.
Следовательно, оснований сомневаться в достоверности названных показаний осуждённого Ионова, несмотря на голословные утверждения адвокатов о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям защитника Канатникова И.В., Ионов не допрашивался 28 августа 2018 года, его допросы осуществлялись 29 августа 2018 года.
Показаниям всех свидетелей, в том числе и тех на которые ссылаются авторы жалоб, судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.
Показаниям свидетеля ФИО2 дана надлежащая оценка. В суде он излагал известные ему сведения относительно знакомства с Ионовым, поездок с ним, где он выступал в качестве таксиста, обстоятельств остановки их сотрудниками полиции в августе 2018 года. В связи с существенными противоречиями относительно места, куда Ионов проследовал на транспортном средстве ФИО2, какие события происходили в данных местах, досмотра автотранспортного средства, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены данные на следствии показания ФИО2 которые он подтвердил, указав, что в настоящий момент уже не помнит.
В судебном заседании ФИО2 объяснил причины, по которым не смог в точности воспроизвести события, имевшие место 28.08.2018. При предъявлении ему протоколов его допроса и протокола проведения ОРМ от 28.08.2018, он подтвердил и показания, данные им на следствии и участие в осмотре его автомашины.
Рассуждения адвоката Канатникова И.В. относительно заинтересованности свидетеля ФИО2 ввиду его дальнейшего привлечения к уголовной ответственности по иному уголовному делу, обстоятельства которого не связаны с настоящим уголовным делом, расцениваются как необоснованные. Сам факт осуждения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не может безусловно свидетельствовать о невиновности Ионова и Сашнева. Ссылка адвокатов, что ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства N - метилэфедрона, и 28.08.2018 в машине ФИО2 обнаружено такое же по названию наркотическое средство, что, по мнению защитников, подтверждает их версию о непричастности Ионова к изъятому наркотическому средству, расценивается как необоснованная, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами в своей совокупности. Как видно из приговора в отношении ФИО2, преступление им совершено в июне 2019 года, тогда как Ионову и Сашневу инкриминировано совершение преступления в августе 2018 года.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО1, являвшихся понятыми при проведении (дата) ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", ФИО3, ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, вопреки доводам жалоб не содержат существенных противоречий.
Доводы адвоката Слинговой А.М. относительно того, что судом не принято мер к вызову и допросу оперуполномоченных ФИО8 и ФИО9 несостоятельны, поскольку соответствующих ходатайств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты о вызове названых лиц не поступало. Суд в силу своих полномочий и на основе принципа состязательности сторон не может инициативно, исходя из информации, полученной в ходе допросов в судебном заседании иных лиц, и самостоятельно вызывать граждан, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, обратное бы противоречило самой сути правосудия.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Оснований для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, не является достаточным основанием ставить названные показания под сомнение.
Утверждения адвоката Канатникова И.В. о том, что свидетели обвинения ФИО10, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 прямо не указали на Сашнева как на лицо, совершившего 28.08.2018 покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не свидетельствует о невиновности Сашнева.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Денисов сообщил, что в августе 2018 года появилась оперативная информация о причастности Сашнева и Ионова к сбыту наркотических средств, ввиду чего проводились оперативно-розыскные мероприятия для проверки указанной информации.
Доводы защитника Канатникова об отсутствии доказательств причастности Сашнева к совершению преступления опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями Ионова, данными им на стадии расследования, в которых он подробно сообщает об обстоятельствах совместной с Сашневым преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, проводивших ОРМ в отношении Сашнева и Ионова, результатами ОРД, где отражены в том числе и телефонные переговоры Сашнева и Ионова, актами прослушивания фонограмм, где Сашнев и Ионов обсуждают свои противоправные действия, и 28.08.2019 Сашнев координирует действия Ионова по "поднятию закладки", вещественными доказательства (дисками с фонограммами, где зафиксированы телефонные переговоры), протоколами прослушивания фонограмм, заключениями экспертов N 1139р от 20.11.2018, N 258р от 25.03.2019, согласно которым на представленных оптических дисках с файлами телефонных разговоров имеются голоса Сашнева и Ионова, детализаций телефонных соединений, протоколом осмотра мобильного телефона Ионова от 30.08.2018 и другими материалами дела.
Доводы стороны защиты о недопустимости проведенной фоноскопической экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Образцы голоса Сашнева получены в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ, несмотря на утверждения Сашнева, озвученные в настоящем судебном заседании об обратном. Вопросы допустимости, относимости трёх оптических дисков, по которым проводились экспертное исследование, судом первой инстанции рассматривались. Оснований для признания названных дисков с аудиофайлами, представленных в ходе следствия на основании соответствующих постановлений органами, проводившими ОРМ в отношении Сашнева и Ионова, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Не усматривает судебная коллегия достаточных оснований для признания протокола осмотра предметов от 08 октября 2018 года (т.1 л.д. 113- 119), на чем настаивает адвокат Слингова А.М. в своей жалобе.
Названное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Все отраженные в протоколе действия следователя проиллюстрированы фототаблицей. Вопреки утверждениям адвоката, на представленной фототаблице имеются изображения конвертов, в которые были запакованы и опечатаны наркотические средства, изъятые 28.08.2018, с подписями понятых и лица, осуществившего изъятие, а также и полимерные пакетики с веществом серо-зеленого цвета.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.
Оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено 28 августа 2018 года в автомашине, принадлежащей ФИО2, вопреки доводам жалоб, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности. То обстоятельство, что допрошенные в суде сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ими осуществлялось ОРМ, в том числе в отношении Ионова "наблюдение", не умаляет законность проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в автомашине ФИО2.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, наделяются правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.
В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол был прочитан им вслух, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ.
Согласно п. 25 Инструкции о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 1 апреля 2014 года N 199, в протоколе ОРМ не требуется указание на распоряжение, ввиду чего доводы защитника Канатникова в этой части расцениваются как необоснованные.
Направление распоряжения о проведении названного ОРМ с другими результатами ОРМ в орган расследования соответствующим постановлением от 29.08.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд соответствует предписаниям законодательства об оперативно-розыскной деятельности.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела на основании постановления и.о. председателя Смоленского областного суда от 21.08.2018 проводилось ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" "прослушивание телефонных переговоров" по телефонному номеру "N", зарегистрированному на имя ФИО5, которым пользовался Ионов М.В.
Согласно сведениям ООО "Т2 Мобайл", представленным в ходе следствия с разрешения суда, на Сашнева Ю.И., зарегистрирован абонентский номер "N", при этом данный номер работал с устройством связи с соответствующими имейлами, где также использовались MSISDN c номерами "N", зарегистрированный на ФИО14 и "N", зарегистрированный на Сашнева Ю.И.. Также на последнего зарегистрирован абонентский номер " N".
В отношении Сашнева Ю.И. проводились ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" на основании постановлений и.о. председателя Смоленского областного суда и его заместителя от 17 июля 2018 и 16 августа 2018 года, тем самым утверждения защитника Канатникова И.В. относительно того, что в отношении Сашнева не проводились оперативно-розыскные мероприятия, не соответствуют материалам уголовного дела.
Суждения адвоката Канатникова И.В. о том, что аудиофайлы подвергались редактированию являются домыслами и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Судебная коллегия отмечает, что представление результатов оперативно-розыскных мероприятий в органы расследования, а именно записей телефонных переговоров в виде записей на компакт-дисках, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.
Такая передача соответствует требованиям, изложенным в п.17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.
Оснований для признания ряда доказательств, которые указаны стороной защиты, недопустимыми, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции аналогичные доводы проверялись, они обоснованно отвергнуты и им дана оценка.
При ревизионной проверке материалов уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые могли быть основанием для признания их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не выявила.
Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те на которые ссылается адвокат Канатников И.В. в своей жалобе, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.
В связи с чем, утверждения стороны защиты о нарушении их права на защиту в ходе судебного следствия ввиду оставления без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, судебная коллегия находит необоснованными.
Суждения защитника Канатникова И.В. о нарушении закона при допросе подсудимого Ионова в судебном заседании 26 ноября 2019 года судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, Ионов 26 ноября 2019 года дал показания, после чего ему вопросы задавали защитники Слингова А.М., Канатников И.В., государственный обвинитель и суд. После вопроса суда "какими номерами телефонов пользовался Сашнев" подсудимый Ионов воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись отвечать на вопросы. После оглашения по ходатайству прокурора показаний Ионова, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ионов также по оглашенным его показаниям отказался отвечать. Ввиду чего указание суда адвокату Канатникову И.В. на его желание задавать вопросы Ионову, о том, что Ионов отказался давать показания, не может расцениваться как нарушение права на защиту Сашнева. Кроме того, в следующем судебном заседании адвокат Канатников имел возможность вновь задавать вопросы Ионову.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Ионова М.В., Сашнева Ю.М. соблюдены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Оснований для переквалификации действий Ионова М.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как хранение наркотических средств без цели сбыта, как того просит адвокат Слингова А.М. и осужденный Ионов в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, действия Ионова совместно с Сашневым были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
А равно не имеется правовых оснований для оправдания осужденных Ионова М.В. и Сашнева Ю.И. по инкриминируемому им противоправному действию.
Психическое состояние виновных судом проверено в полном объёме и они обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Ионов М.В. и Сашнев Ю.И. совершили преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.
При изучении личности Ионова М.В. судом установлено, что он ранее не судим, охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "острая интоксикация опиоидами", холост, инвалид 2 группы.
Сашнев Ю.И. не судим, охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы и соседями положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В настоящее судебное заседание защитником Канатниковым И.В. представлена копия свидетельства о регистрации брака Сашнева Ю.И. с Кашинской Н.А. от 16 ноября 2019 года, которая была исследована.
Судебная коллегия отмечает, что семейное положение Сашнева, то есть что он женат, не является достаточным основанием для снижения ему наказания и не свидетельствует об уменьшении его общественной опасности. Исходя из того, что брак Сашневым был заключен до постановления приговора, сторона защиты не лишена была возможности представить в суде первой инстанции данные об этом и довести до суда изменение семейного положения Сашнева, Доводы стороны защиты о том, что они уведомили суд первой инстанции о заключении Сашневым брака не подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме того, защитник Канатников после провозглашения приговора знакомился с материалами дела, и замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ионову М.В. судом обосновано признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, факт воспитания в неблагополучной семье, его родители и бабушка, за которой он осуществлял уход, умерли.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сашневу Ю.И. отнесено состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции в отношении осужденных учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание в полном объёме данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Наказание Сашневу и Ионову судом назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Ионова обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, с учетом тяжести совершенного преступления, судебная коллегия находит назначенное Ионову и Сашневу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденным Ионову и Сашневу надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ионова М.В. и Сашнева Ю.И. не допущено.
Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая неточность при указании периода нахождения Сашнева под стражей - пропущено слово "зачесть", ввиду чего вносятся редакционные изменения, не влияющие на правовые выводы суда.
Утверждения адвоката Канатникова И.В. о нарушении права на защиту Сашнева Ю.И. в настоящем судебном заседании ввиду того, что он не встретился со своим доверителем наедине перед заседанием суда апелляционной инстанции, расцениваются как необоснованные. Так, адвокат Канатников И.В., осуществляющий защиту Сашнева по соглашению, был осведомлен о том, что Сашнев Ю.И. администрацией учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области был направлен в СИЗО УФСИН по Тверской области, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 25 февраля 2020 года, где также было доведено до участников процесса о нахождении Сашнева Ю.И. Соответственно, адвокат Канатников И.В. не лишен был возможности реализовать как свое право встретиться со своим подзащитным, так и обеспечить право осужденного на встречу с ним. Тот факт, что защитник не встретился с Сашневым в условиях следственного изолятора, поскольку как он сам пояснил, не смог поехать в г.Тверь, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту Сашнева. В настоящем судебном заседании перед началом судебного следствия адвокат Канатников и Сашнев на вопрос председательствующего пояснили, что позицию согласовали, готовы к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным, которые участвовали посредством систем видеоконференцсвязи, и их защитникам было предоставлено дополнительное время для общения и согласования позиций, после чего они уведомили о своей готовности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года в отношении Ионова М.В. и Сашнева Ю.И. изменить редакционно:
- в резолютивной части указать - "время содержания Сашнева Ю.И. под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания и исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания".
В остальной части приговор в отношении Ионова М.В. и Сашнева Ю.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ионова М.В., адвокатов Слинговой А.М., Канатникова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Л. Зарецкая
Судьи О.А. Бондаревич
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка