Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-227/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-227/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
судей Шибанова В.Г., Жукалиной А.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звягинцева А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2020 года, которым
Шайдуров С.С., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживавший по <...>, судимый:
- 13 февраля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца (с учетом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2017 года и от 18 июня 2019 года);
- 7 февраля 2018 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением от 18 июня 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 25 дней в исправительной колонии общего режима. 12 декабря 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 29 ноября 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 16 дней.
Осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2019 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2017 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2017 года в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2019 года в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 14 дней. Период содержания под стражей с 26 мая 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Шайдуров С.С. признан виновным в том, что <...> в период времени с <...> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру Г. и тайно похитил <...> стоимостью 2250 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шайдуров С.С. вину признал и пояснил, что <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно проник в квартиру потерпевшей и похитил принадлежащий ей <...>.
В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев А.В. полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Шайдуров С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный ущерб в большем размере, потерпевшей принесены извинения и она просила об условном осуждении.
Учитывая поведение Шайдурова С.С. во время и после совершения преступления, обстоятельства дела, активное содействие расследованию дела, защитник полагает возможным применить при назначении Шайдурову С.С. наказания положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Звягинцева А.В. и.о. прокурора г. Биробиджана В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вина Шайдурова С.С. в совершении кражи установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших оценку в приговоре, признана самим осуждённым, и в жалобе не оспаривается.
Шайдуров С.С. на всех этапах производства по делу давал признательные показания о том, что <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в отсутствие разрешения Г. проник в ее квартиру, откуда похитил <...>
Аналогичные сведения отражены в протоколе явки с повинной Шайдурова С.С., в ходе проверки показаний на месте, в <...> в <...>, осужденный подробно рассказал о мотивах совершения преступления, а также продемонстрировал свои действия, связанные с незаконным проникновением в жилище (т. N <...> л.д. <...>, <...>).
Свидетели А., Г. и Б. в своих показаниях пояснили, что Шайдуров С.С. <...> пришел в квартиру Б., где они все вместе употребляли алкогольные напитки, принес телевизор, который со слов осужденного он украл из дома Г.
Из показаний потерпевшей Г., следует, что о краже из квартиры ей сообщили по телефону, когда она находилась на лечении в больнице. Вернувшись домой, она обнаружила повреждения на входной двери и Шайдурова С.С., который собирался вернуть <...>.
Стоимость похищенного у Г. имущества определена заключением эксперта от 1 марта 2020 года и составила 2250 рублей (т. N <...> л.д. <...>).
Положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, исходя из принципов, закрепленных в ст. 17 УПК РФ, а их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора и квалификации действий Шайдурова С.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда о квалифицирующих признаках преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем судом допущена техническая описка в части указания номера дома, где совершено преступление, а именно вместо ул. <...>, дом N 7 указано ул. <...>, дом N 2.
Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что Шайдуров С.С. в указанный в обвинении день незаконно проник в квартиру <...> дома N 7 по ул. <...> в <...>, откуда похитил <...>, а допущенная ошибка в номере дома является явной технической опиской, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и уточнить номер дома, где совершена кража.
Наказание Шайдурову С.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной Шайдурова С.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, наличие на иждивении <...>, то есть судом учтены все те обстоятельства, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе. Должным образом мотивировано и решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Шайдуровым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено как показаниями свидетелей, так и самого осужденного.
Учитывая обстоятельства совершения Шадуровым С.С. преступления, данные о его личности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ранее назначенные осужденному наказания приговорами от 13 февраля 2017 года и от 29 ноября 2019 года в виде условного осуждения и исправительных работ не достигли своих целей по исправлению поведения Шайдурова С.С., решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы является обоснованным и оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ суд правильно разрешил вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 13 февраля 2017 года, поскольку Шайдуров С.С. отбывая наказание за совершение умышленного преступления в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.
Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, назначенное Шайдурову С.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает.
Требование защитника Звягинцева А.В. о признании обстоятельством смягчающим наказание наличие <...> - А. не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции признал данное обстоятельство смягчающим, о чем свидетельствует содержание описательно-мотивировочной части приговора.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, засчитав в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 29 ноября 2019 года, в виде 4 месяцев 14 дней исправительных работ, суд первой инстанции в нарушение п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ не указал, что этот срок равняется 1 месяцу 15 дням лишения свободы. Данное обстоятельство необходимо отразить в резолютивной части приговора.
Внесенное изменение также не влечет снижение назначенного наказания по его размеру, т.к. не изменились обстоятельства совершения преступления, его категория и наступившие последствия.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2020 года в отношении Шайдурова Сергея Сергеевича - изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Шайдуровым С.С. кражи из квартиры <...> дома N 7 (вместо дома N 2) по ул. <...> в <...>;
- дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 15 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Звягинцева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сизова
Судьи В.Г. Шибанов
А.И. Жукалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
