Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2271/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Андрейчука В.Г.

осужденного - Хорева В.С.

потерпевшего - Щербо С.К.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Лубкова Ю.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, которым -

Хорев Владимир Сергеевич, 10 июля 1993 года рождения, уроженец города Барыш Ульяновской области, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, работающий в ООО "Яндекс такси" водителем, зарегистрированный в городе Самара массив Мазин Угол "СДТ Нефтяник" ул. Четвертая дом N 50, фактически проживающий в Красногорском городском округе Московской области дер. Сабурово улица Парковая дом N 9 квартира N 26, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ Хореву В.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания осужденного - Красногорского городского округа <данные изъяты>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций, шествий и не участвовать в них.

На Хорева В.С. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Хорева В.С., адвоката Андрейчука В.Г. по доводам жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший N 1, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хорев В.С. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление Хоревым В.С. было совершено <данные изъяты> при управлении автомобилем марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак К 179 ВЕ 763 на проезжей части автомагистрали "М-2 Крым" в <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Хорев В.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лубков Ю.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного Хорева В.С., считает несправедливым приговор суда в части назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В настоящее время Хорев В.С. имеет единственный источник дохода, а именно работает в ООО "Яндекс Такси" водителем такси, Иные источники дохода у Хорева В.С. отсутствуют. Лишение права управления транспортным средством приведет к потере Хоревым В.С. работы и как следствие источника дохода. В силу того, что настоящим приговором с Хорева В.С. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 380.000 рублей, лишение его единственного источника дохода не будет способствовать быстрейшему возмещению указанной суммы морального вреда. Кроме того указывает о несогласии размером компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Считает, что судом не была в достаточной мере изучена личность Хорева В.С. и его материальное положение, взысканная судом компенсация в размере 380.000 рублей является чрезмерно завышенной. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в частности являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями осужденного Хорева В.С., пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, из которых следует, что <данные изъяты> утром он на автомобиле "Мазда СХ5", принадлежащего его жене двигаясь по трасе М-2 по <данные изъяты>, в крайней левой полосе, превысил скоростной режим и не справившись с управлением заметив впереди себя препятствие в виде автомобиля не смог остановиться, совершил ДТП, наезд на автомобиль "Форд Фокус", в результате чего водитель "Форд Фркус", получил множественные телесные повреждения. Вину в случившемся признает полностью и раскаивается в содеянном;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что <данные изъяты>, он на автомобиле "Форд Фокус" направлялся на работу в <данные изъяты>. Дорожные условия были нормальные. Погода ясная, разметка нанесена четко, асфальт сухой. Во время движения появились нехарактерные звуки, шипение и шуршание под рулем, с резкой тягой руля влево, и аккуратно притормаживая, экстренно включив аварийную сигнализацию, оценив обстановку на наличие других транспортных средств, остановился. Выйдя из машины, обнаружил, что переднее левое колесо разбортировано, затем установил знак аварийной остановки сзади от своей машины. Далее, после чего когда он достал запаску, домкрат произошел удар сзади, и его откинуло вправо от автомобиля, в результате он почувствовал сильную боль и онемение своих ног, он увидел, как к нему подбежали люди, остановившиеся чтобы помочь, вызвали наряд сотрудников ГИБДД и скорую помощь. С полученными повреждениями он был доставлен в ЦРБ <данные изъяты>;

указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3,

а также письменными доказательствами по делу:

рапортом, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, с приложением план - схемы, фотоматериалами и схемы ДТП, согласно которого установлено место происшествия - 24 км + 750 м автомагистраль "М-2 Крым" в Ленинском г.о. <данные изъяты>;

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой у потерпевшего Потерпевший N 1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма поясничного отдела позвоночника; компрессионно-оскольчатый перелом тела, задней левой дужки и правового поперечного отростка 1 поясничного позвонка, со смещением отломков в позвоночный канал с его сужением, с развитием ослабления мышечной силы и утраты чувственности нижних конечностей, с развитием нарушения функции тазовых органов. Давность причинения закрытой травмы поясничного отдела позвоночника, может соответствовать сроку <данные изъяты>, которые могли образоваться от травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с пешеходом при указанных обстоятельствах. Закрытая травма поясничного отдела позвоночника, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением фотоматериалов, согласно которого с участием Потерпевший N 1 осмотрен автомобиль "Форд-Фокус" при этом установлено, что автомобиль "Форд Фокус" регистрационный знак Н 922 НМ 33 имеет повреждения, которые со слов участвующего Потерпевший N 1 были получены в результате ДТП <данные изъяты>;

протоколами осмотра автомобилей, с приложением фотоматериалов, согласно которого осмотрены автомобили: "Мазда СХ-5", регистрационный номер К 179 ВЕ 763, при осмотре установлены повреждения автомобиля в передней части, задней правой двери; "Форд Фокус", регистрационный номер Х329 СА 177, при осмотре установлены повреждения в передней и задней части автомобиля; заключением судебно--автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель "Мазда СХ-5" располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль "Форд Фокус" путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель "Мазда СХ-5" должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля "Форд Фокус" должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также иными приведенными в приговоре доказательствами;

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сопоставив их между собой дал им надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Хорева В.С. в совереном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Хореву В.С. вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хорева В.С. суд учел признание им своей вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение вреда, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, и обстоятельства совершения преступления, судом Хореву В.С. обоснованно назначено по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям социальной справедливости и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения основного наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении Хореву В.С. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом разъяснений содержащихся в ч.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ (например, по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права Хорева В.С. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.

При этом каких-либо оснований считать, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией Хорева В.С., и лишение его права заниматься такой деятельностью может лишить его источника средств существованию, у суда не имелось. Данных о том, что Хорев В.С. не может заниматься иной трудовой деятельностью, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Хореву В.С. наказания судом была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное судом Хореву В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Гражданский иск Потерпевший N 1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 380.000 рублей, установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, характера причиненных Потерпевший N 1 нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда завышен, суд апелляционной инстанции не усматривает и для его снижения оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 717.352 рубля и расходов, связанных с повреждением здоровья в сумме 179.669 рублей судом постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на возмещение ущерба.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хорева Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка