Постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года №22-2271/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-2271/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Горяиновой М.С.,
адвоката: Оривенко В.В.,
при секретаре: Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чукнеева С.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства
Чукнеева С.А., ***, о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Оривенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Чукнеев С.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору *** от (дата), обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года в принятии указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чукнеев С.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Приводит сведения относительно пересмотра приговора, по которому отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Отказ в принятии его ходатайства считает необоснованным, поскольку суды не вправе отказывать в принятии к рассмотрению по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает, что суд мог заменить пожизненное лишение свободы на исчисляемый срок наказания. Полагает, что принятым решением, он лишен конституционного права на справедливое судебное разбирательство, а ст. 80 УК РФ предусматривает порядок правоприменения судом к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, избрания иного, более мягкого вида наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо разрешить его ходатайство по существу и заменить неотбытую часть наказания определенным исчисляемым сроком.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. считает ее доводы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чукнеева С.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу приведенной нормы, Уголовный кодекс РФ допускает замену неотбытой части наказания только в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ и лишения свободы на определенный срок. Таким образом, положения ст. 80 УК РФ не предусматривают возможности замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд верно отказал осужденному в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена замена пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о предусмотренной законодательством возможности замены наказания и наличии оснований для рассмотрения его ходатайства по существу основаны на неверном толковании закона, поскольку разрешение данного вопроса возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Выводы суда в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года об отказе в принятии ходатайства Чукнеева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чукнеева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка