Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-2271/2020
<адрес> 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N, ордер N,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на указанную жалобу на приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.
В срок наказания зачтено время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04.08.2019г. по 06.08.2019г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение, находясь в состоянии опьянения, и управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6
Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 72 км автодороги Выкса-Вознесенское - Сатис со стороны р.<адрес> в направлении д. Варнаево, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел его мнения о назначении ФИО1 условного наказания, о возможности его исправления без реального лишения свободы. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Просит приговор изменить в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, смягчить назначенное ему наказание на условное осуждение, без реального лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1, осужденный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание, без реального лишения свободы.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего полагала необходимым отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, возражения государственного обвинителя ФИО7, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО10, данными в суде первой инстанции, показаниями свидетеля Свидетель N 1 (т.1 л.д.48-50, 51-53), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-20); заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-90); протоколом N <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.23), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно - по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 17.06.2019 г. N 146 - ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалификация действий ФИО1 в приговоре суда мотивирована. С данной оценкой суда, апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для ее опровержения.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1 С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.
Показания потерпевшего, свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства, работы и службы - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, закон не обязывает суд при назначении наказания учитывать мнение участников процесса, в том числе мнение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.
Также суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать, в том числе участие лица, совершившего преступление в боевых действиях, по защите Отечества и другие.
Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.206-219), осужденный ФИО1 является ветераном боевых действий. Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, его мать имеет ряд заболеваний.
Данные обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденному наказания. Вместе с тем, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их, как смягчающие наказание осужденному, со снижением назначенного основного наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из приговора, суд первой инстанции помимо прочих обстоятельств, смягчающих наказание, признал возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Между тем, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение и не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание ФИО1 без учета данной нормы закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, применить ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно смягчить назначенное ФИО1 по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения дополнительного наказания, а также применения ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, как следует из вводной части приговора местом рождения осужденного ФИО1 является: <адрес> (ныне Нижегородской) области.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, паспорту осужденного ФИО1, местом его рождения является р. <адрес>.
При таких обстоятельствах, приговор суда в данной части подлежит изменению и указанию места рождения осужденного ФИО1, как р. <адрес>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
считать правильным указание во вводной части приговора место рождения ФИО1, как: р.<адрес>;
признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, что он является ветераном боевых действий, состояние здоровья его матери;
применить ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
