Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2271/2020
8 июня 2020 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т. К.
Судей: Полывяного В. Г., Цепляевой Н. Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.
С участием осужденного Беляева Д.Б.
Адвоката Рогова П.В.
Прокурора Янковской Ю.С.
Рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалева А.А., апелляционные жалобы адвоката Рогова П.В., осужденного Беляева Д.Б. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 17. 02. 2020 года, которым
БЕЛЯЕВ ДЕНИС БОРИСОВИЧ, <...>, ранее судимый 31. 05. 2018 <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
Осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской обл. от 31. 05. 2018 г., на основании ст. 70 УК РФ в частичным присоединением, в виде 1 месяца лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31. 05. 2018 г., окончательно по совокупности приговоров - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской обл. с 15. 05. 2018 г. по 31. 05. 2018 г., и с 16. 01. 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Беляева Д.Б. и адвоката Рогова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора; выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей переквалифицировать действия Беляева Д. Б. на ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев А.А. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 года по уголовному делу в отношении Беляева Д.Б. изменить, внести во вводную часть приговора изменения в части указания даты постановления приговора и в части сведений о наличии у осужденного судимости. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
Подробно излагая содержание приговора в части инкриминируемого Беляеву Д.Б. преступления, не оспаривая вопросов о виновности Беляева Д.Б. в совершении инкриминируемого преступления и о назначенном наказании, в том числе и окончательном, полагает, что приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Просит учесть, что приговор суда постановлен 17.02.2020 года, однако во вводной части приговора указана иная дата его постановления - 17.02.2019 года.
Ссылается на то, что при указании сведений о личности подсудимого указано, что Беляев Д.Б. не судим, но вместе с тем, в резолютивной части приговора указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при постановлении настоящего приговора отменено условное осуждение, назначенное Беляеву Д.Б. приговором Всеволожского районного суда Ленинградской области от 31.05.2018 года, из чего следует, что на момент совершения преступления Беляев Д.Б. был судим.
В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В., действующий в интересах осуждённого Беляева Д.Б., просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 года отменить как незаконный, необоснованный, ввиду недоказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а уголовное дело возвратить прокурору.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Беляев Д.Б. сообщал о хищении денежных средств только с двух банковских карт, принадлежащих потерпевшей А.А., что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором потерпевшая А.А. сообщает о хищении денежных средств только с двух принадлежащих ей карт.
Подробно излагая содержание показаний осужденного, обращает внимание, что Беляев Д.Б. совершал покупки алкогольной продукции с использованием банковской карты потерпевшей А.А. по ее просьбе, последняя сама передала ему банковскую карту для совершения покупок, и данные показания никак не опровергаются материалами уголовного дела, а из показаний А.А. следует, что она совместно с Беляевым Д.Б. употребляла спиртные напитки, которые она оплачивала, поскольку у Беляева Д.Б. не было денежных средств, в связи с чем списания денежных средств в период времени с <дата> в вечернее время по <дата> в утреннее время не могут рассматриваться как хищения денежных средств Беляевым Д.Б. с банковской карты А.А.
Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия Беляев Д.Б. показал, что при помощи банковских карт, принадлежащих потерпевшей А.А., он совершал покупки только в магазинах "Пятерочка", "Спар" и "Продукты 24 часа", иные магазины Беляев Д.Б. показать не смог, однако пояснил, что в дальнейшем банковские карты, принадлежащие потерпевшей А.А., он потерял, в связи с чем хищения с банковских карт потерпевшей А.А. могло совершать иное лицо, а материалами уголовного дела причастность Беляева Д.Б. к каждому хищению денежных средств с банковских карты потерпевшей А.А. ничем не подтверждается.
Полагает, что причастность Беляева Д.Б. к хищениям денежных средств с банковских карт потерпевшей А.А., указанным в предъявленном обвинении, не подтверждаются в полном объеме материалами уголовного дела, доказательства причастности Беляева Д.Б. к их совершениям противоречивы и не подтверждают его причастность ко всем совершенным хищениям денежных средств, в связи с чем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе осужденный Беляев Д.Б. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, что согласно ст. 389. 15. УПК РФ может повлечь за собой изменение приговора. Иных доводов в обоснование жалобы не приводит.
В возражениях на апелляционные жалобы защиты государственный обвинитель Ковалев А.А. просит приговор суда в отношении Беляева Д. Б. в части доказанности вины осужденного в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части назначенного осужденному наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Беляева Д.Б. подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389. 15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Беляева Д.Б. в совершении хищения имущества потерпевшей А.А. на общую сумму 31 687 руб. 52 коп. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей А.А., свидетелей В.В., Б.Б., Ж.Ж., Г.Г.,
- протоколе явки с повинной Беляева Д.Б. от <дата> согласно которому <дата> в своей комнате он обнаружил две банковские карты банков ПАО "Санкт-Петербург" и ПАО "Сбербанк России", принадлежащие малознакомой А.А., в период времени с <дата> по данным картам он неоднократно совершал покупки в различных магазинах;
- протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого Беляев указал маршруты к магазинам "Пятерочка", "Спар", "24 часа", где он в период с <дата> оплачивал покупки посредством похищенной у А.А. банковской карты, пояснив, что другие адреса магазинов, где он расплачивался денежными средствами с похищенной карты А.А., не помнит;
- протоколе выемки у свидетеля Б.Б. CD-R диска с записью с внутренних камер видеонаблюдения магазина "Дикси" от <дата>, протоколе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина "Дикси" с участием подозреваемого Беляева Д.Б., пояснившего, что на видеозаписях он приобретает продукты при помощи банковских карт А.А. ; на видеозаписи зафиксировано, как Беляев Д.Б. достает банковскую карту и прикладывает ее к терминалу, оплачивая покупки;
- протоколе осмотра предметов от <дата> с фототаблицей с участием потерпевшей А.А., согласно которому осмотрены отчеты по операциям по карточному счету банка "Санкт-Петербург" и по счету кредитной карты банка "Сбербанк", банковскому счету на имя А.А., при этом потерпевшая пояснила, что все операции по списанию/зачислению денежных средств по карте по карточному счету банка "Санкт-Петербург" с <дата> 23:59 по <дата> 11:56 осуществлены не ей; операции по списанию денежных средств по карте "Сбербанк" с <дата> по <дата> (частично) осуществлены ей, операции с <дата> (частично) по <дата> осуществлены не ей. В результате несанкционированного списания со счета А.А. было похищено 26 375 руб.87 коп.,
- протоколах осмотра предметов: отчетов по операциям по карточному счету банка "Санкт-Петербург", по счету карты N..., списка операций о движении денежных средств по карте N... за период с <дата> по <дата>; других материалах уголовного дела.
Потерпевшая А.А. в судебном заседании показала, что <дата> познакомилась с Беляевым, они вместе выпивали спиртные напитки, заходили в магазины для покупки алкоголя, она расплачивалась своей карточкой ПАО "Банк Санкт-Петербург"; банковские карты хранились у нее в кошельке в сумке, были плотно помещены в кармашки; затем они зашли к Беляеву в квартиру, продолжили распивать алкоголь, вечером того же дня она проснулась в квартире Беляева и ушла около 23 час; ночью <дата> пришла домой, затем пошла к знакомому Г.Г., где обнаружила пропажу банковских карт: зарплатной ПАО "Банк Санкт-Петербург", пенсионной ПАО "Банк Санкт-Петербург", кредитной карты; вернувшись домой утром <дата>, она сообщила дочери о хищении банковских карт; с <дата> она покупала алкоголь за наличные деньги; с <дата>по <дата> находилась в наркологической больнице, не могла пользоваться картами ; после выписки из больницы она заблокировала карты; получив выписки со счетов, обнаружила, что по ее банковским картам произведены списания денежных средств ; с зарплатной карты не совершались покупки <дата> в 16:20 в магазине "Юта" и в 17:03 в магазине "Спар"; с кредитной карты, начиная с <дата> в 16:29 по <дата> 00:00 оплату покупок не совершала, денежные средства списаны без ее ведома; всего у нее похищены денежные средства в размере 31687 руб. 52 коп., что является для нее значительным ущербом.
Свидетель Ж.Ж. показала, что ее мать А.А. <дата> пришла домой около 6 утра, сказала, что у нее украли банковские карты; с банковских карт А.А. списывались денежные средства, приходили сообщения о списании денежных средств; через несколько дней после выписки А.А. из больницы ей ( свидетелю) стало известно, что среди украденных банковских карт была кредитная карта "Сбербанка".
Свидетель Б.Б., сотрудник полиции, показал, что <дата> принял заявление А.А. о хищении денег с ее банковских счетов; в ходе работы по заявлению им было установлено по внутренним камерам видеонаблюдения магазина "Дикси", что неизвестное лицо расплачивалось банковскими картами, принадлежащими потерпевшей А.А.;
Свидетель В.В., оперуполномоченный N... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, показал, что при просмотре видеозаписи с камер магазина "Дикси" им был опознан ранее неоднократно доставлявшийся N... отдел полиции Беляев, производивший оплату товара в магазине картой ПАО "Сбербанк".
Свидетель Г.Г. в судебном заседании подтвердил, что в <дата> года к нему приходила А.А., находилась у него в квартире несколько дней, банковских карт у нее при себе не было.
Показаниям потерпевшей А.А., свидетелей Ж.Ж., Г.Г., Б.Б., В.В. соответствуют и показания самого Беляева Д.Б. в ходе предварительного следствия, когда он будучи допрошенным в качестве обвиняемого с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием защитника, пояснял, что он похитил денежные средства с трех банковских карт потерпевшей А.А. путем их списания, посредством оплаты покупок в различных магазинах (N...).
Суд первой инстанции исследовал перечисленные доказательства и обоснованно признал их допустимыми. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям потерпевшей, свидетелей Ж.Ж., Б.Б., В.В., Г.Г., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными доказательствами, в том числе явкой с повинной Беляева Д.Б.; оснований для оговора Беляева Д.Б. потерпевшей и свидетелями не установлено. Имевшиеся неточности в показаниях потерпевшей были устранены при оглашении ее показаний на следствии порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводам Беляева Д. Б. о том, что он не похищал банковские карты А.А., она потеряла их сама; он использовал при оплате покупок только две банковские карты, судом первой инстанции дана правильная оценка как необоснованным, при этом судом правильно учтены показания потерпевшей А.А., согласно которым банковские карты хранились у нее в отделениях кошелька, самостоятельно выпасть не могли, хищения совершены с трех банковских карт, в чем она удостоверилась, получив выписки со счетов; и показания самого Беляева Д.Б., подтвердившего, что для покупок он использовал все три карты А.А. Судом также проанализированы и сопоставлены показания свидетелей Г.Г. и Ж.Ж., из которых следует, что у потерпевшей были похищены три банковские карты.
Доводы защитника о том, что списания со счетов производились Беляевым по просьбе самой потерпевшей А.А., и списание денежных средств в период с вечернего времени <дата> по утреннее время <дата> не могут рассматриваться как хищения, - являются несостоятельными, поскольку потерпевшая подробно указала даты и периоды времени, когда она не совершала покупок с использованием банковских карт, а денежные средства были списаны без ее ведома. Оснований для недоверия показаниям потерпевшей суд не установил.
То обстоятельство, что при проведении проверки показаний на месте Беляев Д. Б. не смог показать все магазины, в которых расплачивался с помощью банковских карт А.А., не ставит под сомнение показания потерпевшей о хищении ее денежных средств в указанном ею размере, поскольку хищения имущества потерпевшей с использованием принадлежащих А.А. банковских карт при безналичной оплате товаров в торговых организациях подтверждены списками операций по карточным счетам, предоставленными банковскими организациями.
Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам нарушений требований УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку, неправильно применив уголовный закон. В силу п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Приговором суда Беляев Д.Б. признан виновным в том, что, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А.А., тайно похитил не имеющие материальной ценности три банковские карты на имя потерпевшей, после чего в период с <дата> желая похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковских счетов, с помощью трех банковских карт производил операции по списанию принадлежащих А.А. денежных средств, расплачиваясь за покупки в различных торговых организациях; всего похитил с банковских счетов потерпевшей денежные средства на общую сумму 31 687 руб. 52 коп., причинив ей значительный материальный ущерб.
Данные действия судом квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, квалифицируя действия Беляева Д.Б. таким образом, суд не учел, что приведенная юридическая квалификация его преступных действий, согласно диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. А как кражу следует квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что осужденный совершил преступление, расплатившись за покупки в торговых организациях банковскими картами, принадлежащими потерпевшей, умолчав о том, что использует их незаконно, при этом выдача Беляеву наличных денежных средств посредством банкомата не производилась, судебная коллегия считает, что действия Беляева надлежит переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, чего судом первой инстанции сделано не было, чем было допущено существенное нарушение требований Особенной части УК РФ при квалификации действий Беляева, поскольку это повлекло за собой осуждение его по более тяжкому составу преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия принимает решение об изменении приговора и переквалификации действий осужденного Беляева, связанных с хищением имущества А.А., с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ., что является основанием для смягчения назначенного Беляеву наказания.
Переквалификация действий Беляева не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, поскольку обвинение по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по сравнению с обвинением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является более мягким, и фактические обстоятельства совершенного преступления были отражены в предъявленном Беляеву обвинении.
При назначении наказания Беляеву по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, частичное признание своей вины ; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; все иные обстоятельства, предусмотренные законом.
Суд принимает во внимание изменение категории совершенного Беляевым преступления - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
С учетом того, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Беляева, наказание ему по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств данного преступления, совершенного Беляевым и данных о его личности, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены Беляеву наказания в виде лишения свободы, принудительными работами и для изменения, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории данного преступления, на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, Беляев ранее судим 31. 05. 2018 г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение аналогичного преступление и совершил новое корыстное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание цели наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.
Учитывая, что Беляев, будучи условно осужденным по приговору Всеволожского городского суда от 31. 05. 2018 г., в течение испытательного срока совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, принимая во внимание сведения о поведении осужденного в период испытательного срока, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20. 20. Ч. 1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ему условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 31. 05. 2018 г.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Беляева, осуждавшегося к условному лишению свободы, привлекавшегося к административной ответственности за употребление ( распитие) алкогольной продукции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменение в части даты его вынесения, указав дату вынесения приговора - 17 февраля 2020 г., что соответствует протоколу судебного заседания.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменения во вводную часть приговора сведений о наличии у Беляева Д.Б. судимости Всеволожского городского суда Ленинградской обл. от 31. 05. 2018 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, которые подтверждены материалами дела и в резолютивной части приговора принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 31. 05. 2018 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 26, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2020 года в отношении БЕЛЯЕВА ДЕНИСА БОРИСОВИЧА изменить.
Указать дату вынесения приговора - 17 февраля 2020 года.
Исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у Беляева Д. Б. судимости, указать о наличии у него судимости от 31. 05. 2018 г. Всеволожского городского суда Ленинградской обл. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Переквалифицировать действия Беляева Д. Б. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Беляеву Д. Б. условное осуждение, назначенное приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31. 05. 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Беляеву Д.Б. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ наказанию присоединить частично, в виде 1 месяца лишения свободы, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской обл. от 31. 05. 2018 г., и окончательно назначить Беляеву Д.Б. к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания Беляева Д. Б. под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской обл. от 31. 05. 2018 г. в порядке меры пресечения с 15. 05. 2018 г. по 31. 05. 2018 г. и время содержания Беляева Д. Б. под ее с 16. 01. 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Беляева Д.Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Рогова П.В., осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
