Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2270/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Дюжина М.К.,

защитника-адвоката:Пушкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы делапо апелляционным жалобам осужденного Дюжина М.К. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 02.02.2022года, которым

Дюжин М. К.,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.12.2014 года Протвинским городским судом Московской области по ч.1 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105, ч.1 ст.30, п.п. "б,в" ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.2 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы <данные изъяты>, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию периодически один раз в месяц, в установленные часы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2014 года Жуковским районным судом Калужской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложенными ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Джержинского районного суда Калужской области от 22.03.2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 2 года, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, освобожден 02.04.2021 года; на основании постановления Протвинского городского суда Московской области от 22.11.2021 года неотбытая часть исправительных работ 1 год 11 месяцев 18 дней, заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

- по ч.1 ст. 228 УК РФ 01 году лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дюжину М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Протвинского городского суда Московской области от 19.12.2014 года и приговору Жуковского районного суда Калужской области от 26.12.2014 года, с учетом постановления Жуковского районного суда Калужской области от 19.06.2015 года, Дзержинского районного суда Калужской области от 22.03.2021 года, Протвинского городского суда Московской области от 22.11.2021 года, окончательно назначено Дюжину М.К. наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Дюжина М.К.,защитника-адвоката Пушкиной Н.С. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Протвинского городского суда Московской области от 2.02.2022 года, ДюжинМ.К.признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств:а-пирропидиновалеровенона ( синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,38 грамм, в августе 2021 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре;

а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств: героина (диацетилморфин) в крупном размере, массой 2,57 грамм, в октябре 2021 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционныхжалобах осужденный Дюжин М.К. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что приговор суда постановлен на недостоверных, сфальсифицированных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Дюжин М.К. утверждает то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ он не совершал, приводит доводы о фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов.

Оспаривая свои признательные показания, указывает на оказание на него психологического воздействия, неполноту следствия, нарушении права на защиту, выразившейся в необоснованном отказе в проведении химической и биологической экспертизы- нарушении требований ст. 196 УПК РФ, обвинительный уклон следствия и суда.

Не соглашаясь с назначенным наказание, указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не применил к нему п. "г" ст. 61, ст. 63, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в связи с чем автор жалоб просит приговор отменить, применить к нему данные правовые нормы и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Дюжина М.К.в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияДюжина М.К.виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Дюжина М.К., признавшего вину в полном объеме, об обстоятельствах совершенных преступлений;

- ........, ......, ....... ., ...... об обстоятельствах совершения Дюжиным М.К., преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;

- свидетелей ......., ......., ......., ........, ..... об обстоятельствах совершения Дюжиным М.К., преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Дюжина М.К.со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются:

с рапортом работника полиции об обнаружении у Дюжина К.М. наркотического средства; справкой об исследовании от 13.08.2021 года, заключением эксперта N 188 от 30.08.2021 года, подтверждающих то, что вещество, обнаруженное у Дюжина К.М. с указанием массы, является наркотическим средством:а-пирропидиновалеровеноном (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;рапортом работника полиции об обнаружении у Дюжина К.М. наркотического средства- героина; справкой об исследовании от 06.10.2021 года, заключением эксперта N 1037 от 2.12.2021 года, подтверждающих то, что вещество, обнаруженное у Дюжина К.М. с указанием массы, является наркотическим средством:героиноми другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неполноте предварительного и судебного разбирательства,являются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, нарушения права на защиту, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, форма и мотив его вины, судом установлены верно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств, в том числе и тех, которые оспариваются осужденным, основаны на законе и материалах дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Дюжина М.К. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действийДюжина М.К.по ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Дюжину М.К.назначенов соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Дюжина М.К.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающего наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Дюжину М.К.наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ст.60, ст.61, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорПротвинского городского суда Московской области от 02.02.2022 года, в отношенииДюжина М. К. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка